Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 августа 2013 г. N Ф05-8795/13 по делу N А40-91063/2012

г. Москва

15 августа 2013 г.

Дело N А40-91063/12-42-514

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Завирюха Л.В., Новосёлова А.Л.,

при участии в заседании:

от истца - Фоктов Н.В. - доверенность от 01.01.2013 N 46-04-4665д,

от ответчика - Беликов М.С. - - доверенность от 27.03.2013,

рассмотрев 08 августа 2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 20 декабря 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Красниковой И.Э.,

на постановление от 10 апреля 2013 года,

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Юрковой Н.В., Баниным И.Н., Сазоновой Е.А.,

по иску ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" (ОГРН 1036405021047)

к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Саратов" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 588 082 руб. 70 коп. по государственному контракту от 15.04.2011 г. N 147/1/3/7688, за период с 18.07.2011 г. по 16.04.2012 г., на основании ст. ст. 11, 12, 120, 309, 310, 330, 314, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Министерство обороны Российской Федерации подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы заявителя мотивированы тем, что судами неполно исследованы обстоятельства дела, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судами нарушены нормы материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком 15.04.2011 был заключен государственный контракт N 147/1/3/7688 на поставку газа потребителям Министерства обороны Российской Федерации.

Порядок расчетов по контракту определен п. 8, ответственность сторон - в п. 10 контракта.

Пунктом 8.3.2. контракта определено, что оплата фактически потребленного за истекший расчетный период газа производится государственным заказчиком в течение 45-ти календарных дней после окончания расчетного периода на основании следующих документов:

а) счета (Приложение N 9 к контракту), счета-фактуры. В счете указывается сумма, подлежащая уплате за поставленный газ и отдельной строкой сумма, подлежащая удержанию за авансовый платеж. При этом размер удержания авансового платежа устанавливается графиком погашения аванса (Приложение N 10 к контракту).

б) сводного акта поданного-принятого газа;

в) товарной накладной.

Факт поставки газа в период с 01.05.2011 г. по 31.12.2011 г. на сумму 116 047 973 руб. 68 коп., подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными на отпуск газа, счет-фактурами.

Судом установлено, что оплата за поставленный газ выполнена с нарушением согласованного сторонами срока. Вследствие этого у истца возникло право требовать оплаты неустойки.

Направленная в адрес ответчика претензия от 26.04.2012 г. N 04-09/1220 об уплате неустойки за несвоевременную поставку продукции, оставлена без ответа и удовлетворения.

Пунктом 9 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пени). Неустойка (штраф, пени) начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств. Размер такой неустойки (штрафа, пени) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплате неустойки (штрафа, пени) ставки рефинансирования ЦБ РФ.

С учетом установленного и на основании ст. ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и названного закона суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы заявителя о не направлении в адрес ответчика актов сверки взаимных расчетов, которые, в соответствии с условиями договора оформляются ежеквартально до 25 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, правомерно отклонены судом, поскольку направление актов не является обязательным условием для оплаты потребленного газа, поскольку оплата производится в соответствии с п. 8.3.2. контракта.

Довод заявителя о неприменении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку оснований для применения названной нормы права судом не установлено.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20 декабря 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 10 апреля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-91063/12-42-514 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

Л.В.Завирюха А.Л.Новосёлов