Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 августа 2013 г. N Ф05-8812/13 по делу N А40-136556/2012

г. Москва

6 августа 2013 г.

Дело N А40-136556/12-151-1061

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Плюшкова Д.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: Черненко Р.В. - доверенность от 23.05.2012.,

от ответчика: Радишевская А.М. - доверенность от 22.07.2013.,

рассмотрев 12 августа 2013 года в судебном заседании

кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Инжспецстройтелеком"

на решение от 11 февраля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чекмаревым Г.С.

и постановление от 13 мая 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гармаевым Б.П., Титовой И.А., Чепик О.Б.

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Кабельная компания" (Москва, ОГРН 1037789059549) к закрытому акционерному обществу "Инжспецстройтелеком" (Москва, ОГРН 1057746330014) о взыскании задолженности

по встречному иску о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кабельная Компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Инжспецстройтелеком" (далее - ответчик) о взыскании 190 000 руб. задолженности и 17 184,44 руб. неустойки по ст. 395 ГК РФ.

Ответчик обратился со встречным иском - о взыскании 93 000 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2013 года первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, встречный - в части 7 104,17 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения; произведен зачет требований - с ответчика в пользу истца взыскано 200 080 руб. 27 коп.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении встречного иска в полном объеме, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление в обжалуемой части отменить, требования по встречному иску удовлетворить в полном объеме, полагая, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, неполно исследованы материалы дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда N 03/05-01 от 03.05.2011. на выполнение работы по перекладке кабельных линий.

Установив наличие у ответчика задолженности в размере 190 000 руб. по оплате выполненных истцом работ, суды признали требования первоначального иска подлежащими удовлетворению в заявленном объеме, взыскав с ответчика также неустойку по ст. 395 ГК РФ.

Удовлетворяя встречный иск о взыскании неустойки за нарушение срока сдачи работ по договору в части, суды исходили из следующих обстоятельств.

Суды установили, что в нарушение условий договора работы выполнены истцом с просрочкой. Вместе с тем, руководствуясь пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и учитывая наличие в материалах дела заявления истца о снижении подлежащей взысканию за нарушение сроков выполнения работ неустойки до 7 104,17 руб. в связи с ее чрезмерностью (т.д. 1., л.д. 61), суды пришли к обоснованному выводу о необходимости снижения ее размера и удовлетворении встречного иска в части взыскания 7 104 руб. 17 коп.

При этом не имеет существенного значения описка, допущенная судом первой инстанции относительно уточнения ответчиком размеров встречного иска до 7 104 рублей 17 копеек, поскольку при наличии обоснованного ходатайства истца о снижении неустойки до указанного размера такая описка не повлекла принятие неправильного судебного акта.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2013 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2013 года по делу N А40-136556/12-151-1061 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

Д.И. Плюшков Л.А. Тутубалина