Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 августа 2013 г. N Ф05-10868/12 по делу N А40-39318/2009

г. Москва

15 августа 2013 г.

Дело N А40-39318/09-46-359

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2013.

Полный текст постановления изготовлен 15.08.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М. В.,

судей Петровой Е. А., Ядренцевой М. Д.,

при участии в заседании:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Русинжиниринг" - кулинина Г.В.-доверенность от 03.06.2013 N 13/182-Д

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Интерэлектромонтаж" - не явился

рассмотрев 08.08.2013 в судебном заседании кассационную

жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русинжиниринг"

на определение от 25.02.2013

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Архиповым А.А.,

об отказе в утверждении мирового соглашения

по иску общества с ограниченной ответственностью "Русинжиниринг"

к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Интерэлектромонтаж"

о взыскании 261 575 600 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Русинжиниринг" (далее по тексту - ООО "Русинжиниринг", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Интерэлектромонтаж" (далее по тексту - ООО "НПО "Интерэлектромонтаж", ответчик) о взыскании 261 575 600 руб. 00 коп.

Решением от 16.06.2009, вступившим в законную силу 29.07.2009, иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 243 100 000 руб. 00 коп. основной задолженности по займу, 18 475 600 руб. 00 коп. неустойки.

На основании решения выдан исполнительный лист от 29.07.2009 N 767324.

На стадии исполнения судебного акта в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление об утверждении мирового соглашения.

Определением от 01.06.2010 утверждено мировое соглашение от 28.05.2010, заключенное между ООО "Русинжиниринг" и ООО "НПО "Интерэлектромонтаж". Производство по делу N А40-39318/09-46-359 прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.01.2013 определение от 01.06.2010 об утверждении мирового соглашения отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Судом кассационной инстанции были даны указания при новом рассмотрении заявления об утверждении мирового соглашения проверить, имеет ли мировое соглашение признаки подозрительной сделкой и могло ли его заключение вызвать причинение ущерба имущественным правам кредиторов и исходя из установленных обстоятельств, решить вопрос о возможности утверждения мирового соглашения.

Определением от 25.03.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013, в утверждении мирового соглашения от 28.05.2010 отказано.

При рассмотрении заявления об утверждении мирового соглашения суды установили, что в отношении ООО НПО "Интерэлектромонтаж" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). Определением от 16.03.2011 по делу N А56-3491/2011 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга принято заявление ЗАО "Новые технологии-ГЭМ" о признании ООО НПО "Интерэлектромонтаж" банкротом.

В соответствии с условиями мирового соглашения ООО НПО "Интерэлектромонтаж" в счет погашения задолженности, взысканной решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2009 по делу N А40-39318/09, обязуется передать ООО "Русинжиниринг" оборудование на сумму 133 344 646 руб. 08 коп., а также уплатить денежные средства в размере 128 330 953 руб. 92 коп.

Суды пришли к выводу о том, что условия мирового соглашения от 28.05.2010 предусматривают передачу ответчиком истцу в качестве отступного практически всего имущества, используемого в хозяйственной деятельности. В результате исполнения мирового соглашения в части передачи технологического оборудования ООО НПО "Интерэлектромонтаж" лишается возможности осуществления хозяйственной деятельности и, соответственно и осуществления расчетов со своими кредиторами. Мероприятия, связанные с проведением инвентаризации имущества должника в процедуре банкротства, не привели к какому-либо результату. У ООО НПО "Интерэлектромонтаж" отсутствует имущество, подлежащее включению в конкурсную массу.

С учетом установленных обстоятельств, суды посчитали, что мировым соглашением от 28.05.2010 был причинен значительный вред имущественным интересам кредиторов ООО НПО "Интерэлектромонтаж" выразившийся в полном изъятии имущества организации, которое должно было быть использовано для расчетов с кредиторами.

Судами также установлено, что на момент заключения сторонами соглашения истцу было известно о наличии у ответчика, неспособного на протяжении более чем 9 (девяти) месяцев погасить долг в размере 261 575 600 руб. 00 коп., признаков неплатежеспособности.

Суды, пришли к выводу о том, что условия мирового соглашения противоречат закону о банкротстве, нарушают права и законные интересы кредиторов ООО НПО "Интерэлектромонтаж", при этом погашение этих требований будет более быстрым и эффективным в случае реализации имущества должника в рамках дела о банкротстве.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Русинжиниринг" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм процессуального права.

Истец указывает на то, что при рассмотрении заявления ответчика суд должен был прекратить производство по делу на основании статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку на момент его рассмотрения вступило в силу определение суда первой инстанции от 21.02.2013, которым прекращено производство по делу N А40-39318/09 ввиду принятия судом отказа ООО НПО "Интерэлектромонтаж" от заявления об оспаривании действий по исполнению мирового соглашения.

ООО "Русинжиниринг" считает, что судами нарушены нормы, регулирующие подсудность спора, поскольку в силу статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (в рассматриваемом случае - в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области).

Истец настаивает на том, что он не знал и не мог знать о неплатежеспособности ответчика, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что он являлся на момент утверждения мирового соглашения заинтересованным лицом по отношению к ответчику. Истец полагает, что наличие у юридического лица кредиторской задолженности не свидетельствует о его неплатёжеспособности.

ООО "Русинжиниринг" заявляет о том, что материалами дела не доказано намерение сторон причинить вред имущественным правам кредиторов, судами не проверена неплатежеспособность ответчика на момент совершения сделки.

Отзыв на кассационную жалобу от ответчика не поступил.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, уточнив, что обжалует также и постановление суда апелляционной инстанции, просит суд обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об утверждении мирового соглашения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя лица, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 5 и 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление N 63) пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 Постановления N 63).

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления N 63).

Частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суды обеих инстанций, рассмотрев условия мирового соглашения, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что условия мирового соглашения обладают признаками, указанными в статье 61.2 Закона о банкротстве, и совершено с целью причинения вреда иным кредиторам ООО НПО "Интерэлектромонтаж" пришли к обоснованному выводу об отказе в его утверждении.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Доводы истца, основанные на утверждениях о том, что он не знал о неплатежеспособности ответчика, мировое соглашение не имело цели причинить вред кредиторам, отклоняются судом кассационной инстанции, так как свидетельствуют о несогласии истца с установленными судами обеих инстанций обстоятельствами дела и имеющимися в деле доказательствами, переоценка которых не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод истца о нарушении судами норм процессуального права основан на ошибочном их толковании.

Согласно части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда только в том случае, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами обеих инстанций допущено не было.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2013 по делу N А40-39318/09-46-359 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В.Комолова

Судьи

Е.А.Петрова М.Д.Ядренцева