Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 августа 2013 г. N Ф05-5871/13 по делу N А40-113510/2012

город Москва

15 августа 2013 г.

Дело N А40-113510/12-82-1041

Резолютивная часть определения объявлена 14 августа 2013 года.

Полный текст определения изготовлен 15 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Комаровой О.И., Тихоновой В.К.

при участии в заседании:

от истца - страхового открытого акционерного общества "ВСК" - без извещения сторон;

от ответчика - открытого акционерного общества "СОГАЗ" - без извещения сторон,

рассмотрев 14 августа 2013 года в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности"

на определение от 16 мая 2013 года

Федерального арбитражного суда Московского округа

принятое судьей Чучуновой Н.С.

по иску страхового открытого акционерного общества "ВСК"

к открытому акционерному обществу "СОГАЗ"

о взыскании ущерба

УСТАНОВИЛ:

СОАО "ВСК" предъявлен иск в Арбитражный суд города Москвы к ОАО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения в размере 20.246 руб. 22 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2013 года, иск удовлетворен полностью; взысканы с ОАО "СОГАЗ" в пользу СОАО "ВСК" денежная сумма в размере 20. 246 руб. 22 коп., составляющем страховое возмещение, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.000 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - ОАО "СОГАЗ" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2013 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований полностью.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 мая 2013 года кассационная жалоба возвращена ОАО "СОГАЗ".

Основанием для возвращения кассационной жалобы послужило то, что срок на подачу кассационной жалобы истек 11 апреля 2013 года, а кассационная жалоба была подана в Арбитражный суд города Москвы 30 апреля 2013 года, что подтверждается отметкой суда на кассационной жалобе о ее принятии, т.е. указанная жалоба подана с пропуском срока на обжалование судебных актов и не содержит ходатайства о восстановлении срока на ее подачу.

Не согласившись с принятым по делу определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 мая 2013 года, ОАО "СОГАЗ" обратилось с жалобой, в которой просит определение суда кассационной инстанции от 16 мая 2013 года отменить, принять кассационную жалобу ОАО "СОГАЗ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2013 года к производству суда кассационной инстанции.

По мнению заявителя жалобы, кассационная жалоба была сдана в почтовое отделение для отправки в Арбитражный суд города Москвы 08 апреля 2013 года, т.е. в пределах двухмесячного срока, установленного статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом кассационной инстанции норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения, приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а жалоба ОАО "СОГАЗ" удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Вопреки доводам жалобы, из текста обжалуемого определения суда кассационной инстанции следует, что кассационная жалоба направлялась не по почте, а была сдана заявителем кассационной жалобы непосредственно в арбитражный суд первой инстанции.

Данное обстоятельство подтверждается также тем, что в перечне документов, указанных в приложении к определению Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 мая 2013 года о возвращении кассационной жалобы, отсутствует почтовый конверт, в котором якобы заявитель направил кассационную жалобу по почте.

Кроме того, согласно сведениям сайта Почты России в системе Интернет копия определения Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 мая 2013 года с приложениями, среди которых значится в том числе кассационная жалоба на 1 листе, получена заявителем кассационной жалобы - ОАО "СОГАЗ" 28 мая 2013 года.

Вместе с тем, к жалобе ОАО "СОГАЗ" на определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 мая 2013 года приложен экземпляр кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2013 года, не содержащий штампов Арбитражного суда города Москвы и Федерального арбитражного суда Московского округа с указанием дат поступления кассационной жалобы.

Таким образом, заявитель кассационной жалобы - ОАО "СОГАЗ" к жалобе на определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 мая 2013 года приложил иную кассационную жалобу на вышеназванные судебные акты, а не ту, которая изначально направлялась им в арбитражный суд и впоследствии возвращена.

Исходя из изложенного, указанный экземпляр кассационной жалобы, в силу отсутствия на нем штампов Арбитражного суда города Москвы и Федерального арбитражного суда Московского округа с указанием дат поступления кассационной жалобы, не может служить документом, подтверждающим его предъявление в сроки, на которых настаивает заявитель.

По сути приложенный ОАО "СОГАЗ" к жалобе на определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 мая 2013 года экземпляр кассационной жалобы является вновь представленным в арбитражный суд, исходя из даты его поступления в суд кассационной инстанции вместе с названной жалобой.

Кроме того, к жалобе на определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 мая 2013 года заявитель - ОАО "СОГАЗ" также не приложил почтовый конверт, в котором кассационная жалоба изначально направлялась в арбитражный суд.

Приложенные ОАО "СОГАЗ" к жалобе на определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 мая 2013 года копии почтово й квитанции и почтового уведомления о вручении подтверждают только то обстоятельство, что некое почтовое отправление было сдано в орган почтовой связи 08 апреля 2013 года и поступило в Арбитражный суд города Москвы 27 апреля 2013 года.

В то же время, поскольку в представленных ОАО "СОГАЗ" материалах отсутствует опись вложения, вышеуказанные документы не подтверждают то обстоятельство, что посредством их оформления ОАО "СОГАЗ" заключило договор с оператором почтовой связи о доставке адресату - Арбитражный суд города Москвы именно кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2013 года с приложениями.

Таким образом, довод жалобы на определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 мая 2013 года о том, что кассационная жалоба на вышеназванные судебные акты была направлена в арбитражный суд 08 апреля 2013 года, не подтвержден материалами дела.

Исходя из изложенного, кассационная коллегия считает, что определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 мая 2013 года о возвращении кассационной жалобы ОАО "СОГАЗ" принято с учетом представленных ОАО "СОГАЗ" документов и при правильном применении норм процессуального права,- пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого заявителем - ОАО "СОГАЗ" определения Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 мая 2013 года о возвращении кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 мая 2013 года по делу N А40-113510/12-82-1041,- оставить без изменения, а жалобу открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

В.К. Тихонова О.И. Комарова