Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 августа 2013 г. N Ф05-9479/13 по делу N А40-14000/2013

г.Москва

16 августа 2013 г.

Дело N А40-14000/13-101-30

Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 16.08.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Барабанщиковой Л.М. и Комоловой М.В.

при участии в заседании:

от истца - Милантьев И.В., конкурсный управляющий, лично, паспорт;

от ответчика - Медведева Т.А. по дов. от 06.02.2012 N 075,

рассмотрев в судебном заседании 12.08.2013 кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО "РЕМСТРОЙ-ПРОФИТ"

на определение от 10.04.2013 Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Беловой И.А.,

на постановление от 18.06.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Порывкиным П.А., Дегтяревой Н.В., Крекотневым С.Н.,

о прекращении производства по иску конкурсного управляющего ООО "РЕМСТРОЙ-ПРОФИТ" к ООО КБ "Спецсетьстройбанк"

о признании незаконными действий и взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РЕМСТРОЙ-ПРОФИТ" (далее - ООО "РЕМСТРОЙ-ПРОФИТ" или истец) в лице своего конкурсного управляющего обратилось 11.02.2013 в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий Общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка "Спецсетьстройбанк" (далее - КБ "Спецсетьстрой банк" или ответчик) и о взыскании с ответчика убытков в размере 2 698 687, 36 рублей.

Заявление подано на основании ст.ст.12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.ст. 63, 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве") (далее - Закон о банкротстве), Положения о безналичных расчетах и мотивировано тем, что КБ "Спецсетьстройбанк", которому было известно о введении в отношении должника с 26.01.2011 процедуры наблюдения, не проверил основания перечисления по платежному поручению от 18.05.2011 N 5, а также правильность оформления самого платежного поручения, в результате чего 2 698 687, 36 рублей были неправомерно списаны с расчетного счета должника на счет физического лица Каштановой А.А.

От Банка поступило ходатайство о прекращении производства по делу со ссылкой на вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Суды пришли к выводу о наличии вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2012 по делу N А40-1134/12-123-3, вынесенного в рамках дела о банкротстве ООО "РЕМСТРОЙ-ПРОФИТ" по спору между теми же лицами и том же предмете, а именно, об оспаривании конкурсным управляющим сделки должника на сумму 5 470 064, 85 рублей (исполненных Банком платежей), в том числе платежа на сумму 2 698 687, 36 рублей, осуществленного по платежному поручению от 18.05.2011 N 5 в пользу Каштановой А.А., и о применении последствий ее недействительности, от которого конкурсный управляющий отказался, в связи с чем производство по заявлению было прекращено.

Не согласившись с определением и постановлением, конкурсный управляющий ООО "РЕМСТРОЙ-ПРОФИТ" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм процессуального права - ст. 150 АПК РФ, указывая на то, что предмет и правовые основания требований, заявленных по настоящему делу и в рамках дела о банкротстве, различны, в связи с чем требования по настоящему подлежали рассмотрению по существу.

В отзыве на кассационную жалобу КБ "Спецсетьстройбанк" просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий ООО "РЕМСТРОЙ-ПРОФИТ" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель КБ "Спецсетьстройбанк" возражала против удовлетворения кассационной жалобы по доводам своего отзыва.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, выслушав явившихся представителей истца и ответчика, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и норм процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление подлежат отмене в связи со следующим.

В соответствии с п.2 ч. 1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

Применяя ч. 2 ст. 150 АПК РФ и прекращая производство по настоящему делу, суды первой и апелляционной инстанции не учли, что в рамках дела о банкротстве конкурсным управляющим ООО "РЕМСТРОЙ-ПРОФИТ" было заявлено требование о признании недействительными сделок должника и о применении последствий их недействительности; в рамках дела о банкротстве в качестве сделки оспаривался, в том числе, платеж на сумму 2 698 687, 36 рублей по платежному поручению от 18.05.2011 N 5.

Между тем, в рамках настоящего дела предметом иска является иное требование конкурсного управляющего ООО "РЕМСТРОЙ-ПРОФИТ" к КБ "Спецсетьстройбанк", а именно - признание незаконными действий ответчика, выразившихся в неосуществлении контроля за соблюдением расходования средств со счета должника.

Таким образом, несмотря на частичное совпадение сумм требования по настоящему делу и делу о банкротстве (общая сумма требований по оспоренным сделкам 5 470 064, 85 рублей включала платеж в сумме 2 698 687, 36 рублей), на совпадение лиц, участвующих в обоих делах, и их процессуальный статус, предмет заявленных требований по указанным двум делам не является тождественным.

Требование о признании сделок недействительными и о применении их последствий и требование об оспаривании действий являются различными требованиями с точки зрения выбора способа защиты нарушенных прав.

Кроме того, по настоящему делу и по делу о банкротстве частично не совпадают правовые основания заявленных требований, поскольку в рамках настоящего дела истец помимо ссылок на нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов сослался на неосуществление ответчиком проверки расчетных документов, поступающих в отношении средств на счете должника, по формальным признакам в соответствии с Положением о безналичных расчетах.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление приняты при неправильном применении норм процессуального права, не подлежащих применению (ст.150 АПК РФ), что привело к принятию неправильного судебного акта о прекращении производства по делу, в связи с чем судебные акты подлежат отмене на основании ч.ч.1, 3 ст.288 АПК РФ с передачей искового заявления конкурсного управляющего ООО "РЕМСТРОЙ-ПРОФИТ" о признании незаконными действий ООО "КБ "Спецсетьстройбанк" и о взыскании убытков в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 по делу N А40-14000/13-101-30 отменить, исковое заявление конкурсного управляющего ООО "РЕМСТРОЙ-ПРОФИТ" о признании незаконными действий ООО "КБ "Спецсетьстройбанк" и взыскании убытков направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

Л.М. Барабанщикова М.В. Комолова