Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2013 г. N 09АП-15091/13

г. Москва

18 июня 2013 г.

Дело N А40-14000/13-101-30

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей Н.В. Дегтяревой, С.Н. Крекотнева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.А. Сборниковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "РЕМСТРОЙ-ПРОФИТ" Милантьева И.А.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 апреля 2013 г.

по делу N А40-14000/13-101-30, вынесенное судьей М.В. Агеевой

о прекращении производства по делу N А40-14000/13-101-30 по заявлению конкурсного управляющего ООО "РЕМСТРОЙ-ПРОФИТ" о признании незаконными действий ООО "КБ "Спецсетьстройбанк" и взыскании убытков

в деле о признании ООО "РЕМСТРОЙ-ПРОФИТ" (ИНН 7731540029) несостоятельным (банкротом).

При участии в судебном заседании:

От конкурсного управляющего ООО "РЕМСТРОЙ-ПРОФИТ": Леваев Д.Е. по дов. от 21.01.2013 г.

От КБ "Спецсетьстройбанк": Медведева Т.А. по дов. N 075 от 06.02.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

Конкурсным управляющим ООО "РЕМСТРОЙ-ПРОФИТ" предъявлен иск в Арбитражный суд города Москвы к КБ "Спецсетьстройбанк" (ООО) о признании незаконными действий ответчика и взыскании убытков.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2013 производство по делу прекращено на основании п. 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Конкурсный управляющий ООО "РЕМСТРОЙ-ПРОФИТ" Милантьев И.А., не согласившись с указанным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на необоснованность выводов арбитражного суда и неправильное применение норм материального и процессуального права. В связи с этим, заявитель просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

КБ "Спецсетьстройбанк" (ООО) с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои правовые позиции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, а именно, определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 апреля 2012 г. по делу N А40-1134/12-123-3 по исковому заявлению конкурсного управляющего ООО "РЕМСТРОЙ-ПРОФИТ" к КБ "Спецсетьстройбанк" (ООО) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. В рамках указанного дела, в том числе оспаривалось платежное поручение N 5 от 18 мая 2011 года на сумму 2 698 687, 36 руб.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о несовпадении предмета заявленных требований по указанным арбитражным делам несостоятельны.

В судебном заседании 10 апреля 2012 года по рассмотрению иска ООО "РЕМСТРОЙ-ПРОФИТ" в лице конкурсного управляющего к КБ "Спецсетьстройбанк" (ООО) о признании сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки, истец отказался от иска, и отказ был принят судом. Производство по делу было прекращено.

В соответствии с ч. 3 ст. 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу на основании п. 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2013 г. по делу N А40-14000/13-101-30 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "РЕМСТРОЙ-ПРОФИТ" Милантьева И.А. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Н.В. Дегтярева С.Н. Крекотнев