Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 августа 2013 г. N Ф05-9096/13 по делу N А40-145607/2012

г. Москва

15 августа 2013 г.

Дело N А40-145607/12-141-1367

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Плюшкова Д.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: Ланичкина Н.В. - доверенность N 57/01 от 16.01.2013.,

от ответчика: извещен, не явился,

рассмотрев 12 августа 2013 года в судебном заседании

кассационную жалобу Федерального государственного образовательного бюджетного учреждения высшего профессионального образования "Московский государственный институт международных отношений (университет) Министерства иностранных дел Российской Федерации"

на решение от 29 декабря 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Дзюбой Д.И.,

и постановление от 17 апреля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Векличем Б.С., Овчинниковой С.Н., Гончаровым В.Я.,

по делу по иску Федерального государственного образовательного бюджетного учреждения высшего профессионального образования "Московский государственный институт международных отношений (университет) Министерства иностранных дел Российской Федерации" (Москва, ОГРН 1037739194217)

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройМком" (Москва, ОГРН 5107746021610)

о взыскании неустойки (пени), неустойки (штрафа), убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное образовательное бюджетное учреждение высшего профессионального образования "Московский государственный институт международных отношений (университет) Министерства иностранных дел Российской Федерации" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СтройМком" (далее - ответчик) 21 320 руб. неустойки, 41 000 руб. неустойки, 19 426,78 руб. убытков и 582,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 29 декабря 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2013 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Ответчик своего представителя в заседание не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, судебная коллегия полагает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, решение и постановлени - отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, по следующим основаниям.

Судами установлено, что между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт N Г0136119890 от 23.12.2011 на выполнение работ по ремонту помещений. Стоимость работ составила 410 000 руб. Срок выполнения работ - 6 рабочих дней со дня подписания договора (приложение 1 к договору от 23.12.2011). Работы выполнены ответчиком и приняты истцом по акту по форме КС-2, оплачены платежным поручением от 14.03.2012 N 4629655.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды указали на то, что в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не доказан факт некачественного выполнения ответчиком работ, а также период просрочки выполнения обязательств ответчиком. Довод истца о том, что 12.01.2012. и 19.01.2012. он обращался к ответчику с просьбой устранить выявленные недостатки, признан судами несостоятельным, поскольку в феврале 2012 года сторонами подписан акт о приемке работ; не принято в качестве надлежащего доказательства письмо истца от 14.03.2012. о выявлении дефектов напольного покрытия, поскольку истцом не представлено доказательств того, что данные недостатки возникли по вине ответчика. Кроме того, не представлено доказательств направления данного письма ответчику.

Однако судами первой и апелляционной инстанции не принято во внимание, что недостатки выявлены истцом в период действия гарантийного срока (п. 3.1.2. контракта); нормы статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации не применены. Кроме этого, вывод относительно письма от 14.03.2012., повлиявший на результат рассмотрения настоящего дела, произведен без учета представленного в материалы дела перечня строительных замечаний (т.д. 1., л.д. 52), содержащего сведения о вручении такового представителю ответчика по состоянию на 10.02.2012., а также без учета письма от 19.01.2012. о нарушении сроков выполнения работ (т.д. 1., л.д. 53) содержащего сведения о направлении такового ответчику.

Судебная коллегия полагает необходимым также отметить, что при установленном сроке выполнения работ судами не установлены обстоятельства, связанные с приемом-передачей выполненных работ только в феврале 2012 года, при отсутствии в акте формы КС-2 даты передачи выполненных работ.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем, в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, предложить сторонам представить в случае необходимости дополнительные доказательства, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2012 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2013 года по делу N А40-145607/12-141-1367 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

Д.И. Плюшков Л.А. Тутубалина