Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 августа 2013 г. N Ф05-10057/13 по делу N А40-69425/2012

город Москва

16 августа 2013 г.

Дело N А40-69425/12-28-653

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от истца Министерства обороны Российской Федерации: Сенина Н.Г. дов. N 212/3273 от 28.11.2012, Уткина В.И. дов. N 212/3274 от 28.11.2012

от ответчика ЗАО "СКМ Калининград": Беседин А.Н., Дроздова О.С., Козина Е.А. дов. от 13.09.2012, сроком на 1 год

рассмотрев 15 августа 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ЗАО "СКМ Калининград"

на постановление от 14 мая 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Трубицыным А.И., Лаптевой О.Н., Солоповой А.А.,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к закрытому акционерному обществу "СКМ Калининград"

о расторжении государственного контракта и взыскании 39.411.757 рублей

и по встречному иску о взыскании 62.477.624 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Министерством обороны Российской Федерации (далее - истец, Минобороны России) к закрытому акционерному обществу "СКМ Калининград" (далее - ответчик) о расторжении государственного контракта и взыскании 39 411 757 рублей договорной неустойки.

Определением от 25.09.2012 суд первой инстанции принял к производству встречный иск ответчика к Минобороны России о взыскании 62 477 624 рублей договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2013 первоначальный иск удовлетворен частично: государственный контракт от 30.12.2009 N 301209/31, заключенный истцом и ответчиком, расторгнут, во взыскании неустойки истцу отказано; встречный иск о взыскании неустойки удовлетворен.

Суд первой инстанции сослался на статьи 309, 310, 330, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что требование о расторжении государственного контракта подлежит удовлетворению с учетом волеизъявления обеих сторон контракта. Ответчик подлежит освобождению от уплаты неустойки вследствие наличия обстоятельств непреодолимой силы. Истцом не исполнено обязательство по принятию квартир от ответчика, что является основанием для взыскания неустойки, предусмотренной статьей 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Постановлением от 14.05.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено в обжалуемой части - в части отказа в удовлетворении первоначального иска о взыскании неустойки и удовлетворения встречного иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд взыскал с ответчика ЗАО "СКМ Калининград" в пользу Министерства обороны Российской Федерации 39 411 757 руб. неустойки. В удовлетворении встречного иска о взыскании неустойки с Министерства обороны РФ отказал.

Не согласившись с принятым постановлением в части взыскания неустойки и об отказе во взыскании неустойки с истца, ответчик - ЗАО "СКМ Калининград" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения по основаниям, изложенным в отзыве, который принят судом при отсутствии возражений ответчика.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы ЗАО "СКМ Калининград" к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене, исходя из следующего.

Судами установлено, что истцом (государственный заказчик) и ответчиком (продавец) заключен государственный контракт от 30.12.2009 N 301209/31 купли-продажи квартир для нужд Минобороны России, по которому продавец обязался передать в собственность Российской Федерации в лице государственного заказчика квартиры в количестве 220 с местом нахождения в Гурьевском районе Калининградской области, а государственный заказчик обязался принять и оплатить указанное имущество. Цена контракта - 660 440 000 рублей. Передача имущества производится по акту приема-передачи не позднее 01.12.2010.

В соответствии с разделом 6 контракта, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств виновная сторона несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и контрактом; в случае просрочки выполнения продавцом своих обязательств по контракту, государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта за каждый день просрочки исполнения обязательства. Продавец освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине государственного заказчика.

В срок, установленный контрактом (01.12.2010), ответчик свое обязательство по передаче квартир истцу не исполнил. Исходя из представленных в дело свидетельств о государственной регистрации права, подписание актов приема-передачи квартир могло начаться не ранее 05.06.2011 в случае принятия исполнения государственным заказчиком по частям и не ранее 13.09.2011 в случае принятия государственным заказчиком исполнения в целом.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требования Минобороны России о взыскании договорной неустойки, суд первой инстанции исходил из наличия обстоятельств непреодолимой силы - неблагоприятных погодных условий, аномальных для Калининградской области, что существенно затруднило выполнение строительных работ.

Суд первой инстанции согласился с доводами ответчика и применил пункт 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", устанавливающий, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней).

Апелляционный суд, отменяя решение в части взыскания неустойки, указал что обстоятельства, на которые сослался суд первой инстанции, возникли в феврале 2011 года, то есть после истечения срока выполнения продавцом обязательств по контракту, в связи с чем не могут быть приняты во внимание

Апелляционный суд указал также, что предусмотренная контрактом возможность перенести срок исполнения обязательства в случае наступления обстоятельств непреодолимой силы, не может быть применена в спорном правоотношении, поскольку к моменту возникновения данных обстоятельств срок исполнения обязательства уже истек.

Суд апелляционной инстанции, отказывая во взыскании неустойки с Министерства обороны РФ, сослался на то, что вышеуказанный закон не подлежит применению в спорных правоотношениях, его действие не распространяется на заключение государственным органом исполнительной власти договора купли-продажи недвижимого имущества, поскольку правовое регулирование отношений купли-продажи недвижимого имущества и отношений, связанных с поставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг для государственных и муниципальных нужд, различно. Суд сослался на правовую позицию, обязательную в толковании и применении норм права, выраженную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2012 N 5128/12.

Однако в данном Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обстоятельства спора отличаются тем, что в данном споре вопрос касается приобретения квартир для военнослужащих Министерством обороны РФ.

Порядок обеспечения военнослужащих жилыми помещениями утвержден приказом МО РФ от 10.11.2012 N 15650 "Инструкция об организации деятельности центральных органов военного управления по обеспечению военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, жилыми помещениями", согласно пункту 7 которой размещение заказов на приобретение жилых помещений осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", и государственный контракт с ответчиком был заключен по итогам проведенного аукциона.

Применение Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" к правоотношениям сторон являлось одним из условий проведения аукциона, победителем которого был признан ответчик.

Кроме того, апелляционный суд применил неустойку, предусмотренную данным законом и контрактом, по отношению к ответчику, а истца, со ссылкой на неприменение этого закона, фактически освободил от уплаты неустойки независимо от того, подлежала она взысканию, или нет.

Таким образом, стороны поставлены в неравное положение: по мнению суда апелляционной инстанции к одной из сторон она применима, а к другой - нет.

При исследовании причин, на которые ссылался ответчик при рассмотрения вопроса о просрочке исполнения обязательства, суд апелляционной инстанции сослался на то, что сложные погодные условия возникли после окончания срока договора, однако в деле имеются доказательства, подтверждающие, что аномальные погодные условия имели место и до окончания срока контракта, чему не была дана оценка.

Апелляционным судом не дана также оценка действиям сторон в части принятия разумных мер к уменьшению убытков.

В деле имеются письма ответчика, в которых он с декабря 2010 года сообщал о невозможности исполнить обязательства в срок, однако доказательств ответа на данные письма в деле не имеется, в то время как истец не был лишен возможности отказаться от договора при поступлении сведений о просрочке исполнения обязательств. Фактически истец, зная о просрочке исполнения обязательств, против этого не возражал.

Действующее законодательство связывает ответственность стороны по договору с с наличием вины и проявления заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства. Действиям сторон в сложившейся ситуации оценка не дана.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции принято с нарушением норма права и выводы сделаны без оценки всех обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств, что привело к принятию необоснованного судебного акта, в связи с чем постановление подлежит отмене, а дело - направлению в тот же суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, определить подлежащие применению нормы права, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам и принять законный и обоснованный судебный акт.

Довод кассационной жалобы в части, касающейся пропуска истцом срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит, так как дата окончания срока на подачу апелляционной жалобы - 10.02.2013 выпала на воскресенье, в связи с чем последним днем подачи апелляционной жалобы является 11.02.2013.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2013 года по делу N А40-69425/12-28-653 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

Н.Д.Денисова

Судьи

Е.А.Ананьина В.В.Кузнецов