Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2013 г. N 09АП-6861/13

г. Москва

14 мая 2013 г.

Дело N А40-69425/12-28-653

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей О.Н. Лаптевой, А.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2013 по делу N А40-69425/12-28-653, принятое судьёй Яниной Е.Н., по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284) к ЗАО "СКМ Калининград" о расторжении государственного контракта и взыскании 39 411 757 рублей и по встречному иску о взыскании 62 477 624 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Сенина М.Г. (доверенность от 28.11.2012 N 212/3273), Беликов М.С. (доверенность от 27.03.2013),

от ответчика - Козина Е.А. (доверенность от 13.09.2012),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Министерством обороны Российской Федерации (далее - истец, Минобороны России) к закрытому акционерному обществу "СКМ Калининград" (далее - ответчик) о расторжении государственного контракта и взыскании 39 411 757 рублей договорной неустойки.

Определением от 25.09.2012 суд первой инстанции принял к производству встречный иск ответчика к Минобороны России о взыскании 62 477 624 рублей договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2013 первоначальный иск удовлетворен частично: государственный контракт от 30.12.2009 N 301209/31, заключенный истцом и ответчиком, расторгнут, во взыскании неустойки истцу отказано; встречный иск удовлетворен.

Суд первой инстанции сослался на статьи 309, 310, 330, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что требование о расторжении государственного контракта подлежит удовлетворению с учетом волеизъявления обеих сторон контракта. Ответчик подлежит освобождению от уплаты неустойки вследствие наличия обстоятельств непреодолимой силы. Истцом не исполнено обязательство по принятию квартир от ответчика, что является основанием для взыскания неустойки, предусмотренной статьей 9 Закона о размещении заказов.

Не согласившись с принятым решением в части, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и норм процессуального права. По мнению заявителя, наличие обстоятельств непреодолимой силы не подтверждено допустимыми и относимыми доказательствами, причинно-следственная связь между обстоятельствами, на которые ссылался ответчик, и невозможностью для ответчика выполнить обязательства, предусмотренные контрактом, в срок, установленный контрактом, не установлена.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения ответчика на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании неустойки с ответчика и в части удовлетворения встречного иска.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2013 подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 30.12.2009 истцом (государственный заказчик) и ответчиком (продавец) заключен государственный контракт N 301209/31 купли-продажи квартир для нужд Минобороны России, по которому продавец обязался передать в собственность Российской Федерации в лице государственного заказчика квартиры в количестве 220 с местом нахождения в Гурьевском районе Калининградской области, а государственный заказчик обязался принять и оплатить указанное имущество. Цена контракта - 660 440 000 рублей. Передача имущества производится по акту приема-передачи не позднее 01.12.2010. В акте приема-передачи необходимо указание номера и даты свидетельства о государственной регистрации права, подтверждающего собственность продавца. В соответствии с разделом 6 контракта, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств виновная сторона несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и контрактом; в случае просрочки выполнения продавцом своих обязательств по контракту, государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта за каждый день просрочки исполнения обязательства. Продавец освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине государственного заказчика.

В срок, установленный контрактом (01.12.2010), ответчик свое обязательство по передаче квартир истцу не исполнил. Исходя из представленных в дело свидетельств о государственной регистрации права, подписание актов приема-передачи квартир могло начаться не ранее 05.06.2011 в случае принятия исполнения государственным заказчиком по частям и не ранее 13.09.2011 в случае принятия государственным заказчиком исполнения в целом.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требования Минобороны России о взыскании договорной неустойки, суд первой инстанции исходил из наличия обстоятельств непреодолимой силы - неблагоприятных погодных условий, аномальных для Калининградской области, что существенно затруднило выполнение строительных работ.

При этом судом не принято во внимание, что обстоятельства, которые ответчик считает непреодолимой силой, возникли в феврале 2011 года, то есть после истечения срока выполнения продавцом обязательств по контракту, и не могут состоять в причинно-следственной связи с установленным представленными в материалы дела доказательствами фактом просрочки ответчика в передаче квартир истцу.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не основаны на материалах дела и фактических обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая во внимание условия государственного контракта о праве государственного заказчика требовать уплаты неустойки в случае нарушения продавцом обязательства о сроке передачи квартир истцу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленного требования по первоначальному иску о взыскании с ответчика 39 411 757 рублей неустойки на основании статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет неустойки апелляционным судом проверен, является правильным.

Предусмотренная контрактом возможность отодвинуть срок исполнения обязательства в случае наступления обстоятельств непреодолимой силы не может быть применена в спорном правоотношении, поскольку к моменту возникновения данных обстоятельств срок исполнения обязательства уже истек.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения подлежащей взысканию с ответчика неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считая начисленную неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательства, с учетом цены контракта и характера неисполненного в срок обязательства.

Суд апелляционной инстанции считает также неправомерным удовлетворение судом первой инстанции встречного иска ввиду следующего.

Государственным контрактом от 30.12.2009 N 301209/31 не предусматривается ответственность государственного заказчика за просрочку выполнения принятых на себя обязательств; на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств государственным заказчиком в контракте предусмотрена возможность применения законной неустойки.

Суд первой инстанции согласился с доводами ответчика и применил пункт 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", устанавливающий, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Закон о размещении заказов не подлежит применению в спорных правоотношениях, его действие не распространяется на заключение государственным органом исполнительной власти договора купли-продажи недвижимого имущества, поскольку правовое регулирование отношений купли-продажи недвижимого имущества и отношений, связанных с поставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг для государственных и муниципальных нужд, различно.

Аналогичная правовая позиция, обязательная в толковании и применении норм права, выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2012 N 5128/12.

Решение в части расторжения государственного контракта сторонами не оспорено, поэтому в указанной части обжалуемое решение изменению либо отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2013 по делу N А40-69425/12-28-653 отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска о взыскании неустойки, удовлетворения встречного иска и возврата закрытому акционерному обществу "СКМ Калининград" из федерального бюджета государственной пошлины.

Взыскать с закрытого акционерного общества "СКМ Калининград" в пользу Министерства обороны Российской Федерации 39 411 757 (тридцать девять миллионов четыреста одиннадцать тысяч семьсот пятьдесят семь) рублей неустойки.

В удовлетворении встречного иска отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

А.А. Солопова О.Н. Лаптева