Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 августа 2013 г. N Ф05-9257/13 по делу N А41-46352/2012

город Москва

15 августа 2013 г.

Дело N А41-46352/12

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Зверевой Е.А., Денисовой Н.Д.,

при участии в заседании:

от истца: ООО "СпецТрансЦентр" - Маркин Ю.П. по дов. от 03.04.13 б/н;

от ответчика: ЗАО "Монолит" - Петров И.А. по дов. от 01.07.12 б/н, Новоселов А.А. по дов. от 29.01.13 б/н;

рассмотрев 12 августа 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СпецТрансЦентр" (истца)

на решение от 21 декабря 2012 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Борсовой Ж.П.,

и на постановление от 15 мая 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Боровиковой С.В., Епифанцевой С.Ю., Марченковой Н.В.,

по иску ООО "СпецТрансЦентр" (ИНН 7705631181, ОГРН 1047796917926)

к ЗАО "Монолит" (ИНН 5029022704, ОГРН 1025003519023)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец - ООО "СпецТрансЦентр" обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО "Монолит" о взыскании с ЗАО "Монолит" (с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении заявленных исковых требований):

- задолженности по договору N 301-ЛМ от 10 октября 2008 года в сумме 4 488 250 руб.;

- процентов по договору N 301-ЛМ от 10 октября 2008 года в сумме 2 573 839 руб. 83 коп.;

- процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 89 484 руб. 48 коп.

Решением от 21 декабря 2012 года Арбитражного суда Московской области (с учетом определения об исправлении опечатки от 27 декабря 2012 года Арбитражного суда Московской области) по делу N А41-46352/12 в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

Постановлением от 15 мая 2013 года Десятого арбитражного апелляционного суда решение от 04 мая 2011 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А41-46352/12 было оставлено без изменения.

По делу N А41-46352/12 поступила кассационная жалоба от истца - ООО "СпецТрансЦентр", в которой он просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование кассационной жалобы истец указывает на то, что, по его мнению, суды неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от ответчика - ЗАО "Монолит" через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа поступил отзыв на кассационную жалобу (посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; вх. N КГ-А41/9862-13-Д2 от 09 августа 2013 года), который к материалам дела не приобщен и подлежит возврату ответчику в связи с тем, что им не были соблюдены положения ч. 2 ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (о заблаговременности направления отзыва лицам, участвующим в деле), так как отзыв ЗАО "Монолит" был направлен 07 августа 2013 года в 18:12 - за два рабочих дня до судебного заседания суда кассационной инстанции (определением от 15 июля 2013 года Федерального арбитражного суда Московского округа (с учетом определения об исправлении опечатки от 25 июля 2013 года Федерального арбитражного суда Московского округа) судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы ООО "СпецТрансЦентр" было назначено на 12 августа 2013 года в 12:30). Также суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что информация о поступлении указанного отзыва была размещена в общедоступной базе электронных документов "Картотека арбитражных дел", на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/) 09 августа 2013 года.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель истца - ООО "СпецТрансЦентр" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ответчика - ЗАО "Монолит" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

14 сентября 2007 года Администрация города Лобня Московской области и ООО "СпецТрансЦентр" заключили договор о развитии застроенной территории N 97-Дог, предметом которого являлась деятельность сторон по развитию застроенной территории в микрорайоне "Красная Поляна" города Лобня в границах элемента планировочной структуры - квартала: ул. Аэропортовская - ул. Краснополянская - ул. 9 Квартал - территория Дома ребенка, площадью 3,2 га, в том числе площадь части элемента планировочной структуры - 1,4 га, обозначенной на схеме границ элемента планировочной структуры в соответствии с Постановлением Главы города Лобня N 923 от 28 мая 2007 года. По условиям указанного договора ООО "СпецТрансЦентр" имело право приобретать права на земельные участки для реализации проекта и был обязан осуществлять строительство за счет собственных или привлеченных средств.

07 октября 2008 года ООО "СпецТрансЦентр" (цедент) и ЗАО "Монолит" (цессионарий) заключили договор N 011008 уступки прав и обязанностей по договору о развитии застроенной территории N 97-Дог от 14 сентября 2007 года (далее - договор N 011008 07 октября 2008 года уступки прав и обязанностей), по условиям которого ООО "СпецТрансЦентр" уступило, а ЗАО "Монолит" приняло в полном объеме права и обязанности, принадлежащие ООО "СпецТрансЦентр" по договору развития застроенной территории N 97-Дог от 14 сентября 2007 года.

ООО "СпецТрансЦентр" и ЗАО "Монолит" также было заключено дополнительное соглашение N 3 к договору N 011008 07 октября 2008 года уступки прав и обязанностей, согласно которому стороны договорились заключить не позднее 01 апреля 2010 года договоры участия в долевом строительстве объекта недвижимости, по которым ЗАО "Монолит" будет являться застройщиком и обязуется в срок, предусмотренный договором долевого участия, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект недвижимости (жилой дом, характеристики которого будут определены проектной документацией, строящийся ЗАО "Монолит" на земельном участке, представленном ЗАО "Монолит" на основании договора уступки прав и обязанностей по договору о развитии застроенной территории N 97-Дог от 14 сентября 2007 года) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного объекта недвижимости передать ООО "СпецТрансЦентр" объект долевого строительства (квартиры общая площадь которых должна составлять 176,92 кв.м, а также общее имущество в объекте недвижимости, пропорционально указанной площади), а ООО "СпецТрансЦентр" обязуется уплатить обусловленную договором долевого участия цену, и принять у ЗАО "Монолит" объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением от 17 февраля 2012 года Арбитражного суда Московской области по другому делу N А41-22569/10 (по первоначальному иску ООО "СпецТрансЦентр" к ЗАО "Монолит" о взыскании денежных средств по договору уступки прав и обязанностей от 07 октября 2008 года N 011008 и по встречному иску ЗАО "Монолит" к ООО "СпецТрансЦентр" о признании данного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки), оставленным без изменения постановлениями от 16 мая 2012 года Десятого арбитражного апелляционного суда и от 27 августа 2012 года Федерального арбитражного суда Московского округа первоначальные исковые требования были удовлетворены, в удовлетворении встречного искового требования было отказано.

10 октября 2008 года между ЗАО "Монолит" (застройщик) ООО "СпецТрансЦентр" (дольщик) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: Московская область, город Лобня, ул. Текстильная, д. 18, N 301-ЛМ (далее - договор N 301-ЛМ от 10 октября 2008 года). В соответствии с условиями указанного договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства дольщику, а дольщик обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости в виде: двухкомнатной квартиры условный N 149, ориентировочной общей площадью 69,05 кв.м., расположенной на 7 этаже в секции В, без отделки (ст. 2 договора).

Дополнительным соглашением от 06 мая 2009 года ЗАО "Монолит" (застройщик) ООО "СпецТрансЦентр" (дольщик) уточнили номер и размер фактической площади квартиры (N 377).

В ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу, а также правильно распределяя бремя доказывания, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, так как истец в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску. При этом суды указали, что спорная квартира передана ООО "СпецТрансЦентр" (подтверждается актом приема-передачи квартиры N 377 по договору N 301-ЛМ от 10 октября 2008 года). Суд апелляционной инстанции также указал, что судебные акты по другому делу N А41-22569/10 также подтверждают, что сделка (договор N 301-ЛМ от 10 октября 2008 года) состоялась, оплата получена, а имущество передано ООО "СпецТрансЦентр". Суд кассационной инстанции, принимая во внимание положения ст. ст. 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные акты, вступившие в законную силу, по другому делу N А41-22569/10, а также учитывая позицию по применению ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 16 июня 2009 года N 17580/08 соглашается с указанным выводом суда апелляционной инстанции. Кроме того, суд кассационной инстанции полагает целесообразным также указать на то, что в силу процессуальной определенности, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, в том числе Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, можно прийти к выводу о том, что конкуренция судебных актов недопустима.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций. Такая позиция соответствует судебно-арбитражной практике и была отражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 марта 2008 года N 13675/07, от 19 мая 2009 года N 17426/08.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ЗАО "Монолит", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ЗАО "Монолит" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21 декабря 2012 года Арбитражного суда Московской области (с учетом определения об исправлении опечатки от 27 декабря 2012 года Арбитражного суда Московской области) и постановление от 15 мая 2013 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-46352/12 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "СпецТрансЦентр" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

Е.А.Зверева Н.Д.Денисова