Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 августа 2013 г. N Ф05-10902/07 по делу N А40-24081/2007

город Москва

16 августа 2013 г.

Дело N А40-24081/07-28-188

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Кузнецова В.В., Ананьиной Е.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: ООО "Сайнт Мел" - Гуваков В.Ю. по дов. от 12.12.11 б/н,

от ответчиков: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве) - Киселева Н.В. по дов. от 09.01.13 N 57/2013; ООО "Стольный град" - неявка, извещено; ООО "АЛВИС" - ликвидировано; ООО "Астра-М" - неявка, извещено;

от третьего лица: ЗАО "Информационно-издательский центр "Яхтенный мир" - неявка, извещено;

от судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве - неявка, извещен;

рассмотрев 13 августа 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Росреестра по Москве (ответчика)

на определение об отказе в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства от 19 ноября 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Яниной Е.Н.,

и на постановление от 23 мая 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Захаровым С.Л., Москвиной Л.А., Цымбаренко И.Б.,

по заявлению ООО "Сайнт Мел"

к Управлению Росреестра по Москве, ООО "Стольный град", ООО "АЛВИС", ООО "Астра-М"

о признании недействительным зарегистрированного права собственности,

третье лицо: ЗАО "Информационно-издательский центр "Яхтенный мир",

УСТАНОВИЛ:

Решением от 20 июля 2007 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-24081/07-28-188, оставленным без изменения постановлением от 04 октября 2007 года Девятого арбитражного апелляционного суда, были признаны недействительными зарегистрированное право собственности ООО "Стольный град" на жилые помещения общей площадью 322,3 кв.м. (подвал, пом. IV, ком. 1-2, 2а, 3-8, этаж 1, пом. II, ком. 1-5, пом. IIа, ком. 1-3), расположенные по адресу: город Москва, ул. Пятницкая, д. 7, стр. 1 (запись регистрации от 13 мая 2005 года N 77-77-12/008/2005-416), а также зарегистрированное право собственности ООО "Астра-М" на жилые помещения общей площадью 322,3 кв.м. (подвал, пом. IV, ком. 1-2, 2а, 3-8; этаж 1, пом. II, ком. 1-5, пом. IIа, ком. 1-3), расположенные по адресу: город Москва, ул. Пятницкая, д. 7, стр. 1 (запись регистрации от 14 марта 2005 года N 77-77-12/002/2005-489. Производство по делу в отношении Управления Федеральной регистрационной службы по Москве (Управление Росрегистрации по Москве); в настоящее время - Управление Росреестра по Москве) и ООО "АЛВИС" было прекращено применительно к п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением от 24 декабря 2007 года Федерального арбитражного суда Московского округа по делу N А40-24081/07-28-188 решение от 20 июля 2007 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 04 октября 2007 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-24081/07-28-188 были отменены в части прекращения производства по делу в отношении Управления Росрегистрации по Москве. Суд кассационной инстанции также дополнил резолютивную часть судебных актов, а именно: указал в резолютивной части постановления на признание недействительной записи о государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) от 08 апреля 2005 года N 77-77-01/051/2005-052 на нежилое помещение общей площадью 322,3 кв.м. (подвал, помещение IV, комнаты 1, 2, 2а, 3-8; этаж 1, помещение II, комнаты 1-15, помещение IIа, комнаты 1-3), расположенное по адресу город Москва, ул. Пятницкая, д. 7, стр. 1 за ООО "АЛВИС", погашение на него права ООО "Астра-М"; а также на признание действительной записи о государственной регистрации права в ЕГРП от 08 января 2003 года N 77-01/30-702/2002-350 на нежилое помещение общей площадью 322,3 кв.м. (подвал, помещение IV, комнаты 1, 2, 2а, 3-8; этаж 1, помещение II, комнаты 1-15, помещение IIа, комнаты 1-3), расположенное по адресу город Москва, ул. Пятницкая, д.7, стр. 1 за ООО "Сайнт-Мел" и недействительной запись о погашении не него права ООО "Сайнт-Мел".

Определением от 28 января 2008 года N 3/08 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации было отказано в передаче дела N А40-24081/07-28-188 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора принятых по настоящему делу решения от 20 июля 2007 года Арбитражного суда города Москвы, постановления от 04 октября 2007 года Девятого арбитражного апелляционного суда и постановления от 24 декабря 2007 года Федерального арбитражного суда Московского округа.

Определением от 27 марта 2008 года N 3/08 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также было отказано в передаче дела N А40-24081/07-28-188 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора принятых по настоящегоделу решения от 20 июля 2007 года Арбитражного суда города Москвы, постановления от 04 октября 2007 года Девятого арбитражного апелляционного суда и постановления от 24 декабря 2007 года Федерального арбитражного суда Московского округа.

Определением от 23 октября 2009 года Федерального арбитражного суда Московского округа по делу N А40-24081/07-28-188 было отказано в удовлетворении заявления Управления Росрегистрации по Москве (в настоящее время - Управление Росреестра по Москве) о разъяснении постановления от 24 декабря 2007 года Федерального арбитражного суда Московского округа.

Определением от 11 мая 2010 года Федерального арбитражного суда Московского округа по делу N А40-24081/07-28-188 также было отказано в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Дубинина С.С. о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа по делу N А40-24081/07-28-188.

Впоследствии от судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве поступило заявление о прекращении исполнительного производства N 2213/12/39/77 по делу N А40-24081/07-28-188.

Определением от 19 ноября 2012 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 23 мая 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении данного заявления было отказано.

По делу N А40-24081/07-28-188 поступила кассационная жалоба от ответчика - Управления Росреестра по Москве, в которой он просит отменить определение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает на то, что, по его мнению, суды неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Отзывов на кассационную жалобу через канцелярию суда от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Ответчики - ООО "Стольный град", ООО "Астра-М", третье лицо - ЗАО "Информационно-издательский центр "Яхтенный мир", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. ООО "АЛВИС" - ликвидировано.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ответчика - Управления Росреестра по Москве поддержал довод, изложенные в кассационной жалобе. Отвечая на вопрос суда, представитель Управления Росреестра по Москве пояснил, что в обоснование своей правовой позиции ссылается на положения законодательства, введенные в действие после вступления в законную силу судебных актов по настоящему делу N А40-24081/07-28-188, вопрос об исполнении которых рассматривается в настоящее время.

Представитель истца - ООО "Сайнт Мел" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, суд кассационной пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, как вынесенные в соответствии с обстоятельствами дела и без нарушения норм процессуального права, а кассационная жалоба Управления Росреестра по Москве - оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Исходя из системного анализа норм права (в том числе ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Перечень оснований для прекращения судом исполнительного производства содержится в ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Так, в соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 43 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности судебным приставом-исполнителем утраты возможности исполнения исполнительного документа, и, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 43, ст. 45 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст. 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении заявленного требования о прекращении исполнительного производства. Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении заявления о прекращении исполнительного производства в отсутствие Управления Росреестра по Москве, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 19 ноября 2012 года, подлежит отклонению в связи со следующим. В соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года) лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. Суд первой инстанции, исходя из положений главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 12 "Судебные извещения": ст. ст. 121-124) и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12, надлежащим образом известил ответчика - Управление Росреестра по Москве о времени и месте судебного разбирательства. Определение от 17 сентября 2012 года Арбитражного суда города Москвы о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве о прекращении исполнительного производства N 2213/12/39/77 по делу N А40-24081/07-28-188 было размещено в общедоступной базе электронных документов "Картотека арбитражных дел" на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) 20 сентября 2012 года в 16:25.

Суд кассационной инстанции обращает внимание также на то, что в силу положений ч. 6 ст. 268, ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловные основания к отмене судебных актов суда первой инстанции проверяются судом апелляционной инстанции независимо от того, приведены ли эти доводы в апелляционной жалобе или нет. Указанные основания судом апелляционной инстанции проверялись, что нашло отражение в судебном акте. Суд кассационной инстанции соглашается с мотивами отклонения указанного довода судом апелляционной инстанции по рассматриваемому делу N А40-24081/07-28-188.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба Управления Росреестра по Москве не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы ответчика (Управления Росреестра по Москве) не установлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Управления Росреестра по Москве, а принятые по делу определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - Управления Росреестра по Москве, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19 ноября 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 23 мая 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-24081/07-28-188 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Росреестра по Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

В.В.Кузнецов Е.А.Ананьина