Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 августа 2013 г. N Ф05-8908/13 по делу N А41-53462/2012

г. Москва

15 августа 2013 г.

Дело N А41-53462/12

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Федосеевой Т.В., Новосёлова А.Л.,

при участии в заседании:

от истца - Рюмин А.В. доверенность от 10.07.2013 г.

от ответчика - Яковлев А.М. доверенность от 08.02.2013 г. N 407

рассмотрев 14 августа 2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ОАО "Славянка"

на решение от 20 февраля 2013 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Севостьяновой Н.В..,

на постановление от 29 апреля 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мальцевым С.В., Исаевой Э.Р., Игнахиной М.В.

по иску ООО "Тепоэлектрогенерация" (Московская область, Люберецкий район, пос. Томилиной ОГРН 1095027010870)

о взыскании долга

к ОАО "Славянка" (Москва ОГРН 1097746264219),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Теплоэлектрогенерация" (далее - ООО "Теплоэлектрогенерация", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Славянка" (далее - ОАО "Славянка", ответчик) о взыскании 2 312 707 руб. 02 коп. долга по договору от 06.09.2011 N 209.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из подтвержденности материалами дела ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по оплате оказанных истцом услуг по водоснабжению и водоотведению.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ОАО "Славянка" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель жалобы полагает, что судом не учтено то обстоятельство, что ответчик исполнил своим обязательства по договору, перечислив денежные средства по банковским реквизитам истца, указанным в договоре.

В этой связи ОАО "Славянка" обращает внимание кассационной инстанции на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, 06.09.2011 между ОАО "Славянка" (абонент) и ООО "Теплоэлектрогенерация (поставщик) заключен договор N 209, предметом которого является оказание поставщиком услуг по водоснабжению и водоотведению и оплата абонентом оказанных услуг.

Пунктом 2.3.2 договора предусмотрена обязанность абонента своевременно производить оплату поставщику за предоставленные услуги по подаче воды и приему стоков.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой и апелляционной инстанций установил, что в марте 2012 года истец оказал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению на общую сумму 2 312 707 руб. 02 коп., что подтверждается приобщенными к материалам дела актами, подписанными уполномоченными представителями сторон, счетами и счетами-фактурами.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ответчиком оказанных по договору услуг, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ОАО "Славянка" долга в заявленном размере.

С учетом изложенных выше обстоятельств, кассационная инстанция находит удовлетворение исковых требований по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Довод кассационной жалобы об оплате ответчиком оказанных услуг путем перечисления денежных средств по банковским реквизитам истца, указанным в договоре, подлежит отклонению, поскольку, как установлено судом первой и апелляционной инстанций, сторонами подписано дополнительное соглашение к договору, в котором стороны согласовали, что оплата оказанных услуг подлежит оплате путем перечисления денежных средств по новым банковским реквизитам истца.

Ответчиком в нарушение условий названного дополнительного соглашения к договору денежные средства перечислены ответчиком по реквизитам истца, ранее указанным в договоре, в связи с чем кассационная инстанция соглашается с выводом суда перовой и апелляционной инстанций о том, что ОАО "Славянка" договорные обязательства по оплате оказанных истцом услуг надлежащим образом не исполнило.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20 февраля 2013 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 29 апреля 2013 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-53462/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

Т.В. Федосеева А.Л. Новосёлов