Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 августа 2013 г. N Ф05-2/12 по делу N А40-99331/2010

город Москва

14 августа 2013 г.

Дело N А40-99331/10-23-850

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Ананьиной Е.А., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Территориального управления Росимущества в г. Москве - Егорова А.А. по дов. от 11.03.2013, Симонова А.В. по дов. от 29.05.2013,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Страйт Эстейт" - Серов А.В. по дов. от 13.06.2013,

от третьих лиц: ФГУП научно-исследовательский центр "Зарубежсхема" - неявка, извещено; Управления Росреестра по Москве - неявка, извещено; Москомнаследия - неявка, извещено; Департамента городского имущества города Москвы (правопреемника Департамента земельных ресурсов города Москвы) - Титова А.А. по дов. от 17.07.2013; Префектуры ЦАО г. Москвы - неявка, извещена; ООО "Продтехснаб" - неявка, извещено; ГБОУ ДПО РМАПО Минздрава России - неявка, извещено; Управы Пресненского района г. Москвы - неявка, извещена; Министерства культуры Российской Федерации - неявка, извещено; Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы - неявка, извещен,

рассмотрев 07 августа 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Страйт Эстейт"

на постановление от 06 мая 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Валиевым В.Р., Лаптевой О.Н.,

по иску Территориального управления Росимущества в г. Москве

к обществу с ограниченной ответственностью "Страйт Эстейт"

о признании здания самовольной постройкой и об обязании снести данное здание,

третьи лица: ФГУП научно-исследовательский центр "Зарубежсхема", Управление Росреестра по Москве, Москомнаследие, Департамент земельных ресурсов города Москвы, Префектура ЦАО г. Москвы, ООО "Продтехснаб", ГБОУ ДПО РМАПО Минздрава России, Управа Пресненского района г. Москвы, Министерство культуры Российской Федерации, Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы,

УСТАНОВИЛ: Территориальное управление Росимущества по городу Москве (далее по тексту - истец, ТУ Росимущества в г. Москве) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Страйт Эстейт" (далее по тексту - ответчик, ООО "Страйт Эстейт") с иском о признании нежилого здания по адресу: г. Москва, ул. Баррикадная, д.2/1, стр.18, площадью 539,1 кв.м., самовольной постройкой, и обязании ответчика за свой счет снести указанное нежилое здание.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГУП научно-исследовательский центр "Зарубежсхема", Управление Росреестра по Москве, Москомнаследие, Департамент земельных ресурсов города Москвы, Префектура ЦАО г. Москвы, ООО "Продтехснаб", ГБОУ ДПО РМАПО Минздрава России, Управа Пресненского района г. Москвы, Министерство культуры Российской Федерации, Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 сентября 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2011 года, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2012 года указанные судебные акты оставлены без изменения.

ООО "Страйт Эстейт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции от 01 сентября 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам на основании главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявления ответчик ссылался на полученные в ходе исполнения судебного акта письма из Департамента земельных ресурсов города Москвы от 26.07.2012 N 33-1-9610/12-(1)-1 и кадастровых выписок от 26.09.2012 в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 77:01:0004013:93 и 77:01:0004013:45, согласно которым на момент рассмотрения спора право постоянного (бессрочного) пользования ГУ "Главное управление охраны памятников города Москвы" земельным участком с кадастровым номером 77:01:0004013:45 прекращено, указанный земельный участок был предоставлен по договору безвозмездного временного пользования Российской академии последипломного образования, а также на невозможность установить, на каком из указанных земельных участков расположен объект самовольного строительства, и невозможность в связи с этим определить собственника земельного участка, что, по мнению ответчика, влечет неисполнимость решения суда о сносе самовольной постройки, т.к. нельзя определить лицо, которому необходимо передать земельный участок после сноса расположенного на нем объекта самовольного строительства.

Кроме того, заявитель указал, что им с целью выяснения технических особенностей подлежащего сносу здания и дальнейшего его демонтажа было получено экспертное заключение от 17.09.2012, согласно выводам которого, подлежащее сносу здание является капитальным, соответствует требованиям строительных норм и правил (за отдельными несущественными отступлениями), и не создает угрозу жизни или здоровью граждан.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2013 года заявление ООО "Страйт Эстейт" о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, решение суда первой инстанции от 01 сентября 2011 года по настоящему делу отменено.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные ответчиком документы содержат существенные для рассмотрения дела вновь открывшиеся обстоятельства.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2013 года указанное решение от 22 января 2013 года отменено. В удовлетворении заявления ООО "Страйт Эстейт" о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 01 сентября 2011 года по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что документы, на которые ссылается ответчик, не содержат вновь открывшихся обстоятельств, способных повлиять на выводы суда при принятии решения по настоящему делу.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции от 22 января 2013 года об удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам оставить в силе.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указал, что представленные им письмо Департамента земельных ресурсов, кадастровые выписки и экспертное заключение свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые ранее не были известны суду. Факты, указанные в представленных ответчиком документах, опровергают выводы, изложенные в принятых по настоящему делу судебных актах, и могут повлиять на принятие по делу другого решения, поскольку не могли быть учтены судами при первоначальном рассмотрении дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил, в судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против доводов жалобы, просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Третье лицо - ГБОУ ДПО РМАПО Минздрава России представило отзыв на кассационную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просило отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Представитель Департамент городского имущества города Москвы заявила ходатайство о процессуальном правопреемстве третьего лица по делу - Департамента земельных ресурсов города Москвы на правопреемника - Департамент городского имущества города Москвы, в связи с реорганизацией.

Представители истца и ответчика не возражали против удовлетворения данного ходатайства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции признал его обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 08 февраля 2013 года N 49-ПП путем реорганизации Департамента земельных ресурсов и Департамента имущества города Москвы образован Департамент городского имущества города Москвы, который является правопреемником указанных исполнительных органов города Москвы.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы в судебном заседании суда кассационной инстанции возражала против доводов жалобы, поддержав позицию истца.

Остальные лица, участвующие в деле, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили и отзывы на кассационную жалобу не представили.

Обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 названного Кодекса.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся основаниям являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые существовали на момент принятия судебного акта по делу, но не были и не могли быть известны заявителю.

В пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Существенным для дела обстоятельством может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, на которые ответчик ссылается как на новые, имели место при первоначальном рассмотрении дела и приводились ответчиком в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций (т.3 л.д.90-92, 123-131, т.4 л.д.60-63, 108-116, т.5 л.д.3-6, т.7 л.д.6, 43, т.8 л.д.22-23).

Вопрос об установлении собственника земельного участка, на котором расположена самовольная постройка, входил в предмет доказывания в рамках судебного разбирательства по настоящему делу, и судами уже исследовались обстоятельства наличия правомочий собственника в отношении данного земельного участка.

При рассмотрении дела по существу судами установлено, что объект самовольного строительства расположен на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0004013:45. Данный земельный участок в силу закона отнесен к собственности Российской Федерации, поскольку на нем расположено здание памятника истории и культуры, к которому возведена самовольная пристройка, и этот земельный участок предоставлен в безвозмездное пользование ГБОУ ДПО РМАПО Минздрава России.

То обстоятельство, что в настоящее время право оперативного управления земельным участком с кадастровым номером 77:01:0004013:45 за ГБОУ ДПО РМАПО Минздрава России не зарегистрировано, не является вновь открывшимся.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, в настоящем деле от имени собственника - Российской Федерации выступал надлежащий истец -Росимущество, чьи функции на территории Москвы осуществляет Территориальное управление Росимущества в г. Москве. В связи с этим, ответчик не обосновал, каким образом факт отсутствия государственной регистрации права оперативного управления земельным участком с кадастровым номером 77:01:0004013:45 за третьим лицом - ГБОУ ДПО РМАПО Минздрава России может привести к принятию другого решения по делу.

Данное обстоятельство, учитывая указание ответчика на якобы имеющуюся при исполнении решения суда неопределенность лица, которому необходимо передать земельный участок после сноса расположенного на нем объекта самовольного строительства, могло явиться лишь основанием для разъяснения порядка исполнения решения в соответствии с положениями статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При первоначальном рассмотрении дела судами установлено, что спорная постройка возведена не только на земельном участке, не отведенном для этих целей, но также в отсутствие каких-либо разрешающих строительство документов, и вплотную примыкает к зданию памятника архитектуры общероссийского значения, являющегося федеральной собственностью.

Сведения, изложенные в представленных ответчиком письме департамента и кадастровых выписках, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку существовали на момент принятия решения Арбитражного суда города Москвы от 01 сентября 2011 года, и могли быть известны как ответчику, так и суду. Более того, данные сведения не являются существенными, и не могут привести к принятию другого решения.

Сведения, изложенные в экспертном заключении от 17.02.2012, также не обладают признаками вновь открывшихся обстоятельств, а являются новыми доказательствами по делу, имеющими отношение к ранее исследованным обстоятельствам. При этом данные сведения не опровергают ранее установленного судом факта наличия признаков самовольной постройки, определенных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Более того, представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы и требования заявления ООО "Страйт Эстейт" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, руководствуясь положениями действующего законодательства, не усмотрел оснований для признания указанных заявителем обстоятельств в качестве вновь открывшихся, и правомерно отменил решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении заявления.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и положениям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, указанным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".

Каких-либо оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2013 года по делу N А40-99331/10-23-850 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страйт Эстейт" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Е.А. Ананьина В.В. Петрова