Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2012 г. N Ф05-2/12 по делу N А40-99331/2010

г. Москва

20 февраля 2012 г.

Дело N А40-99331/10-23-850

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Кузнецова В.В., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): ТУ Росимущества - Тихонов А.В. - дов. N Д-124 от 22.01.12, Юнусов Р.А. - дов. N Д-126 от 20.01.2012 г.

от ответчика: ООО "Страйт Эстейт" - Матвеева О.Б. дов. б/н от 28.09.11 г.

от третьих лиц - Государственное бюджетное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования "Российская медицинская академия последипломного образования" Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации - Свиридова Е.В. - дов. N 33-03/66 от 23.08.2011 г., Мальцев В.И. - дов. N 33-03/65 от 23.08.2011 г.

рассмотрев 13.02.2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Страйт Эстейт" - ответчика

на решение от 01.09.2011 г.

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Барановой И.В.

на постановление от 13.12.2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Валиевым В.Р., Лаврецкой Н.В.,

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (Москва, Орликов пер., д. 3, корп. Б; ОГРН 1097746349535)

о признании нежилого здания самовольной постройкой и обязании снести нежилое здание

к обществу с ограниченной ответственностью "Страйт Эстейт" (Москва, ул. Нижегородская, д. 1А; ОГРН 1067746651620),

третьи лица: Федеральное государственное унитарное предприятие научно-исследовательский центр "Зарубежсхема", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Москва, ул. Большая Тульская, д. 15; ОГРН 1097746680822), Комитет по культурному наследию города Москвы (Москомнаследие) (Москва, ул. Пятницкая, д. 19; ОГРН 1027700151170), Департамент земельных ресурсов города Москвы (Москва, ул. Бахрушина, д. 20; ОГРН 1037739510423), Префектура Центрального административного округа города Москвы (Москва, ул. Марксистская, д. 24; ОГРН 1027700381280), общество с ограниченной ответственностью "Продтехснаб"; Государственное бюджетное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования "Российская медицинская академия последипломного образования" Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (Москва, ул. Баррикадная, д. 2/1, стр. 1; ОГРН 1027739445876), Управа Пресненского района г. Москвы (Москва), Министерство культуры Российской Федерации (Москва, Малый Гнездниковский пер., д. 7/6, стр. 1,2),

УСТАНОВИЛ:

В связи с отпуском судьи Денисовой Н.Д., произведена замена судьи-докладчика на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на судью Звереву Е.А.

Территориальное управление Росимущества по г. Москве обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Страйт Эстейт" о признании нежилого здания по адресу: г. Москва, ул. Баррикадная, д. 2/1, стр. 18, площадью 539,1 кв. м, самовольной постройкой; об обязании ответчика за свой счет снести нежилое здание по адресу: г. Москва, ул. Баррикадная, д. 2/1, стр. 18, площадью 539,1 кв. м.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГУП научно-исследовательский центр "Зарубежсхема"; Управление Росреестра по г. Москве; Москомнаследие; ДЗР по г. Москве; Префектура ЦАО г. Москвы; ООО "Продтехснаб"; Государственное бюджетное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования "Российская медицинская академия последипломного образования" Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации; Управа Пресненского района г. Москвы; Министерство культуры Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы 01.09.2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Страйт Эстейт" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, а также на неполное исследование материалов дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Третье лицо - Государственное бюджетное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования "Российская медицинская академия последипломного образования" Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации также возражало против удовлетворения кассационной жалобы, в том числе и по доводам, изложенным в представленном письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От ответчика поступили письменные пояснения к кассационной жалобе, которые подлежат возврату заявителю, как поданные с нарушением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела, здание по адресу: г. Москва, ул. Баррикадная, д. 2/1, стр. 1, является памятником истории и культуры "Вдовий дом" 1820 - 1823 г. арх. Д.И. Жилярди федерального значения. Право собственности на все здание принадлежит Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.12.2009 г. (л.д. 29, том 1). Право Российской Федерации на здание памятника истории и культуры по адресу: г. Москва, ул. Баррикадная, д. 2/1, стр. 1, возникло в силу прямого указания закона, а именно Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 3020-1, что отражено в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2007 г. N 09АП-3769/07-ГК, в соответствии с которым признано право собственности Российской Федерации на указанный памятник.

24.12.1999 г. Главным Управлением охраны памятников г. Москвы (госорган) и ООО "Продтехснаб" (арендатор) был заключен охранно-арендный договор N 254/1 на пользование памятником архитектуры "Вдовий дом" по адресу: г. Москва, ул. Баррикадная, д. 2/1, стр. 1, площадью 508 кв. м, для использования его под ресторан.

В соответствии с распоряжением Территориального Управления Росимущества в городе Москве от 04.03.2010 г. N 392 федеральное недвижимое имущество по адресу: г. Москва, ул. Баррикадная, д. 2/1, стр. 1, закреплено на праве хозяйственного ведения за ФГУП НИЦ "Зарубежсхема".

Федеральное недвижимое имущество по адресу: г. Москва, ул. Баррикадная, д. 2/1, стр. 1, передано ФГУП НИЦ "Зарубежсхема" по акту приема-передачи здания-сооружения N 331 от 20.04.2010 г., утвержденному Территориальным Управлением Росимущества в городе Москве 18.05.2010 года.

Ранее в соответствии с распоряжением Территориального Управления Росимущества в городе Москве от 10.07.2009 г. N 1200 "О дальнейшем использовании федерального недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Баррикадная, д. 2/1, стр. 1" объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Баррикадная, д. 2/1, стр. 1 был закреплен на праве хозяйственного ведения за ФГУП "ПромЭкс".

Согласно акту проверки от 17 ноября 2009 года соблюдения земельного законодательства по адресу: г. Москва, ул. Баррикадная, д. 2/1, стр. 1, установлено, что к зданию по адресу: г. Москва, ул. Баррикадная, д. 2/1, стр. 1, частично примыкает строение общей площадью 539,1 кв. м, имеющее адресные ориентиры: г. Москва, ул. Баррикадная, д. 2/1, стр. 18, принадлежащее на праве собственности ООО "СТРАЙТ ЭСТЕЙТ". Земельный участок по указанному адресу оформлен на праве постоянного бессрочного пользования ГУ "Главное управление охраны памятников города Москвы" (свидетельство о регистрации от 18.10.2002 года).

В качестве документа, подтверждающего право собственности ООО "СТРАЙТ ЭСТЕЙТ" на объект, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Баррикадная, д. 2/1, стр. 18, в материалы дела представлено свидетельство о государственной регистрации права от 30.10.2008 г. серии 77 АЖ N 830109. Основанием для регистрации права собственности на спорное здание за ответчиком послужил договор купли-продажи от 20.08.2008 г. N 08/20 с ООО "Продтехснаб".

Факт пристройки объекта с адресными ориентирами: г. Москва, ул. Баррикадная, д. 2/1, стр. 18, к зданию памятника истории и культуры по адресу: г. Москва, ул. Баррикадная, д. 2/1, стр. 1, подтвержден техническим паспортом на домовладение N 2/1 по Баррикадной ул. от 15.12.2006 г. с приложением плана земельного участка, составленного ГУП МосгорБТИ. Согласно кадастровому паспорту от 06.02.2009 г., выданному ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", год ввода в эксплуатацию (завершения строительства) объекта по адресу: г. Москва, ул. Баррикадная, д. 2/1, стр. 18 - 2001 год.

Несмотря на то, что в акте проверки от 17.11.2009 г. указано, что спорное здание расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 77:01:0004013:93, судом первой инстанции с учетом материалов дела (л.д. 4 - 6, том 5) и пояснений лиц, участвующих в деле, правильно установлено, что спорная постройка возведена на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0004013:45. Данное обстоятельство также подтверждено представителями лиц, участвующих в деле, в судебном заседании апелляционного суда.

Согласно Закону РСФСР от 15.12.1978 г. "Об охране и использовании памятников истории и культуры", действовавшему на момент возведения спорного объекта, охранная зона памятника истории и культуры - территория, непосредственно окружающая территорию недвижимого памятника истории и культуры, предназначенная для обеспечения сохранности памятника и его эстетического восприятия. Установлен особо строгий режим использования данной территории.

Охранная зона установлена в целях обеспечения охраны памятников (статья 33 Закона РСФСР от 15.12.1978 г.). В пределах охранной зоны производство земляных, строительных и других работ без соответствующих разрешений органов охраны памятников запрещается (статья 19 Закона СССР от 15.12.1978 г. "Об охране и использовании памятников истории и культуры", действовавшего на момент возведения спорного объекта).

В силу пункта 1.3 Инструкции N 33, утвержденной Приказом Минкультуры СССР от 24.01.1986 г., границы территории недвижимых памятников вступают в силу одновременно со взятием памятника под охрану государства. То есть с момента включения его в список недвижимых памятников истории и культуры, утверждаемый в установленном порядке, и указываются в учетных документах.

Зоны охраны памятников истории и культуры являются составной частью проектов районной планировки и застройки городов и других населенных пунктов (пункт 40 Инструкции N 203, утвержденной Приказом Минкультуры СССР от 13.05.1986 г., пункт 31 Положения N 865, утвержденного Постановлением Совмина СССР от 16.09.1982 г.).

В соответствии с Инструкцией N 203, недвижимые памятники истории и культуры подлежат охране и использованию как единое целое с территорией памятников и связанными с ними сооружениями и другими объектами. Территорией недвижимого памятника истории и культуры является земельный участок, непосредственно занимаемый памятником и связанный с ним исторически и функционально.

Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что спорное строение по адресу: г. Москва, ул. Баррикадная, д. 2/1, стр. 18, общей площадью 539,1 кв. м, построено непосредственно в охранной зоне памятника.

Закон РСФСР от 15.12.1978 г. "Об охране и использовании памятников истории и культуры" не предусматривал возможность изменения памятников истории и культуры (в том числе осуществление пристроек к ним). Данным законом устанавливалась лишь возможность проведения реставрации и ремонта памятников истории и культуры.

Между тем, согласно пункту 11 охранно-арендного договора N 254/1 от 24.12.1999 г. ООО "Продтехснаб" обязан был содержать в благоустроенном состоянии территорию здания-памятника и его зон охраны, не допускать их использования под новое строительство и хозяйственные нужды, а также не производить никаких пристроек к арендуемому зданию-памятнику без специального разрешения госоргана.

Как следует из норм статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил.

Однако, ООО "Продтехснаб" (застройщик) не оформило необходимой разрешительной документации на спорный объект.

Российская медицинская академия последипломного образования Росздрава являлась и по сегодняшний день является законным пользователем данного земельного участка, что подтверждается договором безвозмездного временного пользования земельным участком от 31.05.1999 г. N М-01-600165, заключенного Московским земельным комитетом и Российской медицинской академией последипломного образования, а также платежными поручениями от 16.03.2011 г. N 541984 и от 28.04.2011 г. N 1028313 об уплате земельного налога на данный участок земли.

Таким образом, факт возведения спорной постройки на земельном участке в отсутствие на это необходимых разрешений доказан истцом.

Кроме того, из письма Комитета по архитектуре и градостроительству г. Москвы от 13.04.2011 г. N 001-02-2203/11-1 следует, что проектная документация на согласование в Москомархитектуру не поступала, как и иная документация, предусматривающая строительство объекта по спорному адресу.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как разъяснено в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 г. N 595-О-П, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Также в соответствии со статьей 50 Закона города Москвы от 14.07.2000 г. N 26 "Об охране и использовании недвижимых памятников истории и культуры" любое строение или сооружение, созданное на территории недвижимого памятника с нарушением действующего законодательства, признается самовольной постройкой и подлежит сносу в установленном порядке.

В пункте 22 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 обращается внимание на то, что, применяя статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать следующее. Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Как установлено судами, спорный объект возведен в пределах охранной зоны памятника, право собственности на который зарегистрировано за Российской Федерацией.

Согласно статье 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, ТУ Росимущества по г. Москве правомерно обратилось в суд с настоящим требованием.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2011 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011 г. по делу N А40-99331/10-23-850 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Страйт Эстейт" - без удовлетворения.

Отменить приостановление судебных актов, оформленное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.01.2012 г. по данному делу.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

В.В. Кузнецов А.И. Стрельников