Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2013 г. N 09АП-7651/13

г. Москва

06 мая 2013 г.

Дело N А40-99331/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Расторгуева Е.Б.,

судей: Валиева В.Р., Лаптевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рожковой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Территориального управления Росимущества по Москве и Государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Российская медицинская академия последипломного образования" Министерства здравоохранения Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2013 г. по делу N А40-99331/2010, принятое судьей Барановой И.В., по иску ТУ Росимущества по Москве к ООО "Страйт Эстейт" о признании нежилого здания самовольной постройкой и об обязании снести нежилое здание

третьи лица: ФГУП научно-исследовательский центр "Зарубежсхема"; Управление Росреестра по г. Москве; Москомнаследие; ДЗР по г. Москве; Префектура ЦАО г. Москвы; ООО "Продтехснаб"; ГБОУ ДПО РМАПО Минздрава России; Управа Пресненского района г. Москвы; Министерство культуры Российской Федерации

при участии в судебном заседании:

от истца: Райская М.В. (доверенность от 04.09.2012 N Д-756);

от ответчика: не явился;

от третьих лиц: от ГБОУ ДПО РМАПО Минздрава России - Мальцев В.И. (доверенность N 33-03/97 от 14.12.2012);

от ФГУП научно-исследовательский центр "Зарубежсхема"; Управления Росреестра по г. Москве; Москомнаследия; ДЗР по г. Москве; Префектуры ЦАО г.Москвы; ООО "Продтехснаб"; Управы Пресненского района г. Москвы; Министерства культуры Российской Федерации - не явились;

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Росимущества по г. Москве обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Страйт Эстейт" о признании нежилого здания по адресу: г. Москва, ул. Баррикадная, д. 2/1, стр. 18, площадью 539,1 кв.м., самовольной постройкой; об обязании ответчика за свой счет снести нежилое здание по адресу: г. Москва, ул. Баррикадная, д. 2/1, стр. 18, площадью 539,1 кв.м.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГУП научно-исследовательский центр "Зарубежсхема"; Управление Росреестра по г. Москве; Москомнаследие; ДЗР по г.Москве; Префектура ЦАО г. Москвы; ООО "Продтехснаб"; ГБОУ ДПО РМАПО Минздрава России; Управа Пресненского района г. Москвы; Министерство культуры Российской Федерации.

Решением суда от 01.09.2011 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011 г. решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.02.2012 г. указанные судебные акты оставлены без изменения.

ООО "Страйт Эстейт" обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения суда от 01.09.2011 г. по вновь открывшимся обстоятельствам на основании главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 22.01.2013 г. заявление ответчика удовлетворено, решение суда от 01.09.2011 г. отменено и назначено предварительное судебное заседание.

ТУ Росимущества по Москве и ГБОУ ДПО РМАПО Минздрава России не согласились с решением суда от 22.01.2013 г. и подали апелляционные жалобы, в которых просят отменить данное решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, в удовлетворении заявления ответчика отказать, утверждая об отсутствии оснований для пересмотра решения суда от 01.09.2011 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ответчик и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Рассмотрев апелляционные жалобы в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266, 268, 270, 309, 316 и 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей заявителей апелляционных жалоб, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда от 22.01.2013 г. подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы истца в обоснование вывода о пропуске ответчиком установленного частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока на обращение с рассматриваемым заявлением, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в порядке части 2 указанной статьи Кодекса судом первой инстанции пропущенный срок восстановлен исходя из уважительности причин его пропуска.

Основанием заявления о пересмотре решения суда от 01.09.2011 г. о сносе самовольной постройки по вновь открывшимся обстоятельствам ответчик указал пункт 1 части 2 статьи 311 Кодекса, мотивировав заявление полученными в ходе исполнения этого судебного акта документами (ответ Департамента земельных ресурсов от 26.07.2012 г. N 33-1-9610/12-(1)-1, кадастровые выписки о земельном участке от 26.09.2012 г. за кадастровыми номерами 77:01:0004013:93 и 77:01:0004013:45).

Как указывает ответчик, согласно данным документам невозможно установить, на каком из земельных участков с кадастровым номером 77:01:0004013:93 или номером 77:01:0004013:45 расположен объект самовольного строительства, так же невозможно определить собственника земельного участка, что влечет неисполнимость решения суда о сносе самовольной постройки, поскольку нельзя определить лицо, которому необходимо передать земельный участок после сноса расположенного на нем объекта самовольного строительства.

Кроме того, ответчиком с целью выяснения технических особенностей подлежащего сносу здания и дальнейшего его демонтажа получено экспертное заключение от 17.09.2012 г., согласно выводам которого данное здание является капитальным, соответствует требованиям строительных норм и правил (за отдельными несущественными отступлениями), не создает угрозу жизни или здоровью граждан. Данные вопросы при рассмотрении дела по существу судом не исследовались и соответствующая экспертиза судом не назначалась.

Указанные документы представлены ответчиком в материалы дела (т.9 л.д. 76, 82, 86 и 88).

Ответчик считает, что решение суда от 01.09.2011 г. о сносе самовольной постройки подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам с целью определения надлежащего истца по делу, а также установления полных и достоверных фактов наличия признаков самовольного строительства.

Удовлетворяя заявление ответчика о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что представленные ответчиком документы содержат существенные для рассмотрения дела вновь открывшиеся обстоятельства, поскольку в настоящее время право оперативного управления земельным участком с кадастровым номером 77:01:0004013:45 за третьим лицом - ГБОУ ДПО РМАПО Минздрава России в ЕГРП не зарегистрировано, при этом истец - ТУ Росимущества по г.Москве сведений о зарегистрированных правах Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 77:01:0004013:45 не представил.

Суд первой инстанции указал, что поскольку снос здания на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает за собой установление лица (законного владельца), которому надлежит передать освобожденный земельный участок, прилегающий, в данном случае, к памятнику истории и культуры, то указанные обстоятельства носят существенное значение и являются в данном случае вновь открывшимися согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации необходимо установление разграничения прав на земельные участки и идентификации таких земельных участков (границ, площадей и пр.).

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда от 22 января 2013 г. незаконным и необоснованным, а заявление ответчика о пересмотре решения суда от 01.09.2011 г. по вновь открывшимся обстоятельствам - не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по вновь открывшимся обстоятельствам.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Кодекса, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса.

Пункт 1 части 1 статьи 311 Кодекса предусматривает, что основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Рассматриваемое заявление ответчика о пересмотре решения суда от 01.09.2011 г. по вновь открывшимся обстоятельствам подано на основании пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса, согласно которому вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства должны существовать на момент принятия судебного акта, о пересмотре которого заявлено, эти обстоятельства должны быть существенными и о них не должно быть известно заявителю.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пунктах 4 и 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 (ред. от 23.03.2012) сформулированы следующие правовые позиции при применении арбитражными судами положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При рассмотрении дела по существу судами первой и апелляционной инстанций установлено, что объект самовольного строительства расположен на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0004013:45, данный земельный участок в силу закона отнесен к собственности Российской Федерации, поскольку на нем расположено здание памятника истории и культуры, к которому возведена самовольная пристройка, и этот земельный участок предоставлен в безвозмездное пользование ГБОУ ДПО РМАПО Минздрава России.

Таким образом, отсутствие зарегистрированных прав Российской Федерации на земельный участок и факт пересечения границ земельных участков с кадастровым номером 77:01:0004013:93 и номером 77:01:0004013:45 не являются существенными вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку о данных обстоятельствах суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции было известно при принятии судебных актов по существу спора, право федеральной собственности на земельный участок возникло в силу закона вне зависимости от его регистрации, а с иском от имени Российской Федерации выступил надлежащий истец - Росимущество (страница 6 постановления суда апелляционной инстанции по настоящему делу от 13.12.2011 г., страница 10 постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.02.2012 г.).

То обстоятельство, что в настоящее время право оперативного управления земельным участком с кадастровым номером 77:01:0004013:45 за третьим лицом - ГБОУ ДПО РМАПО Минздрава России не зарегистрировано, так же не может быть признано вновь открывшимся обстоятельством с учетом приведенных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, поскольку возникло после принятия решения суда от 01.09.2011 г. по информации ответчика (т.9 л.д.86). При этом судом на момент принятия решения от 01.09.2011 г. установлено безвозмездное пользование Академией указанным земельным участком (т.3 л.д.123-131, т.4 л.д.108-116, т.5 л.д.3).

Кроме того, ответчик не обосновал, каким образом данное обстоятельство является существенным для дела обстоятельством, способным повлиять к принятию другого решения, исходя из установленного судом факта обращения с иском надлежащего истца.

Более того, суд апелляционной инстанции так же исходит из того, что обстоятельства, установленные ответчиком на основании письма Департамента земельных ресурсов от 26.07.2012 г. N 33-1-9610/12-(1)-1, не могут быть признаны вновь открывшимися, поскольку выявлены в период отсрочки исполнения решения суда от 01.09.2011 г. (определение суда от 23.03.2012 г. по настоящему делу, т.8 л.д.147) и могли явиться основанием для его разъяснения в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая мотив обращения ответчика с рассматриваемым заявлением о пересмотре судебного акта - неисполнимость решения суда о сносе самовольной постройки, поскольку нельзя определить лицо, которому необходимо передать земельный участок после сноса расположенного на нем объекта самовольного строительства.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не содержат вновь открывшихся, существенных для рассмотрения дела обстоятельств, способных повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, а те обстоятельства, которые являются существенным исходя из содержания представленных ответчиком документов, они уже были установлены при рассмотрении дела.

Ответчиком с целью выяснения технических особенностей подлежащего сносу здания и дальнейшего его демонтажа получено экспертное заключение от 17.09.2012 г., согласно выводам которого данное здание является капитальным, соответствует требованиям строительных норм и правил (за отдельными несущественными отступлениями), не создает угрозу жизни или здоровью граждан.

Ответчик указывает, что данные вопросы при рассмотрении дела по существу судом не исследовались и соответствующая экспертиза судом не назначалась.

Применительно к указанным разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оценивает предоставление указанного документа как нового доказательства, имеющего отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, а представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Само по себе утверждение ответчика о том, что решение суда от 01.09.2011 г. о сносе самовольной постройки подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам с целью определения надлежащего истца по делу, а также установления полных и достоверных фактов наличия признаков самовольного строительства, является несостоятельным в силу отсутствия существенных вновь открывшихся обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 311 Кодекса, и данные факты уже явились предметом судебного разбирательства по данному делу.

При таких обстоятельствах, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежало удовлетворению судом первой инстанции, поэтому решение суда от 22.01.2013 г. подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 270, 271, 309, 316 и 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2013 г. по делу N А40-99331/2010 отменить.

В удовлетворении заявления ООО "Страйт Эстейт" о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2011 г. по делу N А40-99331/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Возвратить Государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования "Российская медицинская академия последипломного образования" Министерства здравоохранения Российской Федерации (ОГРН 1027739445876) из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением N 8380376 от 11.02.2013 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Е.Б. Расторгуев

Судьи

В.Р. Валиев О.Н. Лаптева