Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 августа 2013 г. N Ф05-9543/13 по делу N А41-56128/2012

г. Москва

16 августа 2013 г.

Дело N А41-56128/12

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.

судей: Агапова М.Р., Ворониной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от заявителя: ООО "Никэ" - Попов Д.В. доверенность от 10 ноября 2012 года, Хурумов П.П. доверенность от 10 ноября 2012 года,

от заинтересованного лица: Администрация Мытищинского муниципального района Московской области - Евсеева Е.В. доверенность от 24 января 2013 года N 12-ДВ,

рассмотрев 15 августа 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Никэ"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 25 марта 2013 года,

принятое судьей А.Э. Денисовым

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 04 июня 2013 года,

принятое судьями Е.Е. Шевченко, Д.Д. Александровым, С.А. Коноваловым

по заявлению ООО "Никэ" (ОГРН 1025001818291) об оспаривании действий Администрации Мытищинского муниципального района Московской области,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Никэ" (далее по тексту -общество") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконными действия Администрации Мытищинского муниципального района Московской области по отказу в выдаче Обществу с ограниченной ответственностью "Никэ" разрешений на установку рекламных конструкций по следующим адресам: Московская область, Мытищинский район, д. Подрезово, поле 3, уч. 150; Московская область, г. Мытищи, Ярославское Шоссе, д. 116, оформленные письмом от 18 сентября 2012 года N 11-5956-УД и от 18 сентября 2012 года N 11-5957-УД соответственно. Заявитель, в порядке устранения допущенного нарушения прав, просил обязать Администрацию Мытищинского муниципального района Московской области выдачи ООО "Никэ" разрешений на установку рекламных, конструкций по указанным адресам на основании представленных ранее обществом документов. Взыскать с Администрации Мытищинского муниципального района Московской области государственную пошлину в размере 4 ООО (Четыре тысячи) рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2013 г. заявленные Обществом требования были удовлетворены частично, признаны незаконными оформленные письмами от 18 сентября 2012 г. N 11-5956-УД и от 18 сентября 2012 г. N 11-5957-УД действия Администрации Мытищинского муниципального района Московской области по отказу в выдаче разрешений на установку рекламных конструкций, расположенных по адресам: Московская область, Мытищинский район, д. Подрезово, поле 3, уч. 150; Московская область, г. Мытищи, Ярославское Шоссе, д. 116. Суд обязал Администрацию Мытищинского муниципального района Московской области в соответствии с действующим законодательством повторно рассмотреть вопрос о выдаче обществу разрешений на установку рекламных конструкций по вышеуказанным адресам. Требования общества об обязании Администрации Мытищинского муниципального района Московской области выдать Обществу разрешения на установку рекламных конструкций по вышеуказанным адресам были оставлены без удовлетворения. С Администрации Мытищинского муниципального района МО (далее по тексту - Администрация) в пользу общества были взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 (две тысяч) рублей.

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2013 г. решение Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2013 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа удовлетворить требования общества об обязании Администрации Мытищинского муниципального района Московской области выдать разрешения на установку рекламных конструкций по вышеуказанным адресам, мотивируя тем, что действия по отказу признаны не соответствующими законув связи с отсутствием в указанных письмах администрации мотивировки принятых решений. Признав действия Администрации по отказу Обществу в выдаче разрешений на установку рекламных конструкций незаконными, суд не удовлетворил заявленного Обществом требования об обязании Администрации выдать ему разрешения, чем не восстановил нарушенных прав и законных интересов Общества в сфере распространения наружной рекламы, то есть осуществления законной предпринимательской деятельности Общества на территории Мытищинского муниципального района. Кроме этого, отказав Обществу в удовлетворении требования об обязании Администрации выдать ему разрешения на установку рекламных конструкций, суд не прекратил нарушения со стороны Администрации Федерального закона "О рекламе", так как в соответствии с частью 14 статьи 19 Федерального закона "О рекламе" Администрация обязана была либо выдать Обществу разрешения на установку 2 (двух) рекламных конструкций, либо мотивированно отказать в выдаче разрешений, если имеются законные к тому основания, указанные в части 15 статьи 19 Федерального закона "О рекламе". Иного действия, в том числе повторного рассмотрения Администрацией вопроса о выдаче Обществу разрешений на установку рекламных конструкций. Федеральный закон "О рекламе" не предусматривает. Обязав Администрацию повторно рассмотреть вопрос о выдаче разрешения на установку рекламных конструкций по вышеуказанным адресам, суд, тем самым, не устранил допущенного нарушения.

В судебном заседании представители общества доводы и требования кассационной жалобы поддерживали.

Представитель администрации в судебном заседании и представленном отзыве возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований к отмене судебных актов в оспариваемой части.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что ООО "Никэ" обратилось в Администрацию Мытищинского муниципального района Московской области с заявлением о выдаче ООО "Никэ" разрешений на установку рекламных конструкций по следующим адресам: Московская область, Мытищинский район, д. Подрезово, поле 3, уч. 150; Московская область, г. Мытищи, Ярославское Шоссе, д. 116.

Администрация письмами от 18 сентября 2012 г. N 11-5956-УД и от 18 сентября 2012 г. N 11-5957-УД отказала в выдаче разрешений, указав, что "в соответствии с подпунктом 2 пункта 15 статьи 19 ФЗ "О рекламе" заявление ООО "Никэ" не может быть рассмотрено, в связи с несоответствием установки рекламной конструкции в заявленном ООО "Никэ" месте схеме территориального планирования.".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Решением суда первой инстанции, при повторном рассмотрении апелляционным судом, действия Администрации по отказу в выдаче разрешений были признаны незаконными, по основаниям немотивированности оспариваемого отказа.

Признав действия Администрации по отказу обществу в выдаче разрешений на установку рекламных конструкций незаконными, суд в порядке устранения допущенного нарушения, обязал Администрацию повторно рассмотреть вопрос о выдаче Обществу разрешений на установку рекламных конструкций.

Проверяя законность судебных актов по доводам заявителя кассационной жалобы, в оспариваемой их части, а именно в части обязания Администрации повторно рассмотреть вопрос о выдаче Обществу разрешений на установку рекламных конструкций, отказа в удовлетворении требований в части обязания выдать разрешения на установку рекламных конструкций, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных актов в оспариваемой их части.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В рамках кассационной жалобы заявитель оспаривает вывод судов в части отказа в удовлетворении требований об обязании выдать разрешения на размещение рекламных конструкций..

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов проверяется судом округа в указанной части.

Как видно из текста судебных актов в качестве основания для признания оспариваемых решений Администрации указано на отсутствие мотивов отказа. В указанной части судебные акты не оспорены. Соглашаясь с выводами судов в части удовлетворения основных требований, заявитель оспаривает их в части непринятия судом решения об обязании Администрации выдать требуемые разрешения.

В то же время суд кассационной инстанции, проверив законность судебных актов в указанной части, приходит к выводу, что в настоящем случае с учетом установленных судами фактических обстоятельств по делу судом избран надлежащий способ устранения допущенного нарушения прав ООО " НИКЭ".

Доводы же кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2013 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2013 года по делу N А41-56128/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.Р. Латыпова

Судьи

М.Р. Агапов Е.Ю. Воронина