Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 августа 2013 г. N Ф05-7491/13 по делу N А40-111440/2012

г. Москва

15 августа 2013 г.

Дело N А40-111440/12-55-1047

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей: Новоселова А.Л., Федосеевой Т.В.,

при участии в заседании:

от истца: Продченко О.В., доверенность от 04.10.2011 N 45

от ответчика: Ковалева К.С.. доверенность от 21.03.2013

рассмотрев 08 августа 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на постановление от 29 марта 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Лаврецкой Н.В., Левченко Н.И.,

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "АРМАДА-А" (Московская область, Одинцовский район, ОГРН: 1075032015893)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (Москва, ОГРН: 1037739877295)

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АРМАДА-А" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) 1 530 825 руб. 07 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2012 года в удовлетворении иска отказано. При этом суд указал, что груз выдан и получен грузополучателем согласно памятке приемосдатчика без замечаний.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2013 года решение суда первой инстанции отменено. С ОАО "РЖД" в пользу общества взыскано 1 530 825 руб. 07 коп.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ОАО "РЖД" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Заявитель в жалобе указывает на то, что у перевозчика отсутствовала обязанность проверять состояние груза, поскольку отсутствовали обстоятельства указанные в статьи 41 Устава железнодорожного транспорта (далее - УЖТ РФ) на момент подписания памятки приемосдатчика.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ОАО "РЖД" возражал против удовлетворения жалобы по мотивам представленного отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27 июля 2011 года на станции Гайдамак Дальневосточной железной дороги ОАО "РЖД" (перевозчик) по транспортной железнодорожной накладной N ЭЬ521980 принят груз: восемь новых легковых автомобилей Ssang Yong KYRON II.

Груз прибыл на станцию назначения 16 августа 2011 года (станция Акулово Московской железной дороги) за исправными ЗПУ и 17 августа 2011 года вагон с грузом передан грузополучателю.

Судом установлено, что груз был размещен и закреплен грузоотправителем в соответствии с Техническими условиями размещения и крепления грузов в вагонах и контейнеров, что подтверждается записью в накладной от 23 августа 2010 года N Исх-14883.

В связи с тем, что груз имел повреждения, общество направило претензионное письмо от 15 февраля 2012 года N 58 с просьбой возместить убытки, которое оставлено ответчиком без рассмотрения, в связи с чем, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что перевозчик в нарушение абзаца 14 статьи 119 Устава Железнодорожного Транспорта Российской Федерации, пункта 2.13 приказа МПС РФ от 18 июня 2003 года N 45 "Об утверждении правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом" на выгрузку не явился и мотивированный ответ на письменную просьбу участвовать в выгрузке и составить коммерческий акт не представил.

В соответствии со статьей 119 УЖТ РФ в случае отказа перевозчика от составления коммерческого акта получатель обязан подать заявление перевозчику в письменной форме в течение трех суток с момента выдачи груза или его выгрузки.

Суд установил, что общество 18 августа 2011 года направило заявление об участии в выгрузке и составлении коммерческого акта в письменной форме, что подтверждается копией телеграммы и квитанцией о ее отправке.

Поскольку ответа перевозчика на участие в выгрузке и составлении коммерческого акта не последовало, 18 августа 2011 года грузополучатель осуществил вскрытие вагона, выгрузку груза и его проверку с участием эксперта Одинцовской торгово-промышленной палаты, который в акте экспертизы N 25-07-11/04 установил, что повреждения груза явилось следствием действий перевозчика при перевозке груза.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 95 и 96 УЖТ РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. В случае повреждения груза при перевозке, ущерб возмещается перевозчиком в размере суммы, на которую понизилась стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости.

Поскольку ответственным за причиненные убытки является ОАО "РЖД", суд апелляционной инстанции на основании пункта 1, 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 95, 96 УЖТ РФ, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании ущерба.

Оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта не имеется.

Довод жалобы о том, что у ответчика отсутствовала обязанность проверять состояние груза, поскольку отсутствовали обстоятельства указанные в статье 41 УЖТ РФ, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку в соответствии со статьей 119 УЖТ РФ перевозчик обязан принять участие в выгрузке, если на наличие повреждений указал грузополучатель, что и было сделано.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2013 года по делу N А40-111440/12-55-1047 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

А.Л. Новоселов Т.В. Федосеева