Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 августа 2013 г. N Ф05-9322/13 по делу N А40-75410/2012

город Москва

15 августа 2013 г.

Дело N А40-75410/12-114-714

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Русаковой О.И., Тихоновой В.К.

при участии в заседании:

от истца - общество с ограниченной ответственностью "Мир Мягкой Игрушки" - Яковлев М.В., доверенность от 23.05.2013 N ММИ-2305/13-32;

от ответчика - общество с ограниченной ответственностью "Винкор Никсдорф" - Белоусов П.С., доверенность от 14.03.2013 б/н,

рассмотрев 12 августа 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мир Мягкой Игрушки"

на решение от 28 декабря 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ильиной Т. В.,

на постановление от 11 апреля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Баниным И. Н., Сазоновой Е. А., Юрковой Н. В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мир Мягкой Игрушки"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Винкор Никсдорф"

о взыскании 5 981 816 руб. 79 коп.

и по встречному иску о взыскании 2 455 532 руб. 71 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мир Мягкой Игрушки" (далее по тексту также - истец) предъявило иск (с учетом уточнения и увеличения размера исковых требований, принятого к рассмотрению судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к ООО "Винкор Никсдорф" (далее по тексту также - ответчик) о взыскании основного долга в размере 2.224.164 руб. 39 коп. и убытков в размере 11.482.629 руб. 19 коп.

ООО "Винкор Никсдорф" предъявило встречный иск к ООО "Мир Мягкой Игрушки" о взыскании основного долга (задолженности за оказанные услуги) в размере 2.455.432 руб. 71 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2013 года, первоначальный иск удовлетворен частично; взысканы с ООО "Винкор Никсдорф" в пользу ООО "Мир Мягкой Игрушки" основной долг в размере 2.224.164 руб. 39 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14.852 руб. 97 коп.; в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано; в удовлетворении встречного иска отказано полностью.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в иске о взыскании убытков в размере 11.482.629 руб. 19 коп., истец - ООО "Мир Мягкой Игрушки" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2013 года в части отказа о взыскании убытков в размере 11.482.629 руб. 19 коп. отменить и взыскать убытки в указанной сумме в пользу истца.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, суды необоснованно отказали во взыскании убытков в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как наличие причинно-следственной связи между неисполнением ООО "Винкор - Никсдорф" обязательства и наличием у заказчика убытков истцом доказано. Нормами действующего гражданского законодательства презюмируется принцип полного возмещения убытков. Заключение договора возмездного оказания услуг и лицензионного соглашения взаимосвязано и имеет причинно-следственную зависимость,- если бы ответчик исполнил свои обязательства, то истец не был бы лишен возможности использования программ для ЭВМ; когда программа для ЭВМ и работы по ее установке одновременно приобретаются у ответчика, невыполнение последним работ влечет невозможность использования этих программ истцом.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции истец в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлен.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции ответчик в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Кассационная коллегия учитывает, что истцом оспариваются судебные акты только в части отказа по первоначальному иску о возмещении убытков.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Винкор Никсдорф" (исполнитель) и ООО "Мир Мягкой Игрушки" (заказчик) заключен договор от 18 июня 2010 года N 5060374-RD-0436-08/10, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется выполнить комплекс работ по настройке и внедрению программного обеспечения согласно приложениям к договору на оборудовании заказчика, сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Во исполнение данного договора возмездного оказания услуг заказчик перечислил исполнителю денежную сумму в общем размере 2.224.164 руб. 39 коп.

Поскольку исполнитель в установленный договором срок не оказал услугу, заказчик в порядке пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации отказался от исполнения договора и потребовал возвратить ранее уплаченную денежную сумму.

Суд первой инстанции в данной части иск удовлетворил; суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в данной части; в кассационном порядке судебные акты в названной части сторонами не обжалуются.

Кроме того, истец предъявил иск о взыскании убытков в размере 11.482.629 руб. 19 коп.

По мнению истца, убытки в указанном размере возникли в результате неисполнения ответчиком обязательства по договору возмездного оказания услуг по настройке и внедрению программного обеспечения, вследствие чего истец не может использовать данное программное обеспечение, приобретенное по лицензионному соглашению от 18 июня 2010 года, в своей хозяйственной деятельности. Сумма убытков ко взысканию с ответчика заявлена истцом в размере, выплаченном по лицензионному соглашению за программное обеспечение.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований о возмещении убытков, исходил из того, что истец не доказал наличие причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком обязательства по договору возмездного оказания услуг и возникновением у истца убытка в размере 11.482.629 руб. 19 коп. Также суд первой инстанции указал, что уплаченные истцом и взысканные с него денежные суммы, составляющие лицензионные платежи, не могут квалифицироваться как убытки по иному договору.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что судами обеих инстанций правильно применены нормы права; выводы судов обеих инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения неправомерными действиями ответчика прав истца, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер убытков.

Отсутствие одного из перечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков в сумме в размере 11.482.629 руб. 19 коп., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что указанная сумма уплачена заказчиком исполнителю на основании обязательства, возникшего из лицензионного соглашения от 18 июля 2010 года.

Данное лицензионное соглашение и договор возмездного оказания услуг являются самостоятельными сделками, из которых у сторон возникают различные обязательства.

По лицензионному соглашению истец приобрел у ответчика программное обеспечение.

Судами не установлено и истец не представил доказательств того, что указанное программное обеспечение, приобретенное истцом по лицензионному соглашению, уничтожено, повреждено или стало непригодно для эксплуатации в результате действий ответчика по исполнению договора возмездного оказания услуг, что привело бы к реальному ущербу для истца.

Также истец не обосновал квалификацию просимой ко взысканию денежной суммы как упущенной выгоды.

Следовательно, суды правомерно пришли к выводу о том, что обстоятельство не исполнения ответчиком обязательств по наладке и внедрению программного обеспечения в рамках договора возмездного оказания услуг не привело к возникновению убытков.

Оплаченные истцом денежные средства на приобретение программного обеспечения во исполнение обязательств по иному договору - лицензионному соглашению не могут квалифицироваться как убытки, поскольку данное программное обеспечение передано ответчиком (сублицензиаром) истцу (сублицензиату).

Доказательств того, что приобретенное у ответчика программное обеспечение не может быть налажено и внедрено для использования в хозяйственной деятельности истца, в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, суды оценили представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришли к правомерному выводу о недоказанности истцом всех элементов, необходимых для взыскания убытков, в связи с чем, обоснованно отказали в удовлетворении заявленного требования.

Исходя из изложенного, судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2013 года по делу N А40-75410/12-114-714,- оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мир Мягкой Игрушки" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.И. Русакова В.К. Тихонова