Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 августа 2013 г. N Ф05-9496/13 по делу N А40-84798/2012

г. Москва

16 августа 2013 г.

Дело N А40-84798/12-14-762

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н. С.,

судей Комаровой О.И., Тихоновой В.К.

при участии в заседании:

от истца ОАО "СК "ПАРИ" (ОГРН 1027739089905) - Щербаков Д.А. дов. от 01.01.2013 г.

от ответчика ООО "Виерлпул Си-Ай-Эс" (ОГРН 1067746375289) - Романова Л.В. дов. от 22.07.2013 г.

от третьего лица ООО "Кайман" (ОГРН 5077746705230) - не явился, извещено.

рассмотрев 14.08.2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ОАО "СК ПАРИ"

на решение от 17 декабря 2012 года

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Лихачевой О.В.,

на постановление от 27 марта 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Овчинниковой С.Н., Тетюком В.И., Пирожковым Д.В.

по иску ОАО "СК "ПАРИ"

к ответчику ООО "Виерлпул Си-Ай-Эс"

о возврате выплаченного страхового возмещения

третье лицо ООО "Кайман",

УСТАНОВИЛ:

ОАО "СК "ПАРИ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Виерлпул Си-Ай-Эс" о взыскании страхового возмещения в размере 3 686 433 руб. 19 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 в иске отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить принятые по делу судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении иска; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Заявитель жалобы указал, что в соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку договором страхования, лежащим в основе правоотношений, возникших между истцом, третьим лицом и ответчиком, отказ от суброгации не предусмотрен, к ОАО "СК "ПАРИ", после выплаты страхового возмещения перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

Если исходить из того, что суды первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2011 г. по делу N А40-119829/10-151-1033, обоснованно сочли, что лицом, ответственным за убытки, является похититель груза, то вывод судов об отсутствии у ответчика права требования, которое после выплаты страхового возмещения должно было перейти к ОАО "СК "ПАРИ" неправомерен, поскольку хищение груза порождает убытки у собственника имущества; собственником похищенного имущества (застрахованного груза) являлось ООО "Виерлпул Си-Ай-Эс"; собственник имеет право требования возмещения убытков, причиненных хищением, к лицу, похитившему имущество; это право требования после выплаты страхового возмещения должно перейти от собственника застрахованного имущества к страховщику. То есть вывод судов о том, что ООО "Виерлпул Си-Ай-Эс" является ненадлежащим ответчиком в силу того, что не имеет права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, и не может ничего передать ОАО "СК "ПАРИ" в порядке суброгации несостоятелен и противоречит установленным судами обстоятельствам.

Если исходить из того, что право требования к похитителю груза принадлежит не ООО "Виерлпул Си-Ай-Эс", а ООО "Кайман", то вывод суда о том, что ООО "Виерлпул Си-Ай-Эс" является ненадлежащим ответчиком также несостоятелен.

Пункт 3 ст. 965 ГК РФ обязывает страхователя (выгодоприобретателя) передать страховщику все документы и доказательства и сообщить все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования. Такая же обязанность закреплена в п. 9.1. Генерального договора страхования грузов. В связи с этим ООО "Кайман" (страхователь) обязано было передать все необходимые документы. ООО "Кайман" не исполнило данной обязанности.

Пункт 2 ст. 939 ГК РФ устанавливает, что страховщик вправе требовать от выгодоприобретателя (ООО "Виерлпул Си-Ай-Эс") выполнения обязанностей по договору страхования, включая обязанности, лежащие на страхователе, но не выполненные им, при предъявлении выгодоприобретателем требования о выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования. Риск последствий невыполнения или несвоевременного выполнения обязанностей, которые должны были быть выполнены ранее, несет выгодоприобретатель.

Таким образом, даже если у ООО "Виерлпул Си-Ай-Эс" нет права требования, которое могло бы перейти к страховщику после выплаты страхового возмещения, ОАО "СК "ПАРИ" все равно вправе требовать от ООО "Виерлпул Си-Ай-Эс" исполнения обязанности по передаче документов, подтверждающих право требования к лицу, ответственному за убытки (кем бы оно не было (похитителем груза, ООО "Автотранс", кем-либо еще), не исполненной ООО "Кайман". Кроме того, риск неблагоприятных последствий неисполнения ООО "Кайман" обязанности передать соответствующие документы несет ООО "Виерлпул Си-Ай-Эс".

Вывод судов первой и апелляционной инстанции о том, что ООО "Виерлпул Си-Ай-Эс" является ненадлежащим ответчиком необоснованный и противоречит обстоятельствам, установленным судами.

Пункт 2 ст. 965 ГК РФ устанавливает, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Для обоснования требования в порядке суброгации к лицу, ответственному за убытки (неважно, кем это лицо будет являться (экспедитором, перевозчиком, похитителем)), ОАО "СК "ПАРИ" в силу норм процессуального законодательства (ст. 65 АПК РФ, ст. 56 ГПК РФ) будет обязано представить документы, подтверждающие кому принадлежал застрахованный груз, все этапы его движения, возникновение и прекращение прав и обязанностей сторон правоотношений, представить доказательства заключения договоров транспортной экспедиции и перевозки, товарные и товарно-транспортные накладные, доказательства направления претензий, документы из ОВД и т.п. При этом нормы процессуального законодательства (в частности, ст. 75 АПК РФ) предусматривают предоставление письменных доказательств в оригинале или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Предоставление данных документов - не право, а обязанность страхователя (выгодоприобретателя).

Ни страхователь (ООО "Кайман"), ни выгодоприобретатель (ООО "Виерлпул Си-Ай-Эс") не передали ОАО "СК "ПАРИ" оригиналы или надлежащим образом заверенные копии указанных выше документов, хотя могли это сделать, т.к. являлись сторонами договоров транспортной экспедиции и перевозки, оформляли товарораспорядительные документы и имели их оригиналы, обращались в органы внутренних дел и т.д.. Не представив требуемые документы и не объяснив причину невозможности их предоставления страхователь и выгодоприобретатель нарушили установленную законом и договором норму.

ОАО "СК "ПАРИ" направляло ответчику и третьему лицу письма с требованием предоставить необходимые документы, однако необходимые документы так и не были представлены. Отсутствие этих документов делает в принципе невозможной реализацию права ОАО "СК "ПАРИ" в порядке суброгации, поскольку лишает ОАО "СК "ПАРИ" доказательственной базы для обоснования перешедшего к нему требования, что свидетельствует о совершении ответчиком виновных действий, послуживших причиной невозможности реализации права истца в порядке суброгации.

Из п. 4 ст. 965 ГК РФ следует, что невозможность осуществления страховщиком права требования в порядке суброгации, возникшая по вине страхователя (выгодоприобретателя), освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения и дает право требовать возврата выплаченного возмещения.

Несмотря на то, что ОАО "СК "ПАРИ" имеет право требовать от ООО "Виерлпул Си-Ай-Эс" как от выгодоприобретателя исполнения обязанности по передаче документов, подтверждающих право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования; ООО "Виерлпул Си-Ай-Эс" не исполнило эту обязанность, хотя должно было и могло исполнить её; без предоставления соответствующих документов реализовать право требования ОАО "СК "ПАРИ" не сможет; невозможность реализации права требования возникла по вине ответчика, суды не применили положения ст. 965 ГК РФ.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятые по делу решение и постановление законными и обоснованными.

В обоснование возражений указал, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2010 по делу N А40-157763/09-61-1106 удовлетворены требования ООО "Виерлпул Си-Ай-Эс" к ОАО "Страховая компания "ПАРИ" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 3 686 433 рублей 19 коп.

В рамках указанного дела, судами были установлены все обстоятельства относительно страхового возмещения по генеральному договору страхования грузов N 07-58/2008 от 29.02.2008.

Ответчик также указывает, что истцом не представлено доказательств того, что осуществление его права требования к лицу, ответственному за убытки, стало невозможным по вине ответчика.

Кроме того, истцом не доказано наличие вины ответчика и причинно-следственная связь между действиями ответчика и невозможностью осуще6ствления права истца на суброгацию.

Истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, что он обращался в порядке суброгации за возмещением ущерба к кому-либо и пытался реализовать свое право, перешедшее к нему на основании закона, и что ему в этом праве было отказано.

Помимо этого, все обстоятельства о невозможности установления которых заявил истец, были установлены в судебных актах по делам N А40-157763/09 и N А40-119829/10.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ОАО "СК "ПАРИ" (истцом, страховщиком) и ООО "Кайман" (третьим лицом, страхователем) был заключен генеральный договор страхования грузов N 07-58/2008 от 29.02.2008, согласно которому, страховщик обязуется за обусловленную настоящим договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящим договором события (страхового случая), возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страхования суммы.

Согласно п. 1.3. договора страхования застрахованными являются все грузы, перевозимые страхователем или в его интересах в период действия настоящего договора, о которых в соответствии с условиями настоящего договора было заявлено страховщику.

В силу п. 2.1. договора страхования страховым случаем является совершившееся в период действия настоящего договора событие, предусмотренное договором страхования, и приведшее к повреждению, уничтожению, пропаже без вести или хищению груза, с наступлением которого, при условии выполнения страхователем условий договора страхования, возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю или выгодоприобретателю.

На основании заявления N 3 от 01.10.2009 истцом на страхование был принят груз, перевозимый автомобильным транспортом. Выгодоприобретателем по указанному договору являлся - ООО "Виерлпул Си-Ай-Эс".

ООО "Кайман" оплатило страховую премию за принятие груза на страхование 03 ноября 2009 года, в соответствии с акцептованной заявкой от 01 октября 2009 года N 3 и выставленным ответчиком счетом от 02 ноября 2009 года N 07-22375, что подтверждается платежным поручением от 03 ноября 2009 года N 646 на сумму 5 234 рублей 86 коп.

29.09.2009 между ООО "Кайман" (заказчиком) и ООО Фирма "Автотранс" (исполнителем, экспедитором) был заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозке грузов автомобильным транспортом.

Согласно п. 2.2.4. исполнитель обязан при повреждении, недостаче или утрате груза, произошедшей по вине исполнителя возместить полную стоимость утраченного, недостающего или испорченного груза.

В силу ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В п. 4.2. договора на транспортно-экспедиционное обслуживание от 29.09.2009 также указано, что исполнитель несет полную имущественную ответственность за обеспечение сохранности груза с момента его получения в пункте отправления и до момента выдачи его получателю, указанному заказчиком, а также за убытки, причиненные заказчику, по вине исполнителя. При этом исполнитель отвечает за принятый к перевозке груз по количественным параметрам, указанным в товарно-транспортных документах. Отвечает за соблюдение режима перевозки указанного заказчиком в заявке на перевозку груза. Стоимость груза определяется исходя из его цены, указанной в товарно-транспортной накладной или ином документе, применимом при осуществлении соответствующего вида перевозки.

Согласно Федеральному закону от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" право на предъявление экспедитору претензии и иска имеет клиент или уполномоченное им на предъявление претензии и иска лицо, получатель груза, указанный в договоре транспортной экспедиции, а также страховщик, приобретший право суброгации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2010 по делу N А40-157763/09-61-1106 установлено, что в период действия генерального договора страхования от 29.02.2008 N 07-58/2008 при перевозке с 30 сентября по 06 октября 2009 года произошло хищение застрахованного груза на сумму 3 686 433 рублей 19 коп.

По данному факту на основании постановления от 31 октября 2009 года РОВД города Москвы возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В постановлении указано на похищение неизвестными лицами груза, принадлежащего ООО "Виерлпул Си-Ай-Эс" (ответчику), общей стоимостью 3 686 433 рублей 19 коп.

Указанным решением были удовлетворены требования ООО "Виерлпул Си-Ай-Эс" к ОАО "Страховая компания "ПАРИ" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 3 686 433 рублей 19 коп.

ОАО "Страховая компания "ПАРИ" получив в порядке суброгации право требовать возмещения убытков, возмещенных в результате страхования, обратилось в суд к ООО "Кайман", как к лицу ответственному за причинение убытков в порядке ст. 965 ГК РФ.

Вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2011 по делу N А40-119829/10-151-1033 отказано в удовлетворении иска ОАО "Страховая компания "ПАРИ" к ООО "Кайман" о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 3 686 433 рублей 19 копеек.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что по рассматриваемому делу экспедитор может нести перед заказчиком гражданско-правовую ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, а не за причинение вреда. Истцом не представлено доказательств противоправного поведения ООО "Кайман", состоящего в причинно-следственной связи с наступившими негативными последствиями. Доказательств, свидетельствующих о совершении ООО "Кайман" (страхователем) умышленных действий, направленных на наступление страхового случая, в дело не представлено.

В рамках настоящего дела, истец со ссылкой на ст. 965 ГК РФ полагает, что выплаченное страховое возмещение в размере 3 686 433, 19 руб. подлежит возврату собственником имущества (ответчиком), поскольку он не исполнил обязанность по передаче всех необходимых документов, что сделало невозможным реализацию права требования истца в порядке суброгации.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении иска, суды правомерно пришли к выводу, что ООО "Виерлпул Си-Ай-Эс" не является надлежащим ответчиком по требованиям ОАО "СК "ПАРИ".

В силу ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судами установлено, что поскольку груз был похищен неизвестными лицами, то ответчик - ООО "Виерлпул Си-Ай-Эс" имеет право требования как к третьему лицу - ООО "Кайман", как к лицу ответственному за сохранность груза в рамках договорных отношений, так и к похитителям груза.

Третье лицо - ООО "Кайман" (страхователь) имеет право требовать возмещения убытков от исполнителя - ООО Фирма "Автотранс", по договору перевозки от 29.09.2009.

Поскольку имущественные интересы ООО "Кайман" были застрахованы, а ответчик являлся выгодоприобретателем, ему на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2010 по делу N А40-157763/09-61-1106 было выплачено страховое возмещение.

Согласно п. 4 ст. 965 ГК РФ если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

Таким образом, истцу необходимо было доказать, что именно виновные действия ответчика привели к невозможности осуществления им права в порядке суброгации.

Право требования от лица, ответственного за хищение груза, возмещения убытков возмещенных в результате страхования, перешло к истцу 17.06.2010 в момент выплаты страхового возмещения ответчику, следовательно в день выплаты страхового возмещения к истцу перешло право требования в порядке суброгации к похитителям груза, а также к ООО Фирма "Автотранс".

Однако, истец не доказал, осуществление права требования к ООО Фирма "Автотранс" стало невозможным по вине ответчика.

Материалы дела не содержат отказов ООО Фирма "Автотранс" от добровольного удовлетворения требований.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, что осуществление права требования к похитителям груза стало невозможным по вине ответчика.

Материалы дела не содержат доказательств, что истец обращался в органы внутренних дел с целью выяснения состояния возбужденного уголовного дела по факту хищения груза. Он также не представил доказательств, что ему было отказано в предоставлении информации как лицу, не имеющему отношения к делу и что такой отказ произошел по вине ответчика и что у истца отсутствует в настоящее время возможность предъявить требование к похитителям груза.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2012 года по делу N А40-84798/12-14-762, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2013 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "СК ПАРИ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Чучунова

Судьи

О.И. Комарова В.К. Тихонова