Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 августа 2013 г. N Ф05-7956/13 по делу N А41-33873/2012

г. Москва

15 августа 2013 г.

Дело N А41-33873/12

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Дербенева А.А., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" - Поляков И.В., доверенность то 01.03.2012

от ответчика ООО "РОСГОССТРАХ" - представитель не явился, извещен

от третьих лиц: Кварацхелия Д.В. -не явился, извещен

ОАО "Русская страховая транспортная компания" - представитель не явился, извещен

рассмотрев 08 августа 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОСГОССТРАХ", ответчика

на постановление от 26 марта 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Бархатовым В.Ю., Виткаловой Е.Н., Мищенко Е.А.,

по иску ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК"

(ИНН:7705927855 ОГРН:1107746754642)

к ООО "РОСГОССТРАХ"

(ИНН: 5027089703, ОГРН: 1025003213641),

при участии в качестве третьих лиц Кварацхелия Д.В., ОАО "Русская страховая транспортная компания"

о взыскании страхового возмещения и расходов на оплату экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" (далее - ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РОСГОССТРАХ" (далее - ООО "РОСГОССТРАХ", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 120 000 руб. и расходов на оплату услуг эксперта в размере 33 000 руб.

Требование предъявлено со ссылкой на нормы статей 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано добровольным неисполнением ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в порядке суброгации и расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Кварацхелия Д.В. и открытое акционерное общество "Русская страховая транспортная компания" (далее - ОАО "РСТК").

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.12.2012 заявленные требования удовлетворены в части взыскания с ответчика 120 000 страхового возмещения. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 26.03.2013 Десятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска и в части взыскания в доход федерального бюджета 990 руб. госпошлины отменено. В указанной части с ООО "Росгосстрах" в пользу ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" взыскано 33 000 рублей убытков в связи с расходами истца на оплату услуг эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением суда, ООО Росгосстрах" просит постановление суда отменить, в силе оставить решение суда первой инстанции Кассационная жалоба мотивирована тем, что судом апелляционной инстанции не правильно применены нормы материального права.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в постановлении суда.

Надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания представитель ответчика, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.

Учитывая, что судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений и своевременным размещением судом более чем за пятнадцать рабочих дней до начала судебного заседания, информации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта 23.07.2013 г., суд кассационной инстанции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ООО "Росгосстрах".

Неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание при надлежащем его извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК", изучив материалы дела и проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда от 26.03.2013.

Как следует из материалов дела, 22.11.2011 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), автомашина марки "Пежо 307", государственный регистрационный номер Р 975 ОК 190, под управлением Кварацхелия Д.В., получила повреждения от столкновения с автомашиной марки "ВАЗ-21099", государственный регистрационный знак Р 883 РМ 190, под управлением Курбанова Э.Э.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 22.11.2011, ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем Курбановым Э.Э., управлявшим автомашиной марки "ВАЗ-21099", государственный регистрационный знак Р 883 РМ 190.

Гражданская ответственность Кварацхелия Д.В., управлявшего автомобилем марки "Пежо 307", государственный регистрационный номер Р 975 ОК 190, на момент ДТП была застрахована в ООО "РОСГОССТРАХ" (полис ОСАГО ВВВ N 0589797348), что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 22.11.2011 и сведениями с официального интернет-сайта Российского союза автостраховщиков http://polis.autoins.ru/.

Кварацхелия Д.В. (собственник автомобиля марки "Пежо 307", государственный регистрационный номер Р 975 ОК 190) обратился в ООО "РОСГОССТРАХ" с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик по данному страховому случаю выплату потерпевшему не произвел.

Перечень повреждений транспортного средства марки "Пежо 307", государственный регистрационный номер Р 975 ОК 190, отражен в акте осмотра транспортного средства от 28.11.2011 N 5118004.

Согласно представленному экспертному заключению ООО "Бюро Оценки" N 1321/03-12 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Пежо 307", государственный регистрационный номер Р 975 ОК 190, составила 369 897 руб. с учетом износа транспортного средства. Кроме того, отчетом об оценке N 1322/03-12 установлена рыночная стоимость автомобиля марки "Пежо 307" по состоянию на 22.11.2011, которая составляет 247 500 руб., а отчетом N 1323/03-12 стоимость годных остатков - 52 408 руб. 12 коп.

27 марта 2012 года Кварацхелия Д.В. (цедент) и ООО "ДТП ПОМОЩЬ. МСК. УК" (цессионарий) заключили договор цессии N 215, согласно условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял права требования, возникшие из обязательства компенсации ущерба, причиненного цеденту в результате вышеуказанного ДТП.

По настоящему делу иск заявлен о взыскании страхового возмещения, а также убытков, связанных с несением истцом расходов в размере 33 000 руб. 00 коп. по оплате экспертиз, связанных с определением стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля - 11 000 руб., рыночной стоимости поврежденного автомобиля - 11 000 руб., стоимости годных остатков поврежденного автомобиля - 11 000 руб. (отчеты об оценке N 1321/03-12, N 1323/03-12, N 1322/03-12).

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из их обоснованности.

Кассационная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, обоснованно поддержавшего вывод суда первой инстанции в части взыскания 120 000 руб. страхового возмещения и исходя из обоснованности заявленного иска о взыскании с ответчика расходов на оценку в размере 33000 руб., включая отчет об оценке N 1321/03-12 об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ( 11 000 руб.); отчет об оценке N 1322/03-12 по определению рыночной стоимости поврежденного автомобиля ( 11 000 руб.); отчет об оценке N 1323/03-12 по определению стоимости годных остатков поврежденного автомобиля ( 11 000 руб.)

В силу статьи 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданско-правовыми способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре (обязанность предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) и возмещение причиненных убытков (ст. 15 ГК РФ).

Основанием для взыскания убытков в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации являются противоправные действия ответчика, наличие ущерба и причинно-следственная связь между возникновением ущерба и противоправными действиями ответчика.

Между тем, страховое возмещение, выплачиваемое в соответствии со статьей 7 ФЗ "Об ОСАГО", возмещает вред, причиненный потерпевшему лицом, застраховавшим свою ответственность, вследствие наступления страхового случая. Расходы же потерпевшего по проведению независимой экспертизы возникают уже вследствие действий страховщика, не организовавшего ее проведение в установленные настоящим Законом сроки.

Исходя из вышеуказанного, целевая направленность указанной статьи, заключается в предоставлении потерпевшему реальной возможности воздействия на страховщика для своевременного получения страховой выплаты.

Стоимость проведения оценки поврежденного транспортного средства составила 33 000 руб., факт оплаты стоимости независимой экспертизы (оценки) установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

При этом экспертиза проводилась не страховщиком в рамках осуществления своей обычной хозяйственной деятельности, а непосредственно истцом, который понес расходы по проведению экспертной оценки поврежденного автомобиля.

Учитывая изложенное, и поскольку ответчиком не представлено доказательств возмещения истцу убытков в полном объеме, исковые требования удовлетворены судом апелляционной инстанции обоснованно.

Таким образом, суд первой инстанции неправомерно отказал истцу во взыскании расходов на оценку в размере 33000 руб.

В связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Росгосстрах" не имеется.

Выводы суда апелляционной инстанции не опровергнуты истцом, соответствуют правильно установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, 288, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 26 марта 2013 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-33873/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОСГОССТРАХ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

А.А. Дербенев Н.С. Чучунова