Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 августа 2013 г. N Ф05-8832/13 по делу N А40-55139/2012

г. Москва

16 августа 2013 г.

Дело N А40-55139/12-57-517

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Плюшкова Д.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: извещен, не явился,

от ответчика: Волков А.А. - доверенность N 01-10-08/92 от 11.12.2012.,

от третьих лиц: МВД РФ - Ивашечкина С.В. - доверенность N 1/11376 от 07.12.2012.,

рассмотрев 12 августа 2013 года в судебном заседании

кассационную жалобу муниципального образования "Город Томск" в лице администрации города Томска

на решение от 29 ноября 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ждановой Ю.А.,

и постановление от 11 февраля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Лящевским И.С., Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.

по делу по иску муниципального образования "Город Томск" в лице администрации города Томска (Томск, ОГРН 1037000087706)

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (Москва, ОГРН 1037739085636)

третьи лица: Министерство внутренних дел Российской Федерации (Москва, ул. Житная, д.16)

о взыскании 1 419 033 руб.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2013 года, отказано в удовлетворении иска Муниципального образования "Город Томск" в лице Администрации города Томска к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании с Российской Федерации за счет казны 1 419 033 руб. убытков.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить иск.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением судами норм материального и процессуального права, повлекшем ошибочный вывод об отсутствии на стороне истца убытков.

В заседание суда кассационной инстанции истец своего представителя не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, представитель третьего лица жалобу поддержал.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с принятием по делу нового судебного акта, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, для исполнения решения суда общей юрисдикции от 05 октября 2010 года об обеспечении жилым помещением участкового уполномоченного милиции Даминова Д.Р. истцом, согласно муниципальному контракту и платежному поручению, была приобретена квартира по адресу: город Томск, ул. Павла Нарановича, д. 1а, кв. 119. Право муниципальной собственности на квартиру зарегистрировано в ЕГРП 08.11.2011. Вселение Даминова Д.Р. в данную квартиру произведено на основании распоряжения Администрации Кировского района г. Томска от 18.11.2011 N 361 по договору социального найма от 06.12.2011.

Отказывая в иске, суды исходили из того, что администрация предоставила участковому уполномоченному милиции квартиру во исполнение решения суда во временное владение, а не в собственность, доказательств наличия у администрации расходов в размере, предъявленном по иску (рыночной стоимости), не представлено.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом судов, поскольку они сделаны без учета позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 2280/10.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс, Кодекс) жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации или жилищного фонда субъекта Российской Федерации по договорам социального найма предоставляются определенным федеральным законом, Указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации категориям граждан, признанных по установленным основаниям нуждающимися в жилых помещениях. Данные жилые помещения предоставляются в установленном Жилищным кодексом порядке, если иной порядок не предусмотрен федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации.

На основании статьи 30 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" (действовавшего до 01.03.2011; далее - Закон о милиции) сотрудникам милиции, признанным нуждающимися в улучшении жилищных условий, жилая площадь в виде отдельной квартиры или дома по установленным законодательством нормам предоставляется соответствующими органами исполнительной власти, органами местного самоуправления и организациями в первоочередном порядке, а участковым уполномоченным милиции - не позднее шести месяцев с момента вступления в должность.

Законом о милиции, иными нормативными актами не установлен порядок предоставления жилых помещений участковым уполномоченным милиции, в связи с чем таким гражданам возможно предоставление помещений по договорам социального найма.

По смыслу части 2 статьи 132 Конституции Российской Федерации возложение на органы местного самоуправления обязанности по предоставлению жилых помещений участковым уполномоченным милиции предполагает полную компенсацию из федерального бюджета возникающих при ее осуществлении дополнительных расходов органа местного самоуправления и гарантирует право собственности муниципального образования (статьи 132, 133 Конституции Российской Федерации). Только при таких условиях не нарушается самостоятельность муниципального образования в распоряжении местными финансами и бюджетом согласно статье 31 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 58-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы администрации города Коряжма Архангельской области на нарушение конституционных прав местного самоуправления положением части первой статьи 30 Закона Российской Федерации "О милиции", часть 1 статьи 30 Закона о милиции, обязывающая органы местного самоуправления обеспечивать работников милиции жилой площадью, не может рассматриваться как нарушающая самостоятельность и права местного самоуправления и, следовательно, как противоречащая Конституции Российской Федерации, поскольку предполагает компенсацию соответствующих расходов.

Положения статьи 30 Закона о милиции в ее конституционно-правовом смысле в действующей системе правового регулирования означают установление взаимных обязанностей органов местного самоуправления - предоставить участковым уполномоченным милиции жилую площадь, а федеральных органов государственной власти - компенсировать из федерального бюджета дополнительные расходы, возникающие при осуществлении указанной обязанности органов местного самоуправления.

Возмещение расходов администрации на обеспечение жильем участкового уполномоченного милиции не может ставиться в зависимость от выбытия жилого помещения из муниципальной собственности. Юридическое значение имеют факт предоставления муниципального жилого помещения участковому уполномоченному милиции, относящемуся к иной (дополнительной) категории граждан, и то, что это жилое помещение является муниципальной собственностью и предназначено для реализации целей муниципального образования.

Переданная в социальный наем квартира являлась собственностью муниципального образования, но в результате исполнения упомянутого решения суда общей юрисдикции квартира выбыла из его владения, в связи с чем бюджету муниципального образования причинены расходы.

Предоставив жилое помещение Даминову Д.Р., администрация в силу жилищного законодательства не может свободно распоряжаться этой квартирой, поскольку она обременена жилищными правами граждан и, соответственно, за счет данного жилого помещения не может исполнить собственные обязательства. Следовательно, для исполнения своих основных обязательств, возложенных на нее Жилищным кодексом, администрация будет вынуждена приобрести аналогичное жилое помещение по рыночной стоимости.

Администрация выполнила свою обязанность по предоставлению жилого помещения участковому уполномоченному милиции - Даминову Д.Р., однако федеральный орган государственной власти встречную обязанность не выполнил, расходы администрации на исполнение названных полномочий не компенсировал.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума N 499/13 от 04.06.2013, пробел в законодательном регулировании, сохраняющийся в результате бездействия законодательных (представительных) органов государственной власти и представительных органов местного самоуправления, не может служить непреодолимым препятствием для разрешения спорных вопросов, если от этого зависит реализация вытекающих из Конституции Российской Федерации прав и законных интересов граждан. До устранения этого пробела взыскание должно осуществляться из казны Российской Федерации в лице ее финансового органа - Министерства финансов Российской Федерации.

Так как граждане не являются участниками межбюджетных отношений и исполнение судебных решений не должно ставиться в зависимость от действий тех или иных государственных органов, умаляя сущность судебной защиты, администрация не могла отказать Даминову Д.Р. в предоставлении жилого помещения, предназначенного для исполнения собственных обязательств.

При таких обстоятельствах оспариваемые судебные акты как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права подлежат отмене с принятием по делу в порядке п. 2 ч. 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нового судебного акта об удовлетворении иска с учетом установления судами всех обстоятельств дела.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2012 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2013 года по делу N А40-55139/12-57-517 отменить. Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Муниципального образования город Томск убытки в размере 1 419 033 рубля.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

Д.И. Плюшков Л.А. Тутубалина