Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 августа 2013 г. N Ф05-8552/09 по делу N А40-59019/2008

г. Москва

15 августа 2013 г.

Дело N А40-59019/08-11-239

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 15.08.2013 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е. А.,

судей Кобылянского В. В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истцов (заявителей) Префектуры ЗАО г. Москвы - Ищенко А.Е. - дов. от 29.12.12 N ПЗ01-23974/12, Правительство г. Москвы - Ищенко А.Е. - дов. от 13.11.12 N 4-47-191/12

от ответчика ООО "Фирма Магинвест-М" - Голотвин А.В. - дов. 07.08.13 N 17

от третьего лица ДЗР (ДИГМ) - Давыдова Е.Ю. - дов. от 27.02.13 N ДГИ-Д-135/13

рассмотрев 15.08.2013 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Фирма Магинвест-М" - ответчика

на определение от 10.12.2012 г.

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Давыдовой О.В.,

на постановление от 20.02.2013 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тихоновым А.П., Кузнецовой Е.Е., Кораблевой М.С.

по иску Префектуры ЗАО г. Москвы, Правительства города Москвы

о сносе самовольной постройки,

к ООО "Фирма Магинвест-М"

заинтересованное лицо - СПИ МО по ОИПНХ УФССП России по г.Москве

третьи лица - ДЗР г. Москвы, ДиГМ, Департамент финансов г. Москвы, Департамент природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы, ТУ Росимущества по Москве

УСТАНОВИЛ:

Префектура ЗАО г. Москвы и Правительство Москвы обратились с иском к ООО "Фирма Магинвест-М", с учетом уточнений, об обязании осуществить снос самовольной постройки - объект незавершенного строительства, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Верейская, вл. 12, площадью 4227,5 кв. м. Требование основано на том, что ответчик самовольно, без разрешительной предпроектной и проектной документации, без разрешения на строительство возвел указанное сооружение на земельном участке, принадлежащем городу Москве, со ссылкой на ч. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик обратился со встречным иском о компенсации расходов на возведение объекта в сумме 430.719.399 руб. со ссылкой на ч. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, который принят к совместному рассмотрению.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2010 года в удовлетворении первоначального и встречного исков было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2011 года решение суда от 18 ноября 2010 года в части отказа в сносе самовольно возведенного объекта было отменено и принято новое решение об обязании ООО "Фирма Магинвест-М" снести самовольную постройку в виде объекта незавершенного строительства по адресу: г. Москва, ул. Верейская, вл. 12, общей площадью 4.227,5 кв. м. В остальной же части решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2011 года указанное постановление апелляционного суда было отменено и дело передано на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2011 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.12.2011 года решение Арбитражного суда гор. Москвы от 18 ноября 2010 года и постановление от 29 августа 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда вновь были отменены и дело было передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд гор. Москвы.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.12 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012 года первоначальный иск был удовлетворен. В удовлетворении встречного иска было отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.09.2012 г. указанные судебные акты оставлены без изменения.

ООО "Фирма Магинвест-М" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о приостановлении исполнительного производства N 68025/12/39/77 в связи с тем, что в Арбитражном суде г. Москвы рассматривается дело N А40-2567/12-28-20 по иску ООО "Фирма Магинвест-М" к Правительству Москвы, Мосгосстройнадзору о признании права собственности на объект незавершенного строительства здание S 4227,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Верейская, 12.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2012 по делу N А40-59019/08-11-239, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013, в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства N 68025/12/39/77 отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Администрация городского округа Домодедово Московской области обратилась с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем просил отменить обжалуемые судебные акты и приостановить исполнительное производство N68025/12/39/77, возбужденное судебным приставом-исполнителем МО по ОИПНХ УФССП России по Москве Сордия Георгием Тимуровичем 06.11.2012 г. на основании исполнительного листа Арбитражного суда г. Москвы NAC005196891 от 21.06.2012 г. по делу N А40-59019/08-11-239 с ООО "Фирма Магинвест-М" в пользу Правительства Москвы до рассмотрения Арбитражным судом г. Москвы дела N А40-2567/12-28-20 по иску ООО "Фирма Магинвест-М" к ответчикам: Правительству г. Москвы, Мосгосстройнадзор, третьи лица: Управление Росреестра по г. Москве, ДЗР г. Москвы о признании права собственности на объект незавершенного строительства здание S 4 227,5 кв.м. расположенное по адресу: Москва, ул. Верейская, д. 12 и вступлении решения по делу в законную силу.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истцов в заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель Департамент земельных ресурсов г. Москвы заявил ходатайство о процессуальной замене Департамент земельных ресурсов г. Москвы на Департамент городского имущества города Москвы.

Суд, рассмотрев ходатайство, определил:

Произвести процессуальную замену третьего лица. Заменить Департамент земельных ресурсов г. Москвы на Департамент городского имущества г.Москвы

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ООО "Фирма Магинвест-М" поступило дополнение по делу в виде дополнительных документов, а также документ, приложенный к ходатайству об отложении судебного заседания от 30.04.2013, которые в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом не могут быть приобщены к материалам дела, в связи с чем подлежат возвращению обществу.

Иные лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, на основании решения от 02.04.2012 выдан исполнительный лист N 005196891 и постановлением спи от 06.11.2012 возбуждено исполнительное производство N 68025/12/39/77.

Полагая, что имеются основания для приостановления исполнительного производства, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Заявитель сослался на то, что в Арбитражном суде г. Москвы рассматривается дело N А40-2567/12-28-20 по иску ООО "Фирма Магинвест-М" к Правительству Москвы, Мосгосстройнадзору о признании права собственности на объект незавершенного строительства здание S 4227,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Верейская, 12.

Оценив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с ст. 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава - исполнителя.

В соответствии со ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Таким образом, приостановление исполнительного производства до принятия судебного акта по другому делу процессуальным законодательством и ФЗ "Об исполнительном производстве" не предусмотрено.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что в обоснование заявления о приостановлении исполнительного производства общество указало на то, что исполнительное производство N 68025/12/39/77 должно быть приостановлено в связи с тем, что в случае удовлетворения Высшим Арбитражным судом Российской Федерации жалобы, поданной в порядке надзора, поворот решения суда, предусмотренный ст. 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, будет невозможен, так как здание будет снесено.

Определением от 26.12.2012 N ВАС-2511/11 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации отказал в передаче настоящего дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Таким образом, Высшим Арбитражным судом Российской Федерации подтвержден вывод трех инстанций о том, что спорная постройка является самовольной и подлежит сносу.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанции правомерно пришли к выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не предусмотрены в качестве оснований для приостановления исполнительного производства по делу ни в статьях 39 и 40 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ни в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявления.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальную замену третьего лица. Заменить Департамент земельных ресурсов г. Москвы на Департамент городского имущества г. Москвы.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 г. по делу N А40-59019/08-11-239 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Фирма Магинвест-М" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Зверева

Судьи

В.В.Кобылянский В.В.Петрова