Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 августа 2013 г. N Ф05-8861/13 по делу N А40-168374/2012

г. Москва

15 августа 2013 г.

Дело N А40-168374/12-2-844

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.,

судей Дудкиной О.В., Нагорной Э.Н.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явились

от ответчика: Минакова А.А. по удост. ТО 279214

от третьего лица: не явились

рассмотрев 12 августа 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу Замоскворецкого райотдела судебных приставов УФССП России по г.Москве

на решение от 25.03.2013

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Махлаевой Т.И.,

на постановление от 07.06.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Марковой Т.Т., Лепихиным Д.Е., Кольцовой Н.Н.,

по заявлению ОАО "Ульяновскавтодор"

к Замоскворецкого райотдела судебных приставов УФССП России по г.Москве

об обязании исполнить требования исполнительного документа,

третье лицо: ЗАО "МИНСПЕЦДОРСТРОЙ"

УСТАНОВИЛ: ОАО "Ульяновскавтодор" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия должностных лиц Замоскворецкого районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве, выразившегося в не возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии АС N 004772764 и не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя, обязании должностных лиц Замоскворецкого районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа серии АС N 004772764 и направить постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2013 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2013 решение суда от 25.03.

Замоскворецкий РОСП УФССП России по Москве, не согласившись с судебными актами, обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с не полным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Замоскворецкого РОСП УФССП России по Москве поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ОАО "Ульяновскавтодор" и ЗАО "МИНСПЕЦДОРСТРОЙ" на заседание суда своих представителей не направили, будучи извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы.

Законность и обоснованность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2012 по делу N А40-67030/11-45-588 удовлетворены исковые требования ОГУП "Ульяновскавтодор" (в настоящее время ОАО "Ульяновскавтодор"), с ЗАО "МИНСПЕЦДОРСТРОЙ" взыскано 1 410 724,90 руб. На основании решения выдан исполнительный лист серии АС N 004772764, который 25.04.2012 направлен в Замоскворецкий РОСП УФССП России по Москве и получен Замоскворецким РОСП УФССП России по Москве 15.05.2012, что подтверждается распечаткой с сайта Федерального государственного унитарного предприятия Почта России.

Основанием для обращения заявителя в суд явилось не получение постановления службы судебных приставов о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Удовлетворяя требования заявителя, Арбитражный суд города Москвы руководствовался ст. ст. 2, 4, 30, 36, 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), статьями 198, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из доказанности бездействия должностных лиц Замоскворецкого РОСП УФССП России по Москве.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, заслушав представителя Замоскворецкого РОСП УФССП России по Москве, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 30 Закона об исполнительном производстве, заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня поступления их в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю.

Требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в 2-месячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Как установлено судами, и следует из материалов дела, Замоскворецким РОСП УФССП России по Москве 15.05.2012 получен для исполнения исполнительный документ серии АС N 004772764, выданный Арбитражным судом г. Москвы 06.02.2012 по делуN N А40-67030/11-45-588. При этом доказательств исполнения указанного исполнительного документа Замоскворецким РОСП УФССП России по Москве не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что бездействие должностных лиц Замоскворецкого РОСП УФССП России по Москве не соответствует требованиям ст. ст. 2, 4, 30, 36 Закона об исполнительном производстве, нарушает права и законные интересы заявителя, как кредитора и взыскателя по исполнительному листу, и поэтому обоснованно признано незаконным. Кроме того, в целях устранения допущенных нарушений законных прав и интересов заявителя, на должностных лиц службы судебных приставов обоснованно возложена обязанность по рассмотрению вопроса о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии АС N 004772764, выданного Арбитражным судом города Москвы 06.02.2012.

Доводы подателя жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 АПК РФ не имеется.

По мнению суда кассационной инстанции, правовая оценка представленным доказательствам арбитражным судом дана в полном объеме в их совокупности.

При таких обстоятельствах судебные акты по делу приняты с соблюдением норм материального права и норм процессуального права, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2013 года по делу N А40-168374/12-2-844 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.К.Антонова

Судьи

О.В.Дудкина Э.Н.Нагорная