Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 августа 2013 г. N Ф05-9156/13 по делу N А40-162824/2012

г. Москва

14 августа 2013 г.

Дело N А40-162824/12-119-1578

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.,

судей Дудкиной О.В., Нагорной Э.Н.,

при участии в заседании:

от заявителя: Пашин А.Ю. по дов. от 10.07.2012

от ответчика: Мартыновский С.В. по дов. от 17.04.2013

рассмотрев 12 августа 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 15.02.2013

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Быковой Б.Л.,

на постановление от 07.05.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Смирновым О.В., Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.,

по заявлению ОАО "Егоршинский радиозавод" (ОГРН 1026600578520)

о взыскании денежных средств по государственному контракту

к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284)

УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество "Егоршинский радиозавод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании 4 407 687 руб. 00 коп. задолженности по оплате товара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013 решение суда от 15.02.2013 оставлено без изменения.

Ответчик по делу, не согласившись с судебными актами, обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился, считая судебные акты законными и обоснованными.

Законность и обоснованность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела,13.03.2009 сторонами заключен государственный контракт N 429/3/9-ПВО, предметом которого являлась поставка истцом в адрес ответчика изделия антенно-мачтовых устройств, стоимостью 16 887 216 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 6.3 контракта оплата счетов производится после их акцепта, осуществленного заказчиком в семидневный срок по получению комплекта документов, указанного в пункте 6.5 контракта.

Согласно содержанию товарной накладной от 20.05.2012 N 160 и акта приема-передачи, истец поставил в адрес ответчика товар в полном объеме на сумму 16 887 216 руб. 00 коп., что ответчиком не оспаривается.

Пакет документов, предусмотренный пунктами 6.3. и 6.5, получен ответчиком 09.11.2012, что подтверждено соответствующей отметкой на письме, и не оспаривается заявителем жалобы.

В целях урегулирования спора в адрес ответчика направлена претензия от 21.11.2012, которая оставлена без удовлетворения.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства оплаты поставленного товара на сумму 4 407 687 руб. 00 коп.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов

Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и сделан правильный вывод о том, что требование истца о взыскании задолженности является обоснованным.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, обстоятельством, входящим в предмет доказывания по данному спору, является передача товара ответчику.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе контракт, товарную накладную, суд установил, что истец доказал факт передачи ответчику товара по государственному контракту.

Ответчик не представил доказательств оплаты поставленного товара. Факт получения товара не оспаривался.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о наличии у ответчика задолженности по оплате товара на заявленную сумму.

Довод кассационной жалобы о том, что требование о взыскании задолженности не подлежит удовлетворению в связи с тем, что ответчику, финансируемому за счет средств федерального бюджета, не были выделены денежные средства на оплату поставленного товара, являлся предметом рассмотрения судов и правомерно признан несостоятельным.

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2013 года по делу N А40-162824/12-119-1578 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.К.Антонова

Судьи

О.В.Дудкина Э.Н.Нагорная