Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2013 г. N 09АП-11253/13

г. Москва

07 мая 2013 г.

Дело N А40-162824/12-119-1578

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Машиным П.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 февраля 2013 года по делу N А40-162824/12-119-1578, принятое судьей Быковой Ю.Л. по иску Открытого акционерного общества "Егоршинский радиозавод" (623780, Свердловская обл., г. Артемовский, ул. Заводская, д. 40, ОГРН 1026600578520) к Министерству обороны Российской Федерации (119160, Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1037700255284) о взыскании 4407687 руб. по государственному контракту от 13.03.2009 N 429/3/9-ПВО.

при участии в судебном заседании:

от истца: Пашин А.Ю. по доверенности от 10.07.2012;

от ответчика: Моргун Ю.С. по доверенности от 27.03.2013.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Егоршинский радиозавод" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании 4407687 руб. 00 коп. задолженности по оплате товара.

Мотивируя свои требования, истец сослался на неправомерное уклонение ответчика от выполнения своих обязательств по оплате товара.

Решением от 15.02.2013 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск в полном объёме, признав требования истца подтвержденными материалами дела.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

При этом, заявитель жалобы указал на отсутствие в запланированном за 2010 -2012 года бюджете денежных средств на оплату товара, подлежащего поставке в 2009 году.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме, а представитель истца возражал против её удовлетворения, считая изложенные в ней доводы несостоятельными.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Согласно положениям статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно материалам дела, 13.03.2009 сторонами был заключён государственный контракт N 429/3/9-ПВО, предметом которого являлась поставка истцом в адрес ответчика изделия антенно-мачтовых устройств, стоимостью 16887216 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 6.3 контракта оплата счетов производится после их акцепта, осуществленного заказчиком в семидневный срок по получению комплекта документов, указанного в пункте 6.5. контракта.

Положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно содержанию товарной накладной от 20.05.2012 N 160 и акта приёма-передачи, истец поставил в адрес ответчика товар в полном объеме на сумму 16887216 руб. 00 коп., что заявителем жалобы не оспаривается.

Предусмотренный пунктами 6.3. и 6.5. пакет документов был получен ответчиком 09.11.2012, что подтверждено соответствующей отметкой на письме, направленном в его адрес, а также не оспаривается заявителем жалобы.

В связи с необходимостью урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия от 21.11.2012, которая была оставлено без удовлетворения.

Принимая во внимание отсутствие каких-либо доказательств полной оплаты поставленного и установленного истцом оборудования, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании суммы основного долга в полном объёме.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии в запланированном за 2010-2012 года бюджете денежных средств на оплату товара, подлежащего поставке в 2009 году, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку данное обстоятельство не является предусмотренным законом основанием для освобождения ответчика от предусмотренных договором обязательств по оплате принятого в 2012 году товара. Доказательства того, что ответчик отказывался от принятия оспариваемого товара по причине отсутствия в предусмотренном на 2012 году бюджете Минобороны России денежных средств для его оплаты, либо осуществил его возврат, в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 февраля 2013 года по делу N А40-162824/12-119-1578 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

И.И. Кузнецова Е.Е. Мартынова