Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 августа 2013 г. N Ф05-8778/13 по делу N А40-136867/2012

г. Москва

15 августа 2013 г.

Дело N А40-136867/12-101-182

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Завирюха Л.В., Новосёлова А.Л.,

при участии в заседании:

от истца - извещен, представитель не явился,

от ответчика - Акчурина Ю.Р. - доверенность от 01.04.2013,

рассмотрев 08 августа 2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Строительная компания "5-М"

на решение от 12 февраля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судье Беловой И.А.,

на постановление от 24 апреля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гармаевым Б.П., Чепик О.Б., Титовой И.А.,

по иску ООО "Строительная компания "5-М" (ОГРН 1067761450272)

к Штрабаг АГ (Strabag AG)

о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строительная компания "5-М" в лице конкурсного управляющего (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Штрабаг АГ (Strabag AG) (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 53 119 618 руб. 18 коп. по договору строительного подряда от 30 ноября 2007 года N MFZ-Sub 8/07.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Строительная компания "5-М" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене и удовлетворении исковых требований. Доводы заявителя мотивированы тем, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судами неправильно применены нормы материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Строительная компания "5-М" и Штрабаг АГ был заключен договор строительного подряда от 30 ноября 2007 года N MFZ-Sub 8/07, по условиям которого истец в сроки и на условиях, предусмотренных договором, обязался выполнить собственными силами комплекс бетонных работ на объекте "Деловой центр и гостиница", расположенном по адресу: 115114, г. Москва, ул. Кожевническая, вл. 8/4.

В соответствии с приложением N 1 к договору подряда срок начала работ 1 ноября 2007 года, срок окончания работ 30 июня 2008 года.

Предъявляя настоящий иск, истец ссылался на то, что им выполнены предусмотренные договором работы. Задолженность ответчика по оплате выполненных работ составляет 53 119 618 руб. 18 коп..

Судом установлено, что ответчик перечислил денежные средства в адрес истца в размере 56 808 135 руб. 81 коп., в том числе авансовые платежи, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Доказательств выполнения работ на сумму, превышающую сумму перечисленных денежных средств, истцом не представлено.

С учетом установленного, суд пришел к правильному выводу об отсутствии у ответчика перед истцом задолженности за выполненные строительные работы в размере 53 119 618 руб. 18 коп..

Кроме того, судом установлено, что истцом пропущен срок исковой давности в части обязательств по оплате выполненных работ по договору, согласно актам выполненных работ, подписанным в период с 30.11.2007 по 20.11.2008.

При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка. У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки установленных судом обстоятельств и выводов суда.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами обеих инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12 февраля 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 24 апреля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-136867/12-101-182 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

Л.В.Завирюха А.Л.Новосёлов