Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 августа 2013 г. N Ф05-6016/13 по делу N А40-15487/2012

г. Москва

6 августа 2013 г.

Дело N А40-15487/12-96-151

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Русаковой О. И., Тихоновой В. К.,

при участии в заседании:

от истца - Мишина А.О. по доверенности от 01.01.2013 N РГ-Д-641/13,

от ответчика - Добкиной Е.А. по доверенности от 27.12.2012 N ВИ-5834,

рассмотрев 12 августа 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия"

на постановление от 18 февраля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Елоевым А. М., Крыловой А. Н., Пирожковым Д. В.,

по иску Открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (125047 Москва, Гашека, 12,1, ОГРН 1027700042413)

к Федеральной службе Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков (101990, г. Москва, ул. Маросейка, 12, ОГРН 1037709054800)

о взыскании 2 175 427 руб. 28 коп.

УСТАНОВИЛ: Открытое страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее ОСАО "РЕСО-Гарантия", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральной службе Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков (далее ФСКН России, ответчик) о взыскании 2 175 427 руб. 28 коп., составляющих не уплаченную ответчиком страховую премию по государственному контракту от 25.05.2009 N 10/2/5-137д и выданных в его рамках страховых полисов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2012 года иск удовлетворен.

С ФСКН России в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" взысканы 2 175 руб. 28 коп. долга, 33 877 руб. 14 коп. государственной пошлины.

Суд счел исковые требования подлежащими удовлетворению в заявленном размере исходя из выданных истцом полисов.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2013 года указанное решение изменено.

Апелляционный суд взыскал с ФСКН России в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" 925 руб. 24 коп. долга, расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 14 руб. 41 коп.; в остальной части иска отказал.

Девятый арбитражный апелляционный суд установил, что в соответствии с пунктом 4.1 государственного контракта его цена включает в себя только совокупную премию. Размер совокупной страховой премии по настоящему государственному контракту составляет сумму выделенных страхователю лимитов бюджетных обязательств на заключение договоров обязательного страхования. Размер страховой премии в рамках государственного контракта согласно пункту 4.1 составляет 28 500 000 руб. и не может быть превышен.

Согласно пункту 4.5 государственного контракта помимо совокупной страховой премии страхователь не оплачивает никакие другие издержки и дополнительные расходы страховщика, представителей страховщика, связанные с исполнением государственного контракта.

Цена государственного или муниципального контракта в соответствии с частью 4 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения.

Довод истца о том, что им взыскивается размер страховой премии, подлежащий оплате ответчиком не в рамках государственного контракта, а в рамках отдельных договоров страхования, заключенных при фактической выдаче полисов ОСАГО, признан апелляционным судом несостоятельным, поскольку не подтверждены предъявление иска и претензий по данному основанию; также истцом не указан конкретный перечень полисов, которые, по его мнению, выданы не в рамках государственного контракта, а в рамках заключения самостоятельных договоров страхования.

Суд установил, что истец не доказал факт заключения отдельных договоров страхования и сумму страховой премии, также не доказал, что именно ответчик являлся страхователем в случае заключения самостоятельных сделок путем выдачи полисов ОСАГО. Указал, что стороны пояснили, что полисы выдавались территориальным управлениям ответчика, следовательно, отдельный договор страхования мог быть заключен истцом только с лицом, у которого возникли права и обязанности страхователя по договору ОСАГО. Поскольку истец не указал конкретных лиц, которым выдавались полисы ОСАГО, у суда не имеется возможности установить конкретных лиц, приобретших права и обязанности по договору страхования. В случае, если указанные подразделения являются самостоятельными юридическими лицами, действовавшими в рамках заключения отдельных договоров как законные владельцы конкретных транспортных средств, у ответчика, не получавшего указанные полисы, не могло возникнуть каких-либо обязательств по оплате страховой премии.

ОСАО "РЕСО-Гарантия" подана кассационная жалоба на вышеназванное постановление, согласно которой заявитель просит данный судебный акт отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы.

Истец указывает, что общее количество выданных страховых полисов составило 6 046; общая сумма страховых премий по фактически выданным страховым полисам составила 30 674 472 руб. 04 коп.; ответчик выплатил истцу страховые премии по 5 696 страховым полисам на общую сумму 28 499 044 руб. 76 коп.; по 350 страховым полисам ответчиком страховая премия в размере 2 175 427 руб. 28 коп. не выплачена.

Следовательно, сумма задолженности ответчика перед истцом по оплате премии составляет 2 175 427 руб. 28 коп.

Истец полагает, что Девятым арбитражным апелляционным судом нарушены нормы материального права, поскольку в соответствии со статьей 954 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Также заявляет, что апелляционным судом нарушены нормы процессуального права (статья 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающая, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств), факт невыплаты страховой премии в размере 2 175 427 руб. 28 коп. по фактически заключенным договорам страхования признавался истцом и ответчиком; перечень заключенных договоров страхования, по которым не была оплачена премия, подтверждается материалами дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.

Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что на основании Протокола заседания Центральной конкурсной и аукционной комиссии ФСКН России от 05.05.2009 N 84 между ОСАО "РЕСО-Гарантия" (страховщик) и ФСКН России (страхователь) заключен государственный контракт от 25.05.2009 N 10/2/5-137д по осуществлению обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в соответствии с которым страховщик обязался при наступлении страхового случая - наступление гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств согласно перечню, указанному в Приложении N 2 к данному контракту, находящихся в оперативном управлении либо на ином законном основании ответчика, произвести страховую выплату третьим лицам за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу, а страхователь обязался выплатить совокупную страховую премию в течение 10 рабочих дней после предоставления страховщиком надлежащим образом оформленных счетов и расчета совокупной страховой премии, произведенного на основании заявлений владельцев транспортных средств о заключении новых договоров обязательного страхования, о досрочном прекращении договоров обязательного страхования.

Истец в настоящем иске заявил о взыскании 2 175 427 руб. 28 коп. страховой премии по вышеназванному контракту, ссылаясь на то, что общее количество выданных страховых полисов составило 6 046; общая сумма страховых премий по фактически выданным страховым полисам - 30 674 472 руб. 04 коп.; ответчик выплатил истцу страховую премию по 5 696 страховым полисам в общей сумме 28 499 044 руб. 76 коп.; по 350 страховым полисам ответчиком страховая премия не уплачена.

Апелляционный суд установил, что согласно конкурсной документации ориентировочное количество транспортных средств - 6097 единиц.

Размер страховой премии в рамках государственного контракта составляет 28 500 000 руб. и не может быть превышен (пункт 4.1 государственного контракта).

Пунктом 4.5 государственного контракта предусмотрено, что помимо совокупной страховой премии страхователь не оплачивает никакие другие издержки и дополнительные расходы страховщика, представителей страховщика, связанные с исполнением государственного контракта.

Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (часть 4.1 статьи 9) установлено, что цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 настоящей статьи. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной контрактом, за исключением случаев заключения контракта на энергосервис на основании статьи 56.1 настоящего Федерального закона. Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения контракта.

Девятый арбитражный апелляционный суд исследовал и оценил довод истца о том, что им взыскивается размер страховой премии, подлежащий оплате ответчиком не в рамках государственного контракта, а в рамках отдельных договоров страхования, заключенных при фактической выдаче полисов ОСАГО.

Суд установил, что из текста искового заявления, из содержания претензии, заявления об изменении оснований исковых требований, представленных в суд первой инстанции, не следует, что истец обращался к ответчику в связи с неисполнением обязательств в рамках самостоятельно заключенных договоров страхования. Напротив, в иске и в претензии истец ссылался на государственный контракт как основание передачи ответчику полисов ОСАГО. Также в заявлении об изменении исковых требований истцом указано, что подписание расчетов ответчиком после оплаты всей суммы государственного контракта свидетельствует об изменении условий контракта в части цены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком (пункт 1 статьи 936 указанного Кодекса).

Апелляционный суд установил, что договоры страхования (полисы ОСАГО) не представлены; истцом не указан конкретный перечень полисов, которые, по его мнению, выданы не в рамках государственного контракта, а в рамках заключения самостоятельных договоров страхования.

Суд счел, что в данном случае истец, указывая на заключение отдельных договоров страхования, должен был представить доказательства уведомления ответчика о том, что лимит выдачи полисов в рамках государственного контракта исчерпан, в связи с чем все последующие полисы будут выдаваться в рамках заключения отдельных договоров страхования. Не представив доказательств такого уведомления государственного заказчика о выполнении своих обязательств по государственному контракту, истец взял на себя риск выдачи ответчику полисов ОСАГО на сумму сверх установленного лимита. Именно истец в соответствии с условиями государственного контакта должен был осуществлять расчет совокупной страховой премии, предоставляя ответчику письменные расчеты (пункты контракта 4.2, 4.3), следовательно, по условиям контракта истец был лицом, ответственным за выдачу полисов в рамках установленного контрактом лимита.

Также суд установил, что истец не доказал, что именно ответчик являлся страхователем в случае заключения самостоятельных сделок путем выдачи полисов ОСАГО. Полисы выдавались территориальным управлениям ответчика, то есть отдельный договор страхования мог быть заключен истцом только с лицом, у которого возникли права и обязанности страхователя по договору ОСАГО. Поскольку истец не указал конкретных лиц, которым выдавались полисы ОСАГО, у суда не имеется возможности установить конкретных лиц, приобретших права и обязанности по договору страхования. В случае, если указанные подразделения являются самостоятельными юридическими лицами, действовавшими в рамках заключения отдельных договоров как законные владельцы конкретных транспортных средств, у ответчика, не получавшего данные полисы, не могло возникнуть каких-либо обязательств по оплате страховой премии.

Ссылка истца на то, что поскольку факт вручения ответчику определенного количества полисов и неоплаты страховой премии сверх суммы, составляющей цену государственного контракта, признается ответчиком, данные обстоятельства не подлежат доказыванию в соответствии со статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем заявленная сумма 2 175 427 руб. 28 коп. подлежит взысканию с ответчика, неосновательна. Указанные обстоятельства не влекут безусловной обязанности ответчика уплатить страховую премию сверх предусмотренного государственным контрактом лимита при вышеизложенных, установленных судом обстоятельствах (в том числе об условиях государственного контракта, обстоятельства, что лицом, ответственным за выдачу полисов в рамках установленного контрактом лимита является истец, недоказанности, что именно ответчик являлся страхователем в случае заключения самостоятельных сделок путем выдачи полисов ОСАГО).

Суд взыскал с ответчика в пользу истца 925 руб. 24 коп. в рамках заключенного государственного контракта.

Пунктом 1 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации (на которую ссылается истец в кассационной жалобе) предусмотрено, что под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Нарушения указанной нормы материального права судом апелляционной инстанции при принятии обжалуемого постановления не допущено.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта (несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права) судебная коллегия в данном случае не находит, в связи с чем считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2013 года по делу N А40-15487/12-96-151 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

О. И. Русакова В. К. Тихонова