Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 августа 2013 г. N Ф05-7130/13 по делу N А41-36569/2012

город Москва

15 августа 2013 г.

Дело N А41-36569/12

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Зверевой Е.А., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Администрации Одинцовского муниципального района Московской области - неявка, извещена,

от ответчиков: Государственной компании "Российские автомобильные дороги" - Зубков А.М. по дов. от 16.07.2013, Лодоев Д.Д. по дов. от 24.06.2013,

Федерального дорожного агентства Министерства транспорта Российской Федерации (РОСАВТОДОР) - неявка, извещено,

Территориального управления Росимущества в Московской области - неявка, извещено

от третьего лица: общество с ограниченной ответственностью "Эко-про" - неявка, извещено,

рассмотрев 08 августа 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Государственной компании "Российские автомобильные дороги"

на решение от 21 декабря 2012 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Борсовой Ж.П.,

и постановление от 27 марта 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Александровым Д.Д., Воробьевой И.О., Коноваловым С.А.,

по иску Администрации Одинцовского муниципального района Московской области

к Государственной компании "Российские автомобильные дороги", Федеральному дорожному агентству Министерства транспорта Российской Федерации (РОСАВТОДОР), Территориальному управлению Росимущества в Московской области,

о признании сооружения самовольной постройкой и его сносе,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Эко-про",

УСТАНОВИЛ: Администрация городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области (далее по тексту - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области к Государственной компании "Российские автомобильные дороги", Федеральному дорожному агентству Министерства транспорта Российской Федерации, Территориальному управлению Росимущества в Московской области с иском о признании шумозащитного экрана протяженностью 237 погонных метров (72 секции), расположенного на земельном участке по адресу: г.п. Одинцово, 26-ой км полосы отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения М1 "Беларусь", самовольной постройкой и обязании ее демонтировать.

Определением суда от 12 ноября 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Эко-про".

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2012 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2013 года, исковые требования Администрации удовлетворены. Суд признал самовольной постройкой шумозащитный экран протяженностью 237 погонных метров (72 секции), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0000000:272675, по адресу: Московская область, Одинцовский муниципальный район, г.п. Одинцово, в районе 27 км федеральной автомобильной дороги М-1 "Беларусь", и обязал Территориальное управление Росимущества в Московской области в тридцатидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда за свой счет освободить названный земельный участок путем демонтажа (сноса) указанного сооружения и вывоза строительных конструкций.

В удовлетворении заявления третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отказано. Отказ мотивирован тем, что удовлетворение требований истца по настоящему делу погашает аналогичные требования третьего лица - "Эко-про".

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - Государственная компания "Российские автомобильные дороги", обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами обеих инстанций нарушены нормы процессуального права, в том числе, влекущие безусловную отмену судебных актов, нарушены и неправильно применены нормы материального права, выводы судов, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы и требования, указанные в жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика - Государственной компании "Российские автомобильные дороги", проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов судов установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная коллегия пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с Законом Московской области от 28.02.2005 года N 64/2005 "О статусе и границах Одинцовского муниципального района Московской области" земельный участок по адресу: г.п. Одинцово, 26-ой км полосы отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения M l "Беларусь" расположен в границах городского поселения Одинцово, между земельными участками с кадастровыми номерами N 50:20:000000:18 и N 50:20:0000000:935.

Градостроительным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что утверждение документации по планировке территории поселения относится к полномочиям городского поселения Одинцово.

В соответствии с актом проверки соблюдения земельного законодательства от 05 июня 2012 года, проведенной сотрудниками Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, и предписанием государственного инспектора Государственного земельного контроля об устранении нарушения земельного законодательства от 05.06.2012 N 5160-Ю-2012, было выявлено наличие на вышеуказанном участке самовольной постройки - шумозащитного экрана (72 секции), проходящего по территории участка на протяжении 237 погонных метров.

Земельный участок с кадастровым номером 50:20:0000000:935 общей площадью 2798131 кв.м. полосы отвода автомобильной дороги Москва - Минск, находится в собственности Российской Федерации, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 07.06.2010 года сделана регистрационная запись номер 50-50-96/011/2010-290.

Названный земельный участок (полоса отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения M l "Беларусь") предоставлен Федеральным дорожным агентством в аренду ГК "Российские автомобильные дороги" на 49 лет по договору аренды от 04.02.2011 N 1 ГК (государственная регистрация договора N 50-50-96/017/201-145).

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 50:20:0030207:0118 является ООО "Эко-про", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.10.2010.

На данном земельном участке находится принадлежащий обществу торговый центр, который фактически расположен между двумя шумозащитными экранами - спорным, а также экраном, возведенном за зданием торгового центра с целью защиты от шума и загрязнений расположенного вблизи дороги и торгового центра коттеджного поселка "Довиль".

Спорный шумозащитный экран Федеральным государственным учреждением "Управление автомобильной магистрали Москва-Минск Федерального дорожного агентства" был передан в составе автомобильной дороги М1 "Беларусь" Государственной компании "Российские автомобильные дороги" в доверительное управление на основании передаточного акта от 30 апреля 2010 года N 1-ГК/ 1-ПА в соответствии с Федеральным законом от 17 июля 2009 года N 145-ФЗ "О государственной компании "Российские автомобильные дороги" и акта от 30.04.2010 N 2 приема-передачи здания сооружения.

Указанный экран находится на расстоянии 30.21 м от оси дороги протяжённостью 600 метров, т.е. расположен на расстоянии 6,21-м за границей предоставленного ГК "Российские автомобильные дороги" земельного участка, на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0000000:272675, относящемся к неразграниченной государственной собственности и предназначенном для размещения транспортной развязки на 27 км федеральной автомобильной дороги М-1 "Беларусь", который примыкает к земельному участку, принадлежащему ООО "Эко-про" с одной стороны, и земельному участку, принадлежащему Российской Федерации (Минское шоссе) - с другой.

Данный экран является капитальным сооружением, введенным в эксплуатацию 29.12.2006 Федеральным государственным учреждением "Управление автомобильной магистрали Москва-Минск Федерального дорожного агентства".

Удовлетворяя исковые требования Администрации, суды пришли к выводу, что спорный шумозащитный экран расположен в границах земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, возведен без получения соответствующих разрешений и согласований, нарушает права истца - Администрации и третьего лица - ООО "Эко-про", в связи с чем, подлежит сносу собственником - Российской Федерацией в лице уполномоченного органа Территориального управления Росимущества в Московской области.

Кроме того, суды отказали в применении заявленной ответчиком исковой давности, ссылаясь на пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому исковая давность не распространяется на требование о сносе самовольной постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.

Кассационная коллегия не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям.

Судами с нарушением положений статей 46 и 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен процессуальный статус ООО "Эко-про".

Как усматривается из материалов дела, истец - Администрация и третье лицо - ООО "Эко-про" имеют, по сути, одинаковые требования относительно предмета спора.

Между тем, положения статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают возможность вступления в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные, т.е. иные от заявленных истцом, требования относительно предмета спора.

Возможность вступления в дело в качестве третьего лица, заявляющего одинаковые с истцом требования относительно предмета спора, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

При наличии таких обстоятельствах, суду первой инстанции следовало рассмотреть вопрос о вступлении в дело ООО "Эко-про" в качестве соистца в порядке, предусмотренном статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами обеих инстанций не установлены все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 22, 24 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2010 года N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться не только собственник земельного участка, но и субъект иного вещного права на земельный участок. Ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

По смыслу указанных разъяснений, в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке именно для строительства; соблюдение ответчиком градостроительных и строительных норм и правил при возведении спорной пристройки; установление факта нарушения прав и интересов истца. При этом для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из указанных нарушений.

Делая вывод о том, что спорный объект возведен без получения соответствующих разрешений и согласований, на не отведенном для этих целей земельном участке, суды не истребовали документы (проектные, строительные, градостроительные и т.п.), касающиеся строительства спорного объекта, в том числе, документы, подтверждающие разрешение на строительство и акт ввода объекта в эксплуатацию, не привлекли к участию в деле заказчика строительства - ФКУ "Центр мониторинга безопасной эксплуатации объектов дорожного хозяйства и автомобильного транспорта Федерального дорожного агентства", не дали оценки доводам ответчика и представленным им доказательствам о том, что земельный участок, на котором расположен спорный объект, имеет разрешенное использование "для размещения автомобильных дорог и их конструктивных элементов", в проектных и строительных документах в отношении спорного шумозащитного экрана имеются все необходимые согласования с Администрацией Одинцовского муниципального района Московской области.

Кроме того, суды не мотивировали свой вывод относительно расположения спорного объекта на земельном участке, относящимся к неразграниченной государственной собственности, а также о праве истца распоряжения данным земельным участком.

Судами достоверно не установлено, был ли предоставлен федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, в аренду Государственной компании "Российские автомобильные дороги" земельный участок, на котором расположен спорный объект, а также, ограничено ли распоряжение истца упомянутым земельным участком какими-либо нормами законодательства Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, в случае установления факта того, что государственная собственность на данный участок не разграничена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV названного Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3.1 от 25.10.2001 N 137-ФЗ Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся:

- земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации;

- земельные участки, предоставленные органам государственной власти Российской Федерации, их территориальным органам, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным федеральными органами государственной власти;

- земельные участки, находящиеся на праве постоянного (бессрочного) пользования, праве аренды, праве безвозмездного срочного пользования у государственных академий наук, а также у организаций, созданных государственными академиями наук и (или) подведомственных таким государственным академиям наук;

- земельные участки, предоставленные в аренду Государственной компании "Российские автомобильные дороги" федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства;

иные предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

С учетом изложенного, судам необходимо было дать оценку тому, какие непосредственно права и законные интересы истца и третьего лица были нарушены возведением спорного объекта, и будут ли они восстановлены в связи с удовлетворением заявленных исковых требований.

Наряду с этим, суды обеих инстанций не установили, является ли спорный шумозащитный экран самостоятельным объектом гражданских прав, и имеет ли он режим недвижимого имущества, требующего самостоятельного технического учета и самостоятельной государственной регистрации вещных прав на него либо является составной частью сложной вещи (принадлежностью главной вещи) - линейного объекта (автомобильной дороги федерального значения).

По смыслу положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о сносе самовольной постройки может быть предъявлен только в отношении объекта, являющегося недвижимым имуществом.

Определение правового режима спорного объекта относится к вопросам права и, применительно к данному спору, факт отнесения спорного объекта к недвижимому имуществу подлежал установлению судом в соответствии с положениями статей 8, 218, 219, 130, 131, 133 - 135 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, норм законодательства Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, а также приложения N 4 Основные термины и определения СНиП 23-03-2003. "Защита от шума" (приняты и введены в действие Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу (Госстрой России) от 30.06.2003 N 136), письма Министерства регионального развития Российской Федерации от 11.07.2012 N 17511-ВТ/17 "Об отнесении объектов обустройства автомобильных дорог к объектам капитального строительства", согласно которым, объекты обустройства автомобильных дорог (объекты дорожного ограждения, искусственного освещения, шумозащитные экраны и прочие аналогичные объекты) могут (но не всегда и не все) быть отнесены к самостоятельным сооружениям, т.е. к объектам капитального строительства, имеющим режим недвижимого имущества и подпадающим, при определенных условиях, под действие статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанции в нарушение статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемых судебных актах не указали, на основании каких имеющихся в материалах дела доказательств, они пришли к выводу, что спорный объект является капитальным и имеет режим недвижимого имущества. Проектная документация для строительства спорного объекта в материалах дела отсутствует, судами не истребовалась и не оценивалась, что свидетельствует о необоснованности и преждевременности применения к спорным правоотношениям положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кассационная коллегия также признает несоответствующим имеющимся в материалах дела доказательствам вывод судов о том, что спорный шумозащитный экран протяженностью 237 метров, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0000000:272675, по адресу: Московская область, Одинцовский муниципальный район, г.п. Одинцово, в районе 27 км федеральной автомобильной дороги М-1 "Беларусь", является самостоятельным объектом гражданских прав и расположен именно на указанном земельном участке.

Согласно имеющимся в материалах дела документам, в том числе копий кадастрового и технического паспортов и выписки из реестра федерального имущества, сооружение - шумозащитный экран, протяженностью 535 метров, инвентарный номер 173:055-20143, находится в пределах земельного участка с кадастровым номером 50:20:0000000:935 справа автомобильной дороги М 1 "Беларусь" 26 км + 906 метров - 27 км + 461 метр в Одинцовском районе Московской области.

Судами остался не исследованным вопрос, является ли спорный шумозащитный экран протяженностью 237 метров частью шумозащитного экрана, протяженностью 535 метров, и имеющего инвентарный номер 173:055-20143.

Также судами не исследован вопрос о санитарной допустимости сноса (демонтажа) шумозащитного сооружения, учитывая, в том числе, и цель его установки - защита экологического состояния и уменьшение до допустимой нормы величины шума, влияющего на самочувствие и здоровье жителей близлежащего населенного пункта.

Отказывая в применении заявленной ответчиком исковой давности, по тем основаниям, что земельный участок, на котором расположен спорный объект, находится во владении истца, суды между тем, как уже было указано выше, достоверно не установили, кто является фактическим владельцем указанного земельного участка, в связи с чем, ссылка на статью 208 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" не может быть признана обоснованной.

Кроме того, суды не дали должной оценки, в совокупности с другими доказательствами по делу, доводам и доказательствам общества с ограниченной ответственностью "Эко-про" о том, что проектная документация строительства принадлежащего обществу торгового центра предусматривала перенос спорного шумозащитного экрана, и, что в процессе строительства торгового центра за зданием центра был возведен новый шумозащитный экран с целью защиты от шума и загрязнений расположенного вблизи коттеджного поселка "Довиль". Суды не установили, связывалось ли создание указанного нового экрана с защитой от шума, вызванного исключительно деятельностью по эксплуатации торгового центра, либо преследовало и иные цели.

На основании изложенного, в связи с нарушением судами норм процессуального и материального права, не установлением всех фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, а также, несоответствием выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, указанные судебные акты не могут быть признаны кассационной коллегией законными и обоснованными.

Принимая во внимание, что допущенные судами нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная коллегия, отменяя состоявшееся по делу судебные акты, признает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, в соответствии с требованиями арбитражного процессуального закона определить процессуальный статус общества с ограниченной ответственностью "Эко-про" в настоящем деле. Выяснить, имеются ли лица, на права и законные интересы которых, может повлиять принятое по настоящему делу решение, и рассмотреть вопрос о круге лиц, подлежащих привлечению к участию в деле в соответствующем процессуальном статусе. Установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, а также все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. Определить состав предмета спора, и установить, какой именно объект недвижимого имущества является самовольной постройкой. Определить возможность применения к спорному сооружению положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, в том числе, является ли спорный объект объектом капитального строительства (недвижимым имуществом), и на чьем земельном участке он фактически находится, был ли в установленном законом порядке отведен земельный участок для строительства спорного объекта, и были соблюдены ли при его строительстве градостроительные и строительные нормы и правила, угрожает ли существование спорного объекта безопасности автомобильного движения, жизни и здоровью граждан, и будут ли нарушены чьи-либо права и законные интересы в случае сноса (демонтажа) спорного объекта с учетом экологических и санитарных норм и правил. Установить, возможно ли признание самовольной постройкой только части спорного объекта.

С учетом мнений лиц, участвующих в деле, рассмотреть вопрос о возможности и необходимости назначения судебной экспертизы, а также о необходимости проведения кадастровым инженером межевых работ для установления границ земельного участка (участков), на котором (которых) расположен спорный объект.

Предложить лицам, участвующим в деле, представить все имеющиеся у них доказательства, подтверждающие их доводы или возражения по заявленным требованиям, при необходимости истребовать доказательства в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исследовать и оценить относимость и допустимость всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

По результатам рассмотрения дела, при правильном применении норм материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2012 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2013 года по делу N А41-36569/12 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Е.А. Зверева В.В. Петрова