Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2013 г. N Ф05-8809/13 по делу N А40-118781/2012

г. Москва

19 августа 2013 г.

Дело N А40-118781/12-148-1146

Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2013.

Полный текст постановления изготовлен 19.08.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нагорной Э. Н.,

судей Антоновой М. К., Дудкиной О. В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Бурдина А.А. - дов. от 25.07.2013, Герасимова О.В. - дов. N 29 от 28.06.2013, Филатов А.Н. - дов. N 1/юр от 28.04.2012,

от ответчика Степаненко Е.А. - дов. от 09.01.2013,

рассмотрев 12.08.2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ЗАО Фирма "ЦВ Протек"

на постановление от 03.06.2013 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Чепик О.Б., Гармаевым Б.П.,

по заявлению ОАО "АВВА РУС"

об обязании осуществить приемку продукции, оформить документы, передать товарно-сопроводительные документы, о вз. 292 694 183 руб. упущенной выгоды

к ЗАО Фирма "ЦВ Протек"

УСТАНОВИЛ:

ОАО "АВВА РУС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО Фирма "ЦВ ПРОТЕК" об обязании осуществить приемку продукции, оформить документы и передать ОАО "АВВА РУС" товарно-сопроводительные документы на 849 089 единиц препарата Лактофильтрум N 60; 549 723 единиц препарата Лактофильтрум N 30; 299 382 единиц препарата Фильтрум N 10; 498 004 единицы препарата Фильтрум N 50; 343 883 единицы препарата Микразим 10 тыс. N 20; 34 895 единиц препарата Микразим 10 тыс. N 50; 79 000 единиц препарата Микразим 25 тыс. N 20; 7 688 единиц препарата Микразим 25 тыс. N 50; об обязании ЗАО Фирма "Центр Внедрения "ПРОТЕК" произвести оплату ОАО "АВВА РУС" препаратов Лактофильтрум N 60; Лактофильтрум N 30; Фильтрум N 10; Фильтрум N 50; Микразим 10 тыс. N 20; Микразим 10 тыс. N 50; Микразим 25 тыс. N 20; Микразим 25 тыс. N 50 в сумме 447 936 546 руб. 44 коп., ссылаясь на то, что в нарушение соглашений о предоставлении дистрибьюторских прав ответчик не произвел закупку продукции у ОАО "АВВА РУС" в феврале, июне, июле, августе 2012 года и соответственно не оплатил продукцию.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 решение суда первой инстанции изменено, принят отказ от иска ОАО "АВВА РУС" в части взыскания 1 014 881 руб. 81 коп. упущенной выгоды и производство по делу в этой части прекращено. С ЗАО Фирма "ЦВ ПРОТЕК" в пользу ОАО "АВВА РУС" взысканы сумма упущенной выгоды в размере 290 264 435 руб. 19 коп.., сумма госпошлины по иску в размере 200 000 руб., а также госпошлина по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным по делу постановлением, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование жалобы истец ссылается на незаконность и необоснованность вынесенного по делу судебного акта суда апелляционной инстанции, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал по основаниям, изложенных в отзыве и обжалуемом судебном акте.

Судами установлено, что между ОАО "АВВА РУС" и ЗАО Фирма "ЦВ ПРОТЕК" 01.01.2012 заключены соглашение N 01/12 о предоставлении дистрибьюторских прав на продажу лекарственного препарата Лактофильтрум, РУ ЛСР-008904/08 от 11.11.08 (продукция); соглашение N 02/12 о предоставлении дистрибьюторских прав на продажу лекарственного препарата Фильтрум-СТИ таб. 400 мг, РУ Р N 001189/01 от 16.07.10 (продукция); соглашение N 03/12 о предоставлении дистрибьюторских прав на продажу лекарственного препарата Микразим, РУ ЛС-000995 от 18.10.11 (продукция).

Между сторонами были заключены три дополнительных соглашения от 29.03.2013 к соглашениям N 01/12, N 02/12, N 03/12 от 01.01.2012, в соответствии с которыми ЗАО Фирма "ЦВ ПРОТЕК" обязалось осуществлять закупки продукции в соответствии с согласованным сторонами планом закупок (пункт 3.4 соглашений о предоставлении дистрибьюторских прав в редакции дополнительных соглашений от 29.03.2012), а также осуществить оплату поставленной продукции в течение 90 дней с момента поступления продукции на склад покупателя (пункт 2.2.5 соглашений).

Письмами N 895 от 20.07.2012 и N 903 от 23.07.2012 ОАО "АВВА РУС" уведомило ЗАО Фирма ЦВ "ПРОТЕК" о расторжении в одностороннем порядке указанных соглашений о предоставлении дистрибьюторских прав.

В соответствии с пунктом 5.6 соглашений о предоставлении дистрибьюторских прав от 01.01.2012 N 01/12, N 02/12, N 03/12 настоящие соглашения могут быть расторгнуты досрочно путем одностороннего отказа от его исполнения (полностью или частично) по инициативе любой из сторон в случае существенного нарушения соглашения второй стороной.

Вопрос о расторжении договора и соглашений по иным основаниям, нежели указано истцом в иске, в суде первой инстанции не рассматривался, встречный иск о расторжении договора по иным основаниями не заявлялся.

Ответчик указывает на неправильное применение пункта 5 статьи 453 ГК РФ, согласно которой если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Между тем, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции ни в отзыве на исковое заявление, ни в последующих письменных дополнительных пояснениях в рамках статьи 81 АПК РФ, равно как при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ни в отзыве на апелляционную жалобу, ни в последующих письменных объяснениях относительно представленных истцом возражений на отзыв на апелляционную жалобу и в дополнительных письменных объяснениях в порядке статьи 81 АПК РФ, не приводил возражений и не прилагал подтверждающие их доказательства относительно причин расторжения соглашений, указанных истцом в исковом заявлении и в приложенном к исковому заявлению письме исх.N 903 от 23.07.2012 (т.3 л.д. 129-130) - в связи с существенными (грубыми) нарушениями договорных обязательств ответчиком (ответчик не произвел закупку продукции у истца в июне и июле 2012 года и не оплатил продукцию).

При этом суд кассационной инстанции не принимает во внимание довод ответчика о том, что суд апелляционной инстанции неправильно применил положения статьи 393 ГК РФ, поскольку указанная норма права содержит ссылку на статью 15 ГК РФ, регулирующую общие положения о возмещении убытков, а также устанавливает порядок расчета убытков.

Ответчик ссылается на то, что в силу статьи 404 ГК РФ при взыскании убытков истцу необходимо предоставить доказательства того, что он принял все меры к уменьшению убытков. В данном случае неполучение истцом дохода от реализации продукции связано непосредственно с действиями (бездействием) самого истца.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что истцом продукция была произведена, а на недостающий объем продукции истец заключил договоры поставки и подписал спецификации и принял на себя обязательства перед поставщиками по приобретению основных материалов. Также судом апелляционной инстанции установлено, что на складе истца по состоянию на 01.12.2012 имелись препараты в количестве большем, чем необходимо, а именно 356,46 тонн лигнина гидролизного при потребности для производства продукции в соответствии с соглашениями от 01.01.2012 в 166,55 тонн, запас пелет панкреатина, достаточный для производства лекарственных препаратов для поставки ответчику в соответствии с соглашениями от 01.01.2012.

Ответчик ссылается на то, что из заявленной суммы упущенной выгоды не исключены расходы, связанные с содержанием, эксплуатацией и техническим обслуживанием зданий и сооружений; расходы на обеспечение пожарной безопасности организации; налоги; расходы на лечение профессиональных заболеваний работников, занятых на работах с вредными или тяжелыми условиями труда; арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество; расходы на управление организацией; расходы на рекламные мероприятия через средства массовой информации и телекоммуникационные сети; расходы, связанные с оплатой услуг банков по осуществлению факторинговых операций.

Между тем, судом апелляционной инстанции дан подробный анализ расчета истца о понесенных убытках.

При этом судом установлено, что общая стоимость сырья и материалов для производства всего объема лекарственных препаратов, который истец должен был поставить ответчику в сентябре-декабре 2012 года, а ответчик принять и оплатить, составляет 29 192 054 руб. 11 коп.

Для расчета общепроизводственных расходов истцом, в соответствии с предоставленным ему действующим законодательством правом, правомерно применен метод "условного блистера". Пункт 4.9. раздела 4 методических положений определяет такую возможность оценки затрат на производство разнородной продукции. Если продукция относится к категории сравнимой продукции. К сравнимой продукции относятся все виды продукции, произведенные в базисном году, включая и те, в которые вносились частичные изменения, не связанные с производством нового вида продукции или внедрением нового стандарта (технических условий).

При расчете общепроизводственных затрат на 2012 год истцом за базовый год сравнения затрат принят 2011 год. Выбор базового периода сравнения затрат относится к компетенции организации.

Условный блистер. Истец 99,5% продукции выпускает в твердых лекарственных формах: таблетках и капсулах. Таблетки и капсулы расфасовывают в контурную ячейковую упаковку (блистер). Блистеры упаковывают в индивидуальную картонную пачку вместе с инструкцией по медицинскому применению. В блистер расфасовывается определенное количество таблеток или капсул. Количество таблеток или капсул в блистере, в соответствии с нормативными документами, является номером блистера: 10 таблеток (капсул) в блистере - блистер N 10; 5 таблеток или капсул в блистере - блистер N 5 и т.д. Наиболее массовым и одновременно средним по возможным затратам является блистер N 10.

Для расчета общепроизводственных затрат на единицу продукции истец выбрал метод условного блистера N 10. При выборе данного метода истец учитывал сопоставимость общепроизводственных затрат на производство одной капсулы (таблетки) и затрат на их упаковку.

На основании выбранного метода истец произвел расчет затрат на производство одного условного блистера: сумма затрат на общепроизводственные расходы в 2011 году разделена на количество выпущенных условных блистеров в 2011 году, что является расчетным показателем затрат на производство 10 таблеток или 10 капсул: 151 154 935 руб. : 50 323 697 условных блистеров = 3,00 руб. на один условный блистер.

Нормативная величина общепроизводственных расходов истца на 2012 год утверждена имеющимся в материалах дела приказом генерального директора от 15.01.2012 N 1/4а.

Общепроизводственные расходы по нормативной величине учтены истцом при расчете полной себестоимости готовой продукции (т. 1 л.д. 109-111).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 03 июня 2013 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-118781/12-148-1146 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО Фирма "Центр внедрения "Протек" без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Н.Нагорная

Судьи

М.К.Антонова О.В.Дудкина