Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2013 г. N Ф05-7055/13 по делу N А40-108798/2011

г. Москва

19 августа 2013 г.

Дело N А40-108798/11-30-965

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.

судей: Новоселова А.Л., Федосеевой Т.В.

при участии в заседании:

от истца: Салмин Д.Б., доверенность от 16.07.2013 N Д-13140232, Позднякова Л.А., доверенность от 24.06.2013 N Д-13140201

от ответчика: Шмакова В.В., доверенность от 24.10.2011, Каращук В.С., доверенность от 30.04.2013

рассмотрев 12 августа 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГК "Российские автомобильные дороги"

на решение от 28 декабря 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Лариной Г.М.

на постановление от 22 марта 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Овчинниковой С.Н., Тетюк В.И., Стешаном Б.В.

по иску ГК "Российские автомобильные дороги" (город Москва, ОГРН: 1098899013652)

к ООО "РостовАвтоДорСтрой" (город Ростов-на-Дону, ОГРН: 1097799013652)

об обязании исполнить гарантийные обязательства

УСТАНОВИЛ:

Государственная компания "Российские автомобильные дороги" (далее - государственная компания "Автодор") обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском об обязании общество с ограниченной ответственностью "РостовАвтоДорСтрой" (далее - общество) исполнить гарантийные обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2013, в удовлетворении иска отказано при выводе о недоказанности вины ответчика в обнаруженных недостатках работ.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статьи 284 Арбитражного кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе государственной компании "Автодор". Заявитель просит отменить решение и постановление, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель государственной компании "Автодор" поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность принятых по делу судебных актов. Мотивированный отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Как следует из материалов дела, 06.11.2007 между Федеральным государственным учреждением "Федеральное управление автомобильных дорог "Северный Кавказ" Федерального дорожного агентства (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен государственный контракт N 2-крем-07 на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги М-4 "Дон" от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска км 1028+000-км - 1036+000.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта общая стоимость работ составляет 217 202 595 руб. Срок выполнения работ по контракту с 06.11.2007 по 31.10.2008.

Согласно пункту 10.1 контракта гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком и субподрядчиками по контракту.

Пунктом 10.2 контракта установлены гарантийные сроки устранения подрядчиком дефектов, возникших в течение гарантийных сроков на автомобильной дороге или искусственном сооружении и входящих в него инженерных сооружений, оборудования и материалов. При этом началом срока действия гарантийных обязательств подрядчика считается дата подписания акта ввода в эксплуатацию законченного объекта.

Актом приемочной комиссии от 31.10.2008 законченный капитальным ремонтом участок автомобильной дороги М-4 "Дон" принят в эксплуатацию.

Заключением МТУ Ростехнадзора по ЮФО от 29.10.2008 N 142 установлено соответствие законченного капитальным ремонтом объекта капитального строительства требованиям нормативных документов, действующих в области строительства и утвержденного проекта.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было выдано 23.12.2008, подрядчик, в свою очередь, выдал гарантийный паспорт, в соответствии с которым обязался устранять дефекты, возникшие в течение гарантийных сроков.

Согласно Распоряжению Правительства Российской Федерации от 30.12.2009 N 2133-р и передаточному акту от 27.04.2010 государственная компания "Автодор" приняла в доверительное управление автомобильную дорогу М-4 "Дон" от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска км 1028+000-км - 1036+000 в Ростовской области, а также права и обязанности заказчика по контрактам, заключенным Федеральным дорожным агентством.

Как усматривается из материалов дела, в ходе осмотра участка дороги М-4 "Дон" представителями Ростовского территориального управления государственной компании "Автодор", эксплуатирующей организации "Дорстрой" и ООО "РостовАвтоДорСтрой" были выявлены дефекты, которые были зафиксированы в уведомлении от 16.03.2011 N 21-кр.

Уклонение подрядчика от устранения выявленных недостатков работ послужило основанием обращения государственной компании "Автодор" в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильной инструкции по его эксплуатации.

Принимая решение об отказе в иске, суд установил следующее.

Согласно пункту 19.2 контракта при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию одной из сторон может быть назначена экспертиза.

Возражая против заявленных требований, ООО "РостовАвтоДорСтрой" представило заключении независимой экспертизы - ФГУП "Росдорнии", из которого следует, что подрядчик выполнил работы по капитальному ремонту участка автомобильной дороги в полном соответствии с проектной документацией и обязательными к исполнению строительными нормами и правилами. Все дорожно-строительные материалы применены в соответствии с указанными в проекте, толщина укладки асфальтобетона не менее проектной. Прочностные характеристики материалов не менее нормативных, технология производства работ выполнена в соответствии с проектом и строительными нормами и правилами.

В целях установления качества выполненных капитальных работ и определения причин выявленных дефектов определением суда первой инстанции от 20.07.2012 по делу была назначена экспертиза, проведение которой было поручено ОАО ГИПРОДОРНИИ".

Согласно заключению ОАО "ГИПРОДОРНИИ" работы по капитальному ремонту автомобильной дороги М-4 "Дон" выполнены ответчиком в соответствии с требованиями, предусмотренными в контракте, инженерном проекте и рабочей документации на капитальный ремонт участка дороги, разработанной ЗАО "ПРОКОНСМЕТ" и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии вины ООО "РостовАвтоДорСтрой" в выявленных недостатках работ и оснований для привлечения подрядчика к ответственности на недостатки.

Выводы суда об отказе в иске соответствуют фактическим обстоятельствам дела и, представленным доказательствам и требованиям статей 721, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что заключение, представленное ОАО "ГИПРОДОРНИИ", не соответствует требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, не может служить основанием к отмене принятых по делу судебных актов.

Кассационная инстанция соглашается с положениями кассационной жалобы относительно того, что определение суда первой инстанции от 20.07.2012 о назначении экспертизы не было выполнено.

Между тем, заключение ОАО "ГИПРОДОРНИИ" составлено на основании экспертных исследований, проведенных ФГУП "Росдорнии" и результатов, зафиксированных в экспертном заключении данной организации, представленном ответчиком в суд первой инстанции. Доказательств, опровергающих выводы экспертных исследований, истец не представил и материалы дела не содержат.

Кроме того, из пояснений ответчика в судебном заседании следует, что возможность проведения повторной экспертизы в настоящее время утрачена в связи с выполнением ремонтных работ на дороге М-4 "Дон".

С учетом изложенного оснований к отмене решения и постановления суда не имеется, иная оценка фактических обстоятельств дела, приведенная в кассационной жалобе, не свидетельствует о судебной ошибке.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2012, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2013 года по делу N А40-108798/11-30-965 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

А.Л. Новоселов Т.В. Федосеева