Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2013 г. N Ф05-9248/13 по делу N А40-169526/2012

г. Москва

19 августа 2013 г.

Дело N А40-169526/12-76-1562

Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2013.

Полный текст постановления изготовлен 19.08.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нагорной Э. Н.,

судей Антоновой М. К., Дудкиной О. В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Хейфец С.М. - дов. от 09.08.2013,

от ответчика не яв.,

рассмотрев 12.08.2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ООО ПКФ "Экспопласт"

на решение от 21.03.2012 г.

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,

на постановление от 10.06.2013 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пирожковым Д.В., Крыловой А.Н., Лялиной Т.А.,

по иску (заявлению) ООО ПКФ "Экспопласт"

о вз. 15 724, 19 долларов США долга

к ЗАО "Ксенон"

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКФ "Экспопласт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ЗАО "Ксенон" (далее - ответчик) задолженности по оплате товара в размере 15724,19 долларов США по договору поставки N 14/04-ПФ от 04.08.2010.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность вынесенных по делу судебных актов, нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своего представителя не направил, что согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Судами установлено, что между ООО ПКФ "Экспопласт" (поставщик) и ЗАО "Ксенон" (покупатель) заключен договор поставки N 14/04-ПФ от 04.08.2010, в соответствии с которым истец обязался передать в собственность ответчика комплект пресс форм и комплектующих к ним, а ответчик обязался принять и оплатить указанный товар.

Согласно пункту 2.1. договора стоимость товара составляет 163 700 долларов США, в том числе НДС 18%, которая перечисляется в следующие сроки: 50% стоимости товара, что составляет 81 850 долларов США, подлежат переводу на расчетный счет истца в течение 10 банковских дней после подписания договора; 40 % стоимости товара, что составляет 65 480 долларов США - после получения у утверждения образцов литьевых изделий; 10% стоимости товара, что составляет 16 370 долларов США - после пуска-наладки оборудования.

В соответствии с пунктом 3.1. договора товар должен быть поставлен в течение 150 календарных дней после поступления на расчетный счет истца первой части аванса в размере 50% стоимости товара.

В пункте 3 договора стороны установили, что 10% от цены договора оплачиваются после пуска-наладки поставляемого оборудования на территории заказчика.

Факт оплаты подтверждается платежными поручениями от 06.08.2010 и 29.04.2011 на сумму 2 444 041 руб., что эквивалентно 81 840,96 долларов США по курсу ЦБ РФ на день платежа, и 1 818 556 руб. 40 коп., что эквивалентно 66 134,85 долларов США по курсу ЦБ РФ на день платежа. Всего ответчиком уплачено по договору 147 975,81 долларов США.

Из договора следует, что датой поставки стороны определили дату монтажа оборудования поставщиком, в связи с чем момент наступления срока исполнения обязательства ответчика по оплате оборудования установлен договором с даты выполнения истцом пуско-наладочных работ и подписания сторонами акта окончания пусконаладочных работ

Суды при принятии решений исходили из того, что из представленной товарной накладной следует, что поставка оборудования была произведена 11.01.2012, а акты передачи материальных ценностей и акт окончания пусконаладочных работ датированы 04.10.2011 и 18.10.2011., следовательно истец не мог выполнить пуско-наладочные работы на территории ответчика ранее даты составления товарной накладной.

Указанные документы ответчиком не подписаны, доказательств получения указанных документов ответчиком в материалы дела истцом не представлено.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

В связи с изложенным суды, правильно применив положения статей 454, 506, 516 ГК РФ, пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта оказания ответчику договорных обязательств в полном объеме.

Поскольку судами не установлено, что пуско-наладочные работы проведены сторонней организацией, не может быть принят во внимание довод истца о том, что суды при принятии решений исходили из указанного довода.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установлены значимые для дела обстоятельства, правильно применены нормы налогового законодательства, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21 марта 2013 г. Арбитражного суда города Москвы и постановление от 10 июня 2013 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-169526/12-76-1562 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО ПКФ "Экспопласт" без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Н.Нагорная

Судьи

М.К.Антонова О.В.Дудкина