Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2013 г. N Ф05-9855/13 по делу N А40-107575/2012

город Москва

19 августа 2013 г.

Дело N А40-107575/12-136-427

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Зверевой Е.А., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: ООО "Транс Риал" - Шаров И.А. - генеральный директор (решение от 19.07.12 N 14, приказ от 19.07.12 N 1);

от ответчика: ООО "АМФ" - Строков Е.А. по дов. от 05.04.13 N 09;

от третьего лица: Ровнера Евгения Иосифовича - неявка, извещен;

рассмотрев 15 августа 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "АМФ" (ответчика)

на постановление от 16 мая 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Елоевым А.М., Пирожковым Д.В., Лялиной Т.А.,

по иску ООО "Транс Риал" (ОГРН 1037739162031)

к ООО "АМФ" (ОГРН 1067746812660)

о признании решений недействительными,

третье лицо: Ровнер Е.И.,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 28 января 2013 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-107575/12-136-427 заявленные исковые требования ООО "Транс Риал" были удовлетворены. Суд признал недействительными решения общего собрания участников ООО "АМФ", оформленные протоколом от 31 мая 2011 года N 03.

Постановлением от 16 мая 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-107575/12-136-427 решение от 28 января 2012 года Арбитражного суда города Москвы было оставлено без изменения.

По делу N А40-107575/12-136-427 поступила кассационная жалоба от ответчика - ООО "АМФ", в которой он просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и "направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд".

Отзывов на кассационную жалобу через канцелярию суда от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Третье лицо - Ровнер Е.И., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, своего представителя в указанное судебное заседание также не направил, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года N 12), суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ответчика - ООО "АМФ" в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, пояснил, что ответчиком обжалуется только постановление суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции им не обжалуется.

Представитель истца - ООО "Транс Риал" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обращаясь с кассационной жалобой, заявитель указывает только на то, что, по его мнению, судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда, назначенное на 14 мая 2013 года, состоялось без участия представителя ООО "АМФ", не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции. В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает на то, что, по его мнению, суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями для отмены постановления арбитражного суда.

Вопросы извещения лиц, участвующих в деле, регулируются положениями главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 12 "Судебные извещения": ст. ст. 121-124).

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года) лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В п. 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации (утвержден Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 июня 1996 года N 7) указывается, что арбитражным судам следует иметь в виду, что со дня размещения Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное Постановление, для них считается определенной. Аналогичные правила применяются при установлении даты, когда считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Возможность указания в мотивировочной части судебных актов ссылок на Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, Постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации предусмотрена ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23 декабря 2010 года N 379-ФЗ).

В силу изложенного, принимая во внимание обязательность для арбитражных судов Постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает целесообразным обратить внимание на то, что применение положений главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъясняется в разделе "Судебные извещения" Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года N 12.

Из материалов дела следует, что определением от 15 августа 2012 года Арбитражного суда города Москвы исковое заявление ООО "Транс Риал" было принято к производству, предварительное судебное заседание арбитражного суда по настоящему делу N А40-107575/12-136-427 назначено на 22 октября 2012 года в 10:30 (размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 25 августа 2012 года в 16:40). Данное определение было направлено судом первой инстанции ООО "АМФ" (идентификационный номер почтового отправления 11573752147126) по адресу, имеющемуся в материалах дела и содержащемуся в Едином государственном реестре юридических лиц, а именно: 107076, город Москва, ул. Стромынка, д. 19, стр. 2.

Из имеющейся в материалах дела распечатки с официального сайта ФГУП "Почта России" об отслеживании почтовых отправлений по их идентификационным номерам (далее - распечатка с официального сайта ФГУП "Почта России") в отношении определения Арбитражного суда города Москвы о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания от 15 августа 2012 года (л.д. 24 т. 1) усматривается, что данное почтовое отправление было вручено адресату - ООО "АМФ" 31 августа 2012 года. Таким образом, ответчик - ООО "АМФ" был извещен о начавшемся процессе по настоящему делу N А40-107575/12-136-427.

Определением от 22 октября 2012 года Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу N А40-107575/12-136-427 (размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 31 октября 2012 года в 01:27) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, был привлечен Ровнер Е.И., дело было назначено к судебному разбирательству на 26 ноября 2012 года.

Определением от 26 ноября 2012 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-107575/12-136-427 (размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 28 ноября 2012 года в 12:41) судебное заседание по делу было отложено на 05 декабря 2012 года. При этом суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что в судебном заседании, состоявшемся 26 ноября 2012 года, присутствовал представитель ответчика - ООО "АМФ" Кручинина Т.Л. по доверенности от 01 августа 2012 года б/н (подтверждается протоколом судебного заседания Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2012 года - л.д. 47 т. 1), что также свидетельствует о том, что ответчик был извещен о начавшемся процессе по делу N А40-107575/12-136-427.

Определением от 05 декабря 2012 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-107575/12-136-427 (размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 07 декабря 2012 года в 09:33) судебное заседание по делу было отложено на 14 января 2013 года.

14 января 2013 года в судебном заседании Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-107575/12-136-427 был объявлен перерыв до 21 января 2013 года. Суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что в указанное судебное заседание 14 января 2013 года явился представитель ответчика - ООО "АМФ" (Кручинина Т.Л.), однако не был допущен к участию в указанном судебном заседании в связи с истечением срока действия доверенности (л.д. 97 т. 2). Резолютивная часть решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-107575/12-136-427 была объявлена в судебном заседании 21 января 2013 года. В судебном заседании 21 января 2012 года (при оглашении резолютивной части решения по настоящему делу N А40-107575/12-136-427 и, соответственно, после перерыва) присутствовал представитель ответчика - ООО "АМФ" (Кручинина Т.Л. по доверенности от 15 января 2013 года б/н, который уже был допущен к судебному заседанию; подтверждается протоколом судебного заседания от 14-21 января 2013 года -

л.д. 97 - оборот т. 2).

Не согласившись с решением от 28 января 2012 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-107575/12-136-427, ответчик - ООО "АМФ" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 11 апреля 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда (размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 15 апреля 2012 года в 10:49) апелляционная жалоба ООО "АМФ" была принята к производству.

Суд апелляционной инстанции направил копию указанного определения в адрес ответчика (идентификационный номер почтового отправления 12799461158348). Из имеющейся в материалах дела распечатки с официального сайта ФГУП "Почта России" следует, что данное почтовое отправление было вручено ответчику - ООО "АМФ" 03 мая 2013 года.

В абзаце первом п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года N 12 разъяснено, что при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ответчик - ООО "АМФ" мог реализовать предусмотренную ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность самостоятельно отслеживать и получать достоверную информацию о движении дела, поскольку был надлежащим образом извещен о начавшемся процессе по настоящему делу N А40-107575/12-136-427 судом первой инстанции.

С учетом изложенного, поскольку ответчик - ООО "АМФ" был надлежащим образом извещен о начавшемся процессе по настоящему делу N А40-107575/12-136-427, инициировал производство в суде апелляционной инстанции, он не был лишен возможности участвовать в заседании суда апелляционной инстанции и защищать свои права и законные интересы. Таким образом, суд апелляционной инстанции располагал сведениями о надлежащем извещении ответчика - ООО "АМФ" о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы и правомерно рассмотрел апелляционную жалобу ООО "АМФ" в отсутствие представителя указанного лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названной нормы, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций. Такая позиция соответствует судебно-арбитражной практике и была отражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 марта 2008 года N 13675/07, от 19 мая 2009 года N 17426/08.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба ООО "АМФ" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов суда апелляционной инстанций не проверяет.

Оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемого судебного акта, не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 16 мая 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-107575/12-136-427 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "АМФ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

Е.А.Зверева В.В.Кобылянский