Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2013 г. N Ф05-9066/13 по делу N А40-145671/2012

г. Москва

19 августа 2013 г.

Дело N А40-145671/12-122-960

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Завирюха Л.В., Новосёлова А.Л.,

при участии в заседании:

от истца - Носов А.Г. - доверенность от 17.06.2013 N 39/13,

от ответчика - Кудрявцева Ю.В. - доверенность от 10.06.2013,

рассмотрев 12 августа 2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ГКУ здравоохранения города Москвы "Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы

на решение от 04 марта 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Ананьиной Е.А.

на постановление от 14 мая 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гончаровым В.Я., Векличем Б.С., Тетюком В.И.,

по иску - ГКУ здравоохранения города Москвы "Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы (ОГРН 1087746972939)

к ООО "СТРОЙИМПУЛЬС" (ОГРН 1087746419782)

о расторжении государственного контракта,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение здравоохранения города Москвы "Производственно-техническое объединение Капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы" (далее - Учреждение, или истец) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙИМПУЛЬС" (далее - Общество или ответчик) о расторжении Государственного контракта N 111/12УЭ(ПСДП) от 13.06.2012.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2013 года, в иске отказано.

При этом суды исходили из отсутствия правовых оснований для расторжения контракта, срок действия которого истек до обращения заказчика с иском в суд.

Не согласившись с принятыми судебными актами Учреждение обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об их отмене и удовлетворении иска. В обоснование своих доводов заявитель указывает на неправильное применение арбитражным судом норм материального права, а именно: части 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу ответчиком не представлен.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим.

Как видно из материалов дела и установлено судом, между истцом (заказчик) и ответчиком (проектировщик) 13.06.2012 по результатам открытого аукциона в электронной форме в установленном Законом порядке заключен контракт на выполнение комплекса мероприятий по разработке проектно-сметной документации, направленной на переоборудование помещений под монтаж медицинского оборудования в лечебно-профилактических учреждения Южного административного округа и Московской области (далее - контракт).

Согласно пункта 3.1 контракта проектировщик производит выполнение работ в соответствии с календарным планом работ (приложение N 2 к настоящему контракту, являющееся его неотъемлемой частью).

Календарным планом определена дата окончания последнего этапа работ - 27.07.2012.

Иск предъявлен о расторжении контракта на основании части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с невыполнением ответчиком работ в установленные контрактом сроки.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд мотивировал свой вывод следующим: пунктом 12.2 государственного контракта предусмотрено, что контракт действует до 27 октября 2012 года. Истец обратился с иском о расторжении государственного контракта 02 ноября 2012 года после истечения срока его действия. Истечение установленных договором сроков исполнения обязательства и срока действия договора, не продленных сторонами в порядке пункта 12.5 контракта, свидетельствует об отсутствии правовых оснований для расторжения контракта, поскольку Законом и главой 29 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность расторжения договора, срок действия которого истек.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом суда первой и апелляционной инстанций.

Действительно, пунктом 12.2 контракта установлено, что контракт действует до 27 октября 2012 года.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В заключенном сторонами контракте отсутствует условие о том, что окончание срока действия контракта влечет прекращение обязательств сторон по договору. В соответствии с пунктом 12.3 контракта обязательства сторон, не исполненные до даты истечения срока действия контракта, указанного в пункте 12.2 контракта, подлежат исполнению в полном объеме.

В силу названной нормы права вывод суда о том, что контракт прекратил действие 27 октября 2012 года и истец обратился с иском о его расторжении после истечения срока действия контракта является ошибочным.

Поскольку основанием для отказа в иске послужил вывод суда, основанный на неправильном применении норм материального права, и заявленные истцом требования о расторжении контракта по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражным судом по существу не были рассмотрены, суд кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене на основании статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04 марта 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 14 мая 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-145671/12-122-960- отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

Л.В. Завирюха А.Л. Новосёлов