Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2013 г. N 09АП-11594/13

г. Москва

14 мая 2013 г.

Дело N А40-145671/12

Резолютивная часть постановления объявлена 07.05.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.05.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Я. Гончарова

судей:	Веклича Б.С., Тетюка В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.В. Висловой,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГУ ПТО КРиС ДЗМ на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.03.2013 по делу N А40-145671/12, судьи Ананьиной Е.А. (122-960)

по иску по иску ГУ ПТО КРиС ДЗМ (ОГРН 1087746972939, 119180, г. Москва, ул.Б.Полянка, д. 52, стр. 1)

к ООО "СТРОЙИМПУЛЬС" (ОГРН 1087746419782, 115280, г. Москва, пер. Пересветов, д. 4, к. 3)

о расторжении государственного контракта N 111/12УЭ(ПСДП) от 13 июня 2012 г.

при участии:

от истца:	Носов А.Г. по доверенности от 01.03.2013г.N 10/13
от ответчика:	Кудрявцева Ю.В. по доверенности от 04.05.2013, Онсин Е.В. по доверенности от 01.04.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

ГУ ПТО КРиС ДЗМ (далее - истец, заказчик) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы о расторжении Государственного контракта N 111/12УЭ(ПСДП) от 13.06.2012 (далее - контракт), заключенного с ООО "СТРОЙИМПУЛЬС" (далее - ответчик, проектировщик) и взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском в сумме 4.000 рублей.

Решением суда от 04.03.2013 в иске отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для расторжения контракта, срок действия которого (до 27.10.2012) истек до обращения заказчика с иском в суд (02.11.2012).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заказчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт. В частности, считает, что ответчиком существенно нарушены условия контракта о сроке выполнения работ (до 27.07.2012), поэтому в силу п.8.1.2 и ч.8 ст.9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении государственных заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон), ст.425 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), п.п.1 п.2 ст.450 ГК РФ, п.п.12.3 контракта последний может быть расторгнут и после истечения срока его действия, поскольку обязательства сторон не завершены.

В порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу. Считает решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными. В частности, указывает на то, что окончание договорных отношений в связи с истечением срока действия договора влечет невозможность его расторжения. Кроме того, указывает на то, что задержка в исполнении работ произошла по причине отсутствия согласования подготовленной проектно-сметной документации (далее - ПСД) ГБУЗ "НПЦМР ДЗМ".

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Представил платежное поручение от 19.04.2013 N 376 об оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, которое приобщено к материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился в виду их необоснованности, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела между сторонами 13.06.2012 по результатам открытого аукциона в электронной форме в установленном названным Законом порядке заключен контракт на выполнение комплекса мероприятий по разработке ПСД, направленной на переоборудование помещений под монтаж медицинского оборудования в лечебно-профилактических учреждения Южного административного округа и Московской области (далее - контракт).

Согласно п. 3.1 контракта проектировщик производит выполнение работ в соответствии с календарным планом работ (приложение N 2 к настоящему контракту, являющемуся его неотъемлемой частью).

Календарным планом определена дата окончания последнего этапа работ - 27.07.2012.

Продолжительность проведения работ на объекте определена с учетом получения положительного заключения Мосгосэкспертизы (или иного органа, указанного в техническом задании аукционной документации (реестровый номер торгов 0373200053812000081) и всех согласований составляет 40 календарных дней с даты заключения контракта (п. 3.2 контракта).

Пунктом 3.3 контракта предусмотрено, что проектировщик вправе досрочно выполнить работы и сдать заказчику их результат в установленном настоящим контракте порядке.

Статьей 8 контракта стороны определил порядок расторжения контракта.

В соответствии с п.8.1 контракта заказчик вправе обратиться в суд в установленном действующим законодательством Российской Федерации порядке с требованием о расторжении настоящего контракта, в том числе в следующих случаях: при существенном нарушении контракта проектировщиком (подп. 8.1.1); нарушения проектировщиком сроков выполнения работ, предусмотренных календарным планом, более чем на 10 рабочих дней (подп. 8.1.2).

Контрактом установлено, что он вступает в силу со дня его подписания сторонами (п. 12.1) и действует до 27.10.2012 г. (п. 12.2).

Пунктом 12.3 контракта предусмотрено, что обязательства сторон, не исполненные до даты истечения срока действия настоящего контракта, указанного в п. 12.2 контракта, подлежат исполнению в полном объеме.

Считая, что имеются основания для расторжения контракта в судебном порядке ввиду не исполнения ответчиком обязательств в установленный контрактом срок, истец обратился в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ представленные доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (ч.8 ст.9 Закона).

В силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Нарушение срока исполнения обязательств по контракту свыше 10 рабочих дней является существенным нарушением договорных обязательств со стороны проектировщика.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, п. 12.2 контракта установлен срок его действия - до 27.10.2012, а иск о его расторжении подан заказчиком 02.11.2012, то есть по истечении срока действия договора.

Согласно п.п.3-4 ст.425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Ссылка апеллянта на п.2 ст.715 ГК РФ несостоятельна, поскольку до 27.07.2012 заказчик не уведомлял проектировщика о намерении расторгнуть договор.

В силу п.12.3 контракта обязательства сторон подлежат исполнению в полном объеме и по истечении срока действия контракта. Вопреки доводам жалобы, в силу п.4 ст.425 ГК РФ это свидетельствует о том, что проектировщик не освобожден от ответственности за нарушение условий договора.

Однако истечение установленных договором сроков исполнения обязательства и срока действия договора, не продленных сторонами в порядке п.12.5 контракта, свидетельствует об отсутствии правовых оснований для расторжения контракта, поскольку Законом и главой 29 ГК РФ не предусмотрена возможность расторжения договора, срок действия которого истек.

Мнение апеллянта об обратном основано на ошибочном толковании норм права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Решение суда в части распределения судебных расходов соответствует требованиям ч.1 ст.110 АПК РФ. Судебные расходы, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы, в силу ч.5 ст.110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2013 по делу N А40-145671/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.С. Веклич В.И. Тетюк