Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2013 г. N Ф05-14088/12 по делу N А41-19844/2012

г. Москва

19 августа 2013 г.

Дело N А41-19844/12

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.

судей: Федосеевой Т.В., Новоселова А.Л.

при участии в заседании:

от истца: Иванова Г.П., доверенность от 01.03.2013

от ответчика: Федотов В.В., доверенность от 09.01.2013 N 1-10/2-3

рассмотрев 12 августа 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

МУП "ПТП ГХ"

на решение от 20 февраля 2013 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Жиляевым С.В.

на постановление от 07 мая 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Мальцевым С.В., Исаевой Э.Р., Катькиной Н.Н.

по иску ООО "Протегос" (Москва, ОГРН: 1087746867141

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

к МУП "ПТП ГХ" (Московская область, город Электросталь, ОГРН:1025007114406)

третье лицо: ООО "Водосервис" (Московская область, город Электросталь, ОГРН: 1057748374452)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТэП" (ныне - ООО "Протегос") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с муниципального унитарного предприятия городского округа Электросталь Московской области "Производственно-техническое предприятие городского хозяйства" (далее - предприятие) 2 378 238 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (исковые требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Исковые требования заявлены на основании договора цессии, заключенного 09.04 2012 с ООО "Водосервис".

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечено ООО "Водосервис".

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.02.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013, исковые требования удовлетворены полностью.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статьи 284 Арбитражного кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе предприятия. Заявитель просит отменить решение и постановление суда, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, несоответствие выводов суда представленным доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель предприятия поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ООО "Протегос" возражал против удовлетворения кассационной жалобы и просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения. Представлен мотивированный отзыв.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 01.03.2010 между ООО "Водосервис" и предприятием (абонент) заключен договор N 01/03/2010 на отпуск (продажу) питьевой воды.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период январь - февраль 2012 задолженность предприятия составила 23 814 518 руб. 54 коп.

В соответствии с договором цессии от 09.04.2012 ООО "Водосевис" (цедент) уступило ООО "СТэП" (цессионарий) право требования с предприятия процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму просроченных платежей за поставленную питьевую воду в период с 01.03.2010 по 31.01.2012 (фактическое погашение долга).

Принимая решение об удовлетворении иска, суд установил ненадлежащее исполнение предприятием обязательств по оплате питьевой воды, поставленной по договору от 01.03.2010. Размер долга ответчик не оспорил. Расчет процентов, составленный ООО "Протегос", суд проверил и признал правильным.

Между тем, суд не учел следующее.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя их учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет процентов, составленный ООО "Протегос" с применением ставки рефинансирования 8,25 процентов, суд признал соответствующим требованиям названной норма права, поскольку указанная ставка действовала на день принятия решения.

Однако суд оставил без внимания то обстоятельство, что предметом спора является только требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, требование о взыскании долга не заявлено.

Из материалов дела следует, что долг был погашен предприятием до обращения в суд с настоящим иском.

При таких обстоятельствах применение при расчете процентов ставки рефинансирования Центрального Банка, действовавшей на день принятия решения суда, не соответствует требованиям статьи 395 Гражданского кодекса российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в совместном Постановлении Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14.

С учетом изложенного принятые по делу решение и постановление суда подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, установить день исполнения денежного обязательства, определить ставку банковского процента на указанную дату и принять законное решение.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2013 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2013 года по делу N А41-19844/12 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

А.Л. Новоселов Т.В. Федосеева