Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2013 г. N Ф05-9001/13 по делу N А41-39634/2012

г. Москва

19 августа 2013 г.

Дело N А41-39634/12

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л.,

судей Завирюха Л.В. и Федосеевой Т.В.,

при участии в заседании:

от истца: Губановой Е.С. (дов. от 16.05.2013)

от ответчика: Щербы Ю.Н. (дов. от 20.02.2013)

рассмотрев в судебном заседании

кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Рошальская управляющая компания "Атлант"

на решение от 06 февраля 2013 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Закутской С.А.,

на постановление от 14 мая 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мальцевым С.В., Исаевой Э.Р., Мирошовым Э.С.,

по иску Муниципального унитарного предприятия "Производственно-техническое объединение городского хозяйства города Рошаля"

к Обществу с ограниченной ответственностью Рошальская управляющая компания "Атлант"

о взыскании задолженности в сумме 643 481 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 80 875 руб. 35 коп.

УСТАНОВИЛ:

Иск, уточненный в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявлен Муниципальным унитарным предприятием "Производственно-техническое объединение городского хозяйства города Рошаля" (далее - МУП "ПТО ГХ г. Рошаля") к обществу с ограниченной ответственностью Рошальская управляющая компания "Атлант" (далее - ООО РУК "Атлант") о взыскании задолженности в размере 643 481 руб. 21 коп, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору N 646 ресурсоснабжения и услуг водоотведения от 10 сентября 2010 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 80 882 руб. 31 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО РУК "Атлант" в пользу МУП "ПТО ГХ г. Рошаля" взыскана задолженность по договору за период с 01 января 2011 года по 30 апреля 2011 года в размере 643 481 руб. 21 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 66 259 руб. 22 коп. (том 4, л.д. 102-105).

При этом первая инстанция, указала, что свои требования истец обосновывает тем, что на основании указанного договора в период с января по апрель 2011 года он оказал ООО РУК "Атлант" коммунальные услуги, а также услуги по водоотведению на общую сумму 1 519 224 руб. 88 коп. и выставил ответчику счета-фактуры на их оплату, однако ответчик в полном объеме оказанные ему услуги не оплатил, в результате чего образовалась задолженность ответчика на момент рассмотрения дела в размере 643 481 руб. 87 коп. Письмом N 626 от 25 июля 2012 года истец обратился к ответчику с требованием погасить задолженность в срок до 01 августа 2012 года. Ответчик в добровольном порядке имеющуюся задолженность не погасил.

Вместе с тем, первая инстанция указала, что ответчик признал наличие задолженности в сумме 545 981 руб. 49 коп., в удовлетворении остальной части требований просил отказать в связи с тем, что начисления произведены истцом без учета фактического количества потребителей коммунальных ресурсов в заявленный ко взысканию период. Вместе с тем, ответчик ссылался на незаключенность указанного договора и неправильное определением истцом начала периода начисления штрафных санкций.

Исходя из изложенного, первая инстанция пришла к выводам о том, истец оказал ответчику услуги по ресурсоснабжению и водоотведению в спорный период, что отсутствие между сторонами письменного договора в силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость отпущенной в жилые дома, находящиеся у него в управлении, питьевой воды, оказанных услуг водоотведения. МУП "ПТО ГХ города Рошаля" произвело расчет стоимости оказанных услуг в соответствии с данными, представленными ответчиком в соответствии с положениями пункта 34 Правил N 167 и Правилами N307. А так как ответчик доказательств погашения задолженности не представил, задолженность подлежит ко взысканию в заявленном размере.

Также суд проверил представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28 февраля 2011 года по 20 августа 2012 года с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8% годовых и счел, что штрафные санкции подлежат перерасчету в связи с неправильным определением истцом количества дней просрочки и установил, что ко взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 66 259 руб. 22 коп.

При этом суд указал, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в календарных днях, не соответствует разъяснениям пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Российской Федерации N 13/14 от 08.10.98 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" о том, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2013 года N 10АП-2496/2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2013 года по делу N А41-39634/12 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит решение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом п.п. 6, 54 -59 постановления Правительства Российской Федерации N 307 от 23 мая 2006 года "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", и нарушение норм процессуального права, в частности п.7 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель ответчика привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель истца просил оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Поверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения от 06 февраля 2013 года и постановления от 14 мая 2013 года в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанции правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение.

Выводы суда об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются

Нарушения норм процессуального права, которое в силу ч.3 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может являться основанием для отмены и изменения решения, постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06 февраля 2013 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 14 мая 2013 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-39634/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Рошальская управляющая компания "Атлант" в доход федерального бюджета 2000 (Две тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Л.В. Завирюха Т.В Федосеева