Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2013 г. N Ф05-8811/13 по делу N А40-128333/2012

г. Москва

19 августа 2013 г.

Дело N А40-128333/12-135-1268

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Завирюха Л.В., Новосёлова А.Л.,

при участии в заседании:

от истца - Сосолятина К.С. - доверенность от 22.11.2012,

от ответчика - Кудашкина О.И. - доверенность от 03.04.2013 рег.N 9-145,

рассмотрев 12 августа 2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ОАО "ДВНИИТС"

на решение от 25 декабря 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Дудкиным В.В.,

на постановление от 01 апреля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Сабировой М.Ф., Гармаевым Б.П., Гончаровым В.Я.,

по иску ОАО "ДВНИИТС" (ОГРН 1022700917271)

к ЗАО "Атомстройэкспорт" (ОГРН 1027739496014)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Дальненвосточный научно-исследовательский институт технологии судостроения" (далее -ОАО "ДВНИИТС" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Атомстройэкспорт" ( далее - ЗАО "Атомстройэкспорт" или ответчик ) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ в размере 217748 руб. 93 коп. за период с 04.05.2012 по 28.06.2012, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2013 года, отказано в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "ДВНИИТС" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об их отмене и удовлетворении иска. Заявитель полагает обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, судом в нарушение действующего законодательства не принято во внимание ни одно из доказательств, представленных истцом. Заявитель считает, что суд необоснованно руководствовался при принятии судебного акта ничем не подтвержденными объяснениями ответчика, противоречащими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, представленным истцом. Заявитель находит выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором изложены возражения против ее удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон дали пояснения, аналогичные изложенным в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим.

Как видно из материалов дела и установлено судом, между истцом (исполнитель)и ответчиком (заказчик)заключен договор N 7717/04246 от 30.12.2004, по условиям которого истец принял на себя обязательство изготовить и поставить оборудование согласно спецификации (Приложение N 1) в комплекте с документацией (Приложения N 5, 6) к настоящему договору.

В рамках данного договора стороны заключили Дополнительное соглашение N 2 с учетом протокола разногласий N 7717-07/19 от 04.08.2009, по которому исполнитель принял на себя обязательства по разработке предварительной технологической инструкции по штатной затяжке фланцевых соединений ПГ блока 1 АЭС "Бушер" гайковертом ЛГКИ 7.346.000.00.; доработке программы управления системой автоматизированного контроля вытяжки шпилек в части вывода данных на блок индикации и измерения о шпильках; проведению окончательных приемочных испытаний гайковерта на штатных парогенераторах АЭС "Бушер" на этапе А-4 (после "горячей обкатки"); корректировке предварительной версии технологической инструкции по штатной затяжке ПГ блока 1 АЭС "Бушер" гайковертом ЛГКИ 7.346.000.00 (п. 1.1.1); согласованию инструкции с ОКБ "Гидропресс"( пункт 1.1).

Выполнение работ определялось в 4 этапа.

В соответствии с пунктом 5.1 Дополнительного соглашения N 2, оплата выполненных исполнителем и принятых заказчиком работ производится поэтапно, на основании оригинала счета, счета-фактуры, акта сдачи-приемки выполненных работ и технического акта, оформленного на площадке АЭС "Бушер" в течение 10 (десяти) банковских дней после представления исполнителем указанных документов и подписания исполнителем и заказчиком актов сдачи-приемки выполненных работ.

Пунктом 7.4 Дополнительного соглашения N 2 стороны установили, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязанности по оплате работ, выполненных исполнителем, заказчик несет ответственность в виде неустойки в размере 0,3% от просроченной суммы в день до полного исполнения обязательств.

Предъявляя настоящий иск и начисляя неустойку за период с 04.05.2012 по 28.06.2012, истец как на основание заявленных требований указывает на то, что 09.04.2012 за исх. N 3002-12-83 ответчику были направлены оригиналы необходимых для оплаты документов, а также согласованный и подписанный акт сдачи выполненных работ N 1-ДС2 от 12.09.2011. Согласно уведомлению о вручении документы получены ответчиком 18.04.2012. В установленный договором срок ответчик акт не подписал и не направил мотивированного отказа от его подписания.

Отказывая в иске, суды обеих инстанций исходили из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих дату направления в адрес ответчика и получения ответчиком письма от 09.04.2012 за исх. N 3002-12-83, равно как не представлены подтверждения отправки в адрес ответчика полного пакета предусмотренных п. 5.1 Дополнительного соглашения N 2 документов для оплаты выполненных работ.

Суд кассационной инстанции находит, что данный вывод арбитражного суда первой и апелляционной инстанций сделан без учета и оценки имеющегося в материалах дела сопроводительного письма от 09.04.2012 исх.N 3002-12-83, согласно которому в адрес ответчика были направлены акт сдачи-работ по дополнительному соглашению N 2 к договору N 7717/04246 от 30.12.2004, технический акт, счета-фактуры; квитанции о направлении данной корреспонденции ответчику; уведомления о вручении корреспонденции ответчику 18.04.2012 (л.д.103 том 1); письма ЗАО "Атомстройэкспорт" от 16.05.2012 N 007/09-07/14-1-1232 (л.д.95 том 1), из которого усматривается факт получения ответчиком направленных в его адрес документов.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В нарушение названных норм права суды оставили без исследования и оценки представленные истцом доказательства, не дали оценки действиям ответчика на предмет соответствия их закону и условиям договора и дополнительного соглашения N 2 к нему.

При изложенном, суд кассационной инстанции считает, что принятые по делу судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, поскольку вынесены с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

В силу названной нормы права решение и постановление по настоящему делу подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, в соответствии с требованиями статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить доказательства, представленные сторонами, и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, правильно установить имеющие значение для дела обстоятельства, дать оценку правомерности действий ответчика и с учетом установленного разрешить спор с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25 декабря 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 01 апреля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-128333/12-135-1268 - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

Л.В. Завирюха А.Л. Новосёлов