Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2013 г. N 09АП-6078/13

г. Москва

01 апреля 2013 г.

Дело N А40-128333/12-135-1268

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сабировой М.Ф.,

Судей: Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Дальневосточный научно-исследовательский институт технологии судостроения"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2012 г.

по делу N А40-128333/12-135-1268 принятое судьей В.В. Дудкиным

по иску ОАО "Дальневосточный научно-исследовательский институт технологии судостроения" (ОАО "ДВНИИТС"), (ОГРН 1022700917271)

к ЗАО "Атомстройэкспорт" (ОГРН 1027739496014)

о взыскании 283851 руб. 02 коп. неустойки и 20737 руб. 97 коп. процентов в порядке ст. 395 ГК РФ

При участии в судебном заседании:

От истца: Сосолятина К.С. по доверенности от 22.11.2012;

От ответчика: Налёвин Е.В. по доверенности от 27.07.2012, Кудашкина О.И. по доверенности от 31.05.2012.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Дальневосточный НИИ Технологии судостроения" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Атомстрой экспорт" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ в размере 217748 руб. 93 коп. за период с 04.05.2012 по 28.06.2012, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2012 г. отказано в удовлетворении исковых требований.

Решение обжаловано истцом в Девятый арбитражный апелляционный суд. Истец не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что с момента выставления ответчику документов на оплату, просрочка выполнения обязанности по оплате допущена не была.

Ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, признает, что оснований для удовлетворения жалобы нет исходя из следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Неустойкой (штрафом, пеней), согласно ст. 330 ГК РФ, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен Договор N 7717/04246 от 30.12.2004 года.

По условиям указанного договора истец принял на себя обязательство изготовить и поставить оборудование согласно спецификации (Приложение N 1) в комплекте с документацией (Приложения N 5,6) к настоящему договору.

Далее, стороны заключили Дополнительное соглашение N 2 к Договору N7717/04246 от 30.12.2004 с учетом протокола разногласий N7717-07/19 от 04.08.2009, по которому исполнитель принял на себя обязательства по: разработке предварительной технологической инструкции по штанной затяжке фланцевых соединений ПГ блока 1 АЭС "Бушер" гайковертом ЛГКИ 7.346.000.00.; доработке программы управления системой автоматизированного контроля вытяжки шпилек в части вывода данных на блок индикации и измерения о шпильках; проведению окончательных приемочных испытаний гайковерта на штатных парогенераторах АЭС "Бушер" на этапе А-4 (после "горячей обкатки"); корректировке предварительной версии технологической инструкции по штатной затяжке ПГ блока 1 АЭС "Бушер" гайковертом ЛГКИ 7.346.000.00 (п.1.1.1); согласованию инструкции с ОКБ "Гидропресс".

В соответствии с п. 5.1 Допсоглашения N 2, оплата выполненных исполнителем и принятых заказчиком работ будет производится на основании оригинала счета, счета-фактуры, Акта сдачи-приемки выполненных работ и технического акта, оформленного на площадке АЭС "Бушер" в течение 10 (десяти) банковских дней после представления исполнителем указанных документов и подписания исполнителем и заказчиком актов сдачи-приемки выполненных работ.

Как указывает истец, 09.04.2012 за исх. N 3002-12-83 ответчику было направлено оригиналы необходимых для оплаты документов, а также согласованный и подписанный Акт N 1-ДС2 от 12.09.2011.

В основание своих требований истец ссылался на то, что ответчик не согласовал и не направил мотивированного отказа от согласования Акта сдачи выполеных работ, направленного истцом в приложении к письму от 09.04.2012, полученного ответчиком 18.04.2012, в связи с чем, по условиям п.5.1 Дополнительного соглашения N 2 последней датой оплаты заявляет 03.05.2012.

Между тем, как следует из материалов дела, истец не представил достаточных доказательств факта получения ответчиком письма истца от 09.04.2012 за исх. N 3002-12-83.

Кроме того, согласно пункту 5.1. Договора основанием для оплаты являются полученные ответчиком 27.06.2012 года от истца документы, направленные с письмом от 19.06.2012 N 3009-12-32/юр. Указанные счета были оплачены 29.06.2012 года п/п N 4408, то есть своевременно, следовательно, просрочка исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ отсутствует.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истом не представлено доказательств, подтверждающих дату направления в адрес ответчика и получения ответчиком письма от 09.04.2012 за исх. N 3002-12-83. Равно как не представил подтверждения отправки в адрес ответчика полного пакета предусмотренных п.5.1 Дополнительног соглашения N 2 документов для оплаты выполненных работ.

Указанный вывод суда первой инстанции косвенно подтверждается тем, что 19.06.2012 истец письмом N 3009-12-32/юр направил в адрес ответчика оригиналы счета, счет-фактуры, Акта N 1-ДС2 от 12.09.2011 и копию Акта выполненных работ от 15.09.2010, а также уведомил ответчика, что в случае неоплаты выполненных работ, истец реализует свое право на взыскание неустойки. Указанные документы получены ответчиком 27.06.2012, оплата выполненных работ произведена 29.06.2012 года, т.е. в соответствии с п.5.1 Допсоглашения N2.

При этом истец не доказал повторность направления данного пакета документов.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда г. Москвы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд признает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2012 г. по делу N А40-128333/12-135-1268 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Дальневосточный научно-исследовательский институт технологии судостроения" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Ф. Сабирова

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров