Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2013 г. N Ф05-9650/13 по делу N А40-84227/2012

г. Москва

19 августа 2013 г.

Дело N А40-84227/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Тетёркиной С.И., Букиной И.А.,

при участии в заседании:

от истца: Смирнов М.А. по доверенности от 12.07.2013,

от закрытого акционерного общества "Центральная девелоперская компания": Цыпурин Д.О. по доверенности от 14.06.2013,

рассмотрев 12.08.2013 в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Центральная девелоперская компания"

на определение от 27.06.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьей Мартыновой Е.Е.,

о возвращении апелляционной жалобы

на решение от 27.03.2013

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Сторублевым В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "АМТ БАНК" (ОГРН 1027700182366, 129110, г. Москва, пр-т Мира, д. 62, корп. 1)

к обществу с ограниченной ответственностью "Логопарк Пышма" (ОГРН 1069606006909, 624090, Свердловская обл., г. Верхняя Пышма, ул. Феофанова, д. 13)

третьи лица: Джереми Оутен, Дэвид Стэндиш, Джон Милсом, общество с ограниченной ответственностью "Центр Инвест"

о взыскании 108 359 506 руб. 86 коп.,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью (ООО) "АМТ БАНК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Логопарк Пышма" о взыскании 116 765 556 руб. 17 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "Логопарк Пышма" заявило встречный иск о признании недействительным кредитного договора от 07.08.2008 N Р/00/08/9154.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора привлечены Джереми Оутен, Дэвид Стэндиш, Джон Милсом, ООО "ЦентрИнвест".

Решением от 27.03.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

ЗАО "Центральная девелоперская компания" обратилась с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2013.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 апелляционная жалоба была возвращена заявителю в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с подачей жалобы лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта, а так же невозможности повторного обжалования судебного акта, вступившего в законную силу.

Не согласившись с вынесенным определением от 27.06.2013, ЗАО "Центральная девелоперская компания" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанное определение отменить.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал изложенные в ней доводы.

Представитель истца, против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

ООО "Логопарк Пышма", Джереми Оутен, Дэвид Стэндиш, Джон Милсом, ООО "ЦентрИнвест", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав, представителей истца и заявителя кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В абзаце 5 пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В данном случае, апелляционная жалоба ЗАО "Центральная девелоперская компания" поступила в суд апелляционной инстанции 26.06.2013, то есть после проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции от 27.03.2013 по апелляционной жалобе ответчика.

Таким образом, для разрешения вопроса о возможности принятии данной апелляционной жалобы к производству суду апелляционной инстанции надлежало разрешить вопрос о наличии у ЗАО "Центральная девелоперская компания" права на обжалование решения Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2013 в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела иск по настоящему делу был заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ООО "Логопарк Пышма", как заемщика, обязательств по возврату денежных средств по кредитному договору от 07.11.2008 N Р/00/08/9154.

Названный договор был заключен между ООО "АМТ БАНК" и ООО "Логопарк Пышма".

ЗАО "Центральная девелоперская компания" стороной кредитного договора от 07.11.2008 N Р/00/08/9154 не является.

Из содержания решения от 27.03.2013 не усматривается, что оно принято о правах и обязанностях ЗАО "Центральная девелоперская компания".

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что ЗАО "Центральная девелоперская компания" не имеет права на обжалование вышеназванного решения суда первой инстанции, и правомерно возвратил апелляционную жалобу.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что исполнение обязательств по кредитному договору от 07.11.2008 N Р/00/08/9154 обеспечивается имуществом ЗАО "Центральная девелоперская компания"; судом первой инстанции к участию в деле был привлечен другой залогодатель (ООО "Центр Инвест"), а заявитель к участию в деле не привлекался, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку из принятого Арбитражным судом города Москвы решения от 27.03.2013 не усматривается, что суд рассматривал исковые требования об обращении взыскания на заложенное ЗАО "Центральная девелоперская компания" имущество; данные исковые требования не заявлялись истцом.

ООО "Центр Инвест", Джереми Оутен, Дэвид Стэндиш, Джон Милсом, ООО "ЦентрИнвест" были привлечены судом к участию в деле в качестве третьих лиц по заявленным данными лицами ходатайствам. О привлечении ЗАО "Центральная девелоперская компания" к участию в деле в качестве третьего лица, ни заявитель, ни лица, участвующие в деле не заявляли.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции незаконно отклонил ходатайство заявителя о привлечении его в качестве третьего лица, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда.

Учитывая изложенное, нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013, судом кассационной инстанции не установлены, а потому оснований к отмене данного судебного акта по доводам кассационной жалобы ЗАО "Центральная девелоперская компания" в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 по делу N А40-84227/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Центральная девелоперская компания" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

С.И. Тетёркина И.А. Букина