Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2013 г. N 09АП-16388/13

г. Москва

20 июня 2013 г.

Дело N А40-84227/12-78-253

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Кузнецовой И.И., Смирнова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сакевич И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Логопарк Пышма" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 марта 2013 года по делу N А40-84227/2012 по иску ООО "АМТ БАНК" (ОГРН 1027700182366, 129110, г. Москва, пр-кт Мира, д.62,к.1) к ООО "Логопарк Пышма" (ОГРН 1069606006909, 624090, Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Феофанова, д.13), третьи лица: Джереми Оутен, Дэвид Стэндиш, Джон Миллсом, ООО "Центр Инвест" (ОГРН 1067759373615, 142000, Московская область, г. Домодедово, мкр. Западный, ул. Рабочая, д.44а) о взыскании 108359506 руб. 86 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бакулин А.М. по доверенности N 77 АА 8142641 от 22.11.22012;

от ответчика: Новиков А.В. по доверенности N 220513ПН от 22.05.2013;

от третьих лиц: от Джереми Оутен, Дэвид Стэндиш, Джон Миллсом - не явились, извещены;

от ООО "Центр Инвест" - Цыпурин Д.О. по доверенности б/н от 01.06.2013.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АМТ БАНК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Логопарк Пышма", третьи лица: Джереми Оутен, Дэвид Стэндиш, Джон Милсом, ООО "ЦентрИнвест" о взыскании 116765556 руб. 17 коп. с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчиком заявлен встречный иск о признании недействительным кредитного договора N Р/00/08/9154 от 07.08.2008 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 марта 2013 года по делу N А40-84227/2012 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Логопарк Пышма" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании заявитель доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Заявил ходатайство о приостановлении до рассмотрения заявления ООО "Логопарк Пышма" (вступление судебного акта в законную силу) о признании недействительным кредитного договора N Р/00/08/9154 от 07.11.2008 г., поскольку полагает, что договор со стороны ООО "АМТ БАНК" подписан неуполномоченным лицом.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял определение об отказе в приостановлении производства по делу в связи с отсутствием правовых оснований для удовлетворения данного ходатайства.

Протокольным определением отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Центр Инвест" об отложении для ознакомления с материалами дела.

Представитель третьего лица ООО "Центр Инвест" поддержал доводы жалобы.

Представитель ООО "АМТ БАНК" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица - Джереми Оутен, Дэвид Стэндиш, Джон Миллсом, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), жалоба рассмотрена в отсутствии указанных лиц.

Проверив в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, Девятый арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.11.2008 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N Р/00/08/9154.

В соответствии с условиями кредитного договора истец выдал ответчику кредит на сумму 200 000 000 руб., на срок до 30.06.2012.

Ответчик обязался вернуть полученный кредит и начисленные на него проценты с учетом дополнительных соглашений к договору.

Истцом выполнены обязательства по предоставлению кредита в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела выписками по счету.

Окончательный срок возврата кредита 30.06.2012 на момент рассмотрения иска наступил.

Ответчиком частично погашена сумма основного долга по кредиту в размере Ответчиком частично погашена сумма основного долга по кредиту в размере 140400000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела выписками по счету.

Согласно расчету истца, проверенного судами первой и апелляционной инстанций, задолженность ответчика по оплате основного долга составляет 56 600 000 руб. и задолженность по процентам по кредиту с учетом частичной оплаты составляет 57 165 556 руб. 17 коп.

Апелляционный суд поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований исходя из следующего.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу положений пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Между тем, ответчиком не представлены суду доказательства своевременного и полного возврата суммы кредита и уплаты процентов, в связи с чем, иск признан судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, ответчиком заявлено встречное исковое заявление о признании недействительным кредитного договора N N Р/00/08/9154 от 07.11.2008 г.

В обоснование иска ответчик ссылается на то, что сделка по заключению кредитного договора с банком была для ответчика крупной и не была одобрена решением общего собрания участников ответчика.

Вместе с тем, в материалы дела представлены протоколы об одобрении общим собранием участников ответчика, сделки по заключению кредитного договора с истцом.

Помимо этого, истцом заявлено о пропуске исковой давности.

Судами установлено, что ответчиком срок исковой давности, предусмотренный ч. 2 ст. 181 ГК РФ, пропущен.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы ответчика, поскольку выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют сложившейся судебной практике по таким спорам.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого решения подлежит отклонению в связи со следующим.

Стороны, согласно положениям статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Между тем, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Другие доводы заявителя жалобы не ставят под сомнение правильность решения суда и не могут являться основанием для его отмены.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 марта 2013года по делу N А40-84227/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

И.И. Кузнецова О.В. Смирнов