Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2013 г. N Ф05-8980/13 по делу N А41-59075/2012

г. Москва

19 августа 2013 г.

Дело N А41-59075/12

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Завирюха Л.В., Новосёлова А.Л.,

при участии в заседании:

от истца - Быкова Н.С. - доверенность от 05.03.2013 N ОД-253,

от ответчика - Меньшакова И.Ю. - доверенность от 03.09.2012 N 50/Д,

рассмотрев 12 августа 2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу Администрации города Королева Московской области

на решение от 23 марта 2013 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Гарькушовой Г.А.,

на постановление от 14 июня 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Ивановой Л.Н., Александровым Д.Д., Диаковской Н.В.,

по иску Государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта Московской области "МОСТРАНСАВТО"

к Администрации города Королева Московской области

о взыскании денежных средств по муниципальному контракту,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие пассажирского автомобильного транспорта Московской области "МОСТРАНСАВТО"( далее - ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" или истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации города Королева Московской области ( далее - Администрация или ответчик)о взыскании задолженности за период с 01 февраля 2012 года по 30 июня 2012 года в размере 2 500 000 рублей по контракту N 0348300030811000262_61765 от 23 января 2012 года, а также неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате в сумме 68 750 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2013 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2013 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Удовлетворяя иск, суды обеих инстанций квалифицировали заключенный сторонами договор как договор оказания услуг и исходили из выполнения истцом принятых на себя обязательств по оказанию услуг.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Администрация обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об их отмене как незаконных и необоснованных и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование своих доводов заявитель указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; применение закона, не подлежащего применению; неправильную квалификацию заключенного сторонами контракта. Заявитель ссылается также на то, что основания для удовлетворения иска отсутствовали, поскольку за период действия контракта полученные истцом доходы превысили расходы, связанные с предоставлением услуг по организации транспортного обслуживания населения.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержала доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим.

Как видно из материалов дела и установлено арбитражным судом, 23 января 2012 года между Администрацией (муниципальный заказчик) и ГУП "МОСТРАНСАВТО" ( перевозчик) заключен муниципальный контракт N 0348300030811000262_61765 на оказание услуг по организации транспортного обслуживания населения, осуществляемого по маршрутам регулярных перевозок по регулируемым тарифам, не покрывающим расходов перевозчика ( далее - контракт).

В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 предметом контракта является оказание истцом (перевозчиком) услуг по организации транспортного обслуживания населения, осуществляемого по маршрутам регулярных перевозок по регулируемым тарифам, не покрывающим расходов перевозчика и осуществление транспортного обслуживания населения на территории города Королева Московской области по маршрутам регулярных перевозок по регулируемым тарифам с соблюдением параметров по перевозке пассажиров по маршруту (маршрутам) регулярных перевозок согласно Приложению N 1, являющемуся неотъемлемой частью настоящего контракта, на условиях настоящего контракта и в соответствии с требованиями действующего законодательства, а муниципальный заказчик осуществляет оплату указанных услуг в размере и на условиях настоящего контракта.

В качестве обязанностей муниципального заказчика пункт 2.1 контракта предусматривает выдачу перевозчику оформленных в установленном порядке паспортов маршрутов, указанных в Приложении N 1 настоящего контракта, или их копии; разрешения на право работы по маршрутам, указанным в Приложении N 1 настоящего контракта; маршрутных карт на каждое транспортное средство, предусмотренное для использования по перевозке пассажиров на маршруте.

Пункт 2.2 контракта, помимо иных обязанностей предусматривает обязанность перевозчика предоставлять муниципальному заказчику отчеты по формам согласно Приложениям N 2,3, 4,5,6, являющихся неотъемлемой частью контракта.

Пунктом 3.1 контракта установлено, что цена контракта составляет 2 500 000 руб.

Согласно пункта 3.2 контракта расчет по контракту производится в два этапа ( 1 этап - февраль, март, 2 этап - апрель, май, июнь) после поступления бюджетных средств на финансирование настоящего контракта и предоставления перевозчиком муниципальному заказчику акта сдачи-приемки услуг (Приложение N 2), являющегося неотъемлемой частью контракта.

Предъявляя иск, истец ссылается на то, что в полном объеме исполнил принятые на себя обязательства по контракту по оказанию услуг по пассажирским перевозкам, с 01 февраля 2012 года по 30 июня 2012 года включительно оказал услуг на общую сумму 2 500 000 руб., однако в нарушение условий контракта муниципальный заказчик свои обязательства в части оплаты услуг по перевозке пассажиров не выполнил.

Удовлетворяя иск, суд признал заявленные истцом требования обоснованными и подтвержденными материалами дела. Суд определил правовую природу договора как договора оказания услуг, признал, что истец условия договора выполнил в полном объеме и руководствуясь статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации сделал вывод об обязанности ответчика, являющегося заказчиком услуг, оплатить их.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с частью 1 стать 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Суд кассационной инстанции находит, что принятые по настоящему делу решение и постановление вынесены с нарушением названных норм права.

Как видно из условий заключенного сторонами контракта, предметом его является оказание перевозчиком услуг по организации транспортного обслуживания населения по маршрутам регулярных перевозок по регулируемым тарифам, не покрывающим расходы перевозчика (пункты 1.1, 1.2 контракта).

Согласно условию пункта 1.2 контракта, оплата услуг перевозчика производится на условиях настоящего контракта.

Из условия 3.2 контракта следует, что расчет производится в два этапа на основании акта сдачи-приемки услуг, предоставляемого перевозчиком муниципальному заказчику и являющегося неотъемлемой частью контракта.

Между тем, истцом не представлен акт сдачи-приемки услуг по 1 этапу за февраль, март 2012 года, акт по 2 этапу за апрель-июнь 2012 года муниципальным заказчиком не подписан.

Согласно пункту 2.2 контракта перевозчик для проведения расчетов обязался предоставлять муниципальному заказчику отчеты по формам, установленным Приложениями N 2,3,4,5,6 к контракту, являющимися неотъемлемой частью контракта.

Указанные Приложения к контракту в материалах дела отсутствуют. Отчеты перевозчиком за спорный период также не представлены.

Между тем, как видно из пояснений ответчика, именно Приложение N 3 к контракту определяет, что перечислению на счет перевозчика подлежит денежная сумма, составляющая разницу между его фактическими затратами и доходами, полученными от перевозки пассажиров по регулируемым тарифам.

В соответствии с пунктом 3.3 контракта общая сумма произведенных расчетов по контракту не может превышать цену настоящего контракта.

Возражая против иска, ответчик заявлял о том, что за период действия контракта доходы истца превысили его расходы.

При этом представитель ответчика заявлял также о том, что контракт заключен в соответствии с Законом Московской области "Об организации транспортного обслуживания населения на территории Московской области" от 27.12.2005 N 268/2005-ОЗ, в соответствии со статьей 9 которого государственное регулирование в сфере транспортного обслуживания населения в Московской области в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством Московской области осуществляется в части финансирования затрат перевозчиков при установлении тарифов на перевозку пассажиров по маршрутам регулярных перевозок по регулируемым тарифам, не покрывающих расходов перевозчиков (в ред. Закона Московской области от 17.07.2009 N 101/2009-ОЗ). Согласно статье 12 названного Закона перевозчик имеет право на компенсацию своих затрат в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации и Московской области(в ред. Закона Московской области от 20.12.2006 N 229/2006 -ОЗ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, а также мотивы, по которым суд отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В нарушение названной нормы права арбитражный суд первой инстанции не указал мотивы, по которым не применил Закон Московской области "Об организации транспортного обслуживания населения на территории Московской области", о применении которого заявлял ответчик, а также отклонил его возражения.

Нарушения, допущенные судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не устранены.

При изложенном, суд кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене, как вынесенные с нарушением норм процессуального права и неправильным применением норм материального права, а дело - подлежащим направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, обязать истца представить контракт в полном объеме с Приложениями, являющимися его неотъемлемой частью; правильно определить характер правоотношений сторон и объем их прав и обязанностей, возникших на основании контракта; установить имеющие значение для дела обстоятельства; оценить доводы, приведенные ответчиком в обоснование своих возражений, и с учетом установленного, исходя из предмета и цели контракта, разрешить спор с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23 марта 2013 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 14 июня 2013 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-59075/12 - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

Л.В. Завирюха А.Л. Новосёлов