Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 августа 2013 г. N Ф05-9680/13 по делу N А40-160541/2012

город Москва

20 августа 2013 г.

Дело N А40-160541/12-133-1229

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Петровой В.В., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца Префектуры Западного административного округа города Москвы: Шалин А.В. по дов. от 29.12.2012 N П301-23972/12;

от ответчика ООО "АльфаСтройГрупп": Самохоткин М.А. по дов. от 01.08.2012 77 АА 7117623 (номер в реестре 5д-3914);

от третьего лица Департамента земельных ресурсов города Москвы (замена на Департамент городского имущества города Москвы): Титова А.А. по дов. от 17.07.13 N 33-Д-484/13;

от третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве: неявка, извещено;

третьего лица Комитета государственного строительного надзора города Москвы: неявка, извещен;

рассмотрев 19 августа 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - Префектуры ЗАО г. Москвы

на решение от 14.02.2013

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Михайловой Е.В.,

на постановление от 16.05.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тихоновым А.П., Савенковым О.В., Левиной Т.Ю.,

по иску Префектуры Западного административного округа города Москвы (г. Москва, ул. Ивана Франко, д. 12; ОГРН 1027700594206)

к обществу с ограниченной ответственностью "АльфаСтройГрупп" (г. Москва),

третьи лица: Департамент земельных ресурсов города Москвы (замена на Департамент городского имущества города Москвы ) (г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20; ОГРН 1037739510423), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (115191, г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 15; ОГРН 1097746680822), Комитет государственного строительного надзора города Москвы (Мосгосстройнадзор) (г. Москва, ул. Брянская, д. 9; ОГРН 1067746784390),

о сносе самовольно возведенной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о сносе (демонтаже) самовольной постройки площадью 62,8, расположенной по адресу: г. Москва, Боровское шоссе, вл. 2, стр. 4. Требование основано на том, ответчик самовольно, без разрешительной предпроектной и проектной документации, возвел сооружение, со ссылкой на статьи 12, 125, 301, 304 Гражданского кодекса РФ, статьи 60, 76 Земельного кодекса РФ.

Со ссылкой на статью 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: Департамент земельных ресурсов города Москвы (заменен на Департамент городского имущества города Москвы), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2013, оставленным без изменения постановлением от 16.05.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - Префектура Западного административного округа города Москвы, обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель Префектуры Западного административного округа города Москвы, представители третьих лиц Департамента земельных ресурсов города Москвы (Департамент городского имущества города Москвы) и Комитета государственного строительного надзора города Москвы, поддержали доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

По ходатайству третьего лица, на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена процессуальная замена Департамента земельных ресурсов города Москвы на Департамент городского имущества города Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы Префектуры западного административного округа города Москвы к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Извещенное надлежащим образом третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве в судебное заседание надлежаще уполномоченного представителя не направило, что, в силу статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей истца, ответчика, и третьего лица, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что имеются процессуальные основания для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Ответчик является собственником здания площадью 41 (62,8) кв. м, по адресу: г. Москва, Боровское шоссе, вл. 2, стр. 4 (свидетельство о собственности от 19.05.1998 г. с приложением), расположенного в составе АЗС на земельном участке площадью 3 200 кв. м. Ответчиком заключен с ДЗР г. Москвы договор аренды земли от 22.11.1996 г. N М-07-007183 (в редакции договора N М-07-034781 от 02.06.10 г. - 1 931 кв. м) для строительства и эксплуатации АЗС.

Право собственности на комплекс АЗС перешло к ответчику на основании договора купли-продажи N ТР-20/036 от 18.06.2003 г. и решения Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.09 г. по делу N А40-93865/09-155-654 (запись о регистрации N 77-77-15/026/2012-499). Суды не нашли оснований для удовлетворения иска.

Однако оспариваемые судебные акты подлежат отмене по безусловным процессуальным основаниям ввиду отсутствия в материалах дела резолютивной части решения суда первой инстанции.

Независимо от доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражными судами нормы процессуального права, являющиеся, в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены решения суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

В силу требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения ( часть 2 статьи 176), объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями, участвующими в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к делу ( часть 3 статьи 176). Неподписание решения является основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае (пункт 5 части 4 статьи 288).

В нарушение статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствует резолютивная часть решения от 7.02.2013 по данному делу, тогда как подписанный судьей и секретарем судебного заседания протокол судебного заседания от 7.02.2013 содержит сведения о том, что судом резолютивная часть решения оглашалась (т.2 л.д.62).

В деле имеется резолютивная часть решения по другому делу N А40-156795/123-133-1191 (т. 2 л.д. 63), а резолютивная часть по данному делу отсутствует, и в описи документов сведения о ее нахождении в деле отсутствуют. Резолютивная часть решения по делу N А40-160541/12-133-1229 размещена также на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в системе Интернет, а подлинник резолютивной части в деле отсутствует.

Данное нарушение в силу пункта 5 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения суда от 14.02.2013.

Суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, в связи с чем постановление суда апелляционной инстанции от 16.05.2013 также подлежит отмене.

Применение части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к сложившейся ситуации подтверждено определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 октября 2010 N ВАС-14295/10.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене на основании пункта 5 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела, в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Кодекса, на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд первой инстанции, которому при новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, на основании правильного применения норм материального и процессуального права принять законное и обоснованное решение в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальную замену третьего лица Департамента земельных ресурсов города Москвы на Департамент городского имущества города Москвы.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2013 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2013 г. по делу N А40-160541/12-133-1229 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Д.Денисова

Судьи

В.В.Петрова Е.А.Зверева