Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 сентября 2012 г. N Ф05-10003/12 по делу N А40-15414/2012

г. Москва

24 сентября 2012 г.

Дело N А40-15414/12-10-144

Судья Хомяков Э. Г.,

рассмотрев кассационную жалобу ООО "Интекс" в порядке ст. 42 АПК РФ

на решение от 26 апреля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Пуловой Л. В.,

по иску Префектуры ЮВАО города Москвы

к ООО "ФРЭШ Лтд"

о сносе некапитального объекта

третьи лица: Управа района Марьино г. Москвы, Департамент земельных ресурсов города Москвы, Государственное унитарное предприятие города Москвы "Мосгортранс"

УСТАНОВИЛ:

Префектура Юго-Восточного административного округа города Москвы обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ФРЭШ Лтд" об обязании снести некапитальный объект, расположенный на земельном участке по адресу: г. Москва, ул. Верхние поля, вл. 42, корп. 1, в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

В случае неисполнения решения суда в указанный срок, истец просил предоставить Префектуре ЮВАО г. Москвы право осуществить демонтаж (снос) некапитального объекта (оставновочно-торгового модуля) с отнесением понесенных расходов на ответчика.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2012 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 иск удовлетворен.

С кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы в порядке ст. 42 АПК РФ 24.09.2012 обратилось ООО "Интекс", в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель в обоснование жалобы указал на то, что судебные акты приняты о правах и интересах лица, не привлеченного к участию в деле - ООО "Интекс", так он является собственником указанного некапитального объекта.

Как усматривается из материалов дела, предметом заявленного иска является требование о демонтаже (сносе) некапитального объекта, расположенного на земельном участке площадью 22,1 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Верхние поля, вл. 42, корп. 1, предоставленном в аренду ООО "ФРЭШ Лтд" для эксплуатации остановочно-торгового павильона, являющегося движимым имуществом на основании договора аренды земельного участка от 19.08.2004 N М-04-50916, заключенного между Московским земельным комитетом (правопредшественником Департамента земельных ресурсов города Москвы) (арендодателем) и ООО "ФРЭШ Лтд" (арендатором).

Уведомлением N 33-Т4-1408/10-(0)-0 от 10.11.2010 г. Департамент земельных ресурсов г. Москвы известил ответчика о прекращении договора аренды земельного участка от 19.08.2004 N М-04-50916 с 25.02.2011 и предложил ему освободить указанный земельный участок.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор был обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку ответчик обязательства по освобождению спорного земельного участка не исполнил, суды обязали его снести некапитальный объект, расположенный на земельном участке по адресу: г. Москва, ул. Верхние поля, вл. 42, корп. 1.

Согласно части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции полностью или в части.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таким правом обладают лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

Из обжалуемого судебного акта не усматривается, что он принят о правах и обязанностях ООО "Интекс", в нем не содержится никаких выводов относительно прав или обязанностей заявителя по отношению к какой-либо из сторон равно как и не возлагается никаких дополнительных прав или обязанностей.

Рассмотренный спор вытекает из отношений между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (арендодателем) и ООО "ФРЭШ Лтд" (арендатором), связанных с прекращением договора аренды земельного участка от 19.08.2004 N М-04-50916.

Кроме того, в суде первой инстанции было рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика о привлечении ООО "Интекс" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку как указал суд первой инстанции из предмета и основания заявленного требования не следует, что судебный акт будет принят о правах и обязанностях ООО "Интекс".

Помимо этого, кассационная жалоба ООО "Интекс" поступила в суд кассационной инстанции после рассмотрения кассационной жалобы ООО "ФРЭШ Лтд" и объявления резолютивной части постановления.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, или подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Таким образом, поскольку кассационная жалоба подана лицом, не участвовавшим в деле и не имеющим право на обжалование в кассационном порядке, она подлежит возвращению применительно к положениям пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу ООО "Интекс" возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Приложение:

1. Кассационная жалоба на 1 л., приложенные к ней документы на 7 л.

Судья

Э.Г.Хомяков