Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 августа 2013 г. N Ф05-9631/13 по делу N А40-77189/2012

г. Москва

20 августа 2013 г.

Дело N А40-77189/12-73-282

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2013.

Полный текст постановления изготовлен 20.08.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М. В.,

судей Петровой Е. А., Григорьевой И. Ю.,

при участии в заседании:

от ЗАО КБ "НАЦПРОМБАНК" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" - Гульдина А.С.-доверенность от 19.06.2013

от ООО "Конрод" - не явился

от Павловского И.В.-Санакоева И.А.-доверенность от 05.03.2013

рассмотрев 14.08.2013 в судебном заседании кассационную

жалобу ЗАО КБ "НАЦПРОМБАНК" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ"

на постановление от 28.05.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями П.А. Порывкиным, С.Н. Крекотневым, М.С. Сафроновой,

по заявлению ЗАО КБ "НАЦПРОМБАНК" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ"

к ООО "Конрод"

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО КБ "НАЦПРОМБАНК" N А40-1239/12-73-5 Б

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2012 КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "НАЦИОНАЛЬНЫЙ ПРОМЫШЛЕННЫЙ БАНК" (закрытое акционерное общество) (ИНН 7744002740, ОГРН 1027744001900) (далее по тексту - КБ "НАЦПРОМБАНК" (ЗАО), должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего должника возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

31.05.2012 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление КБ "НАЦПРОМБАНК" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего к ООО "ИНТЕРПРОМ" о признании сделки - банковских операций по списанию денежных средств с расчетного счета ООО "ИНТЕРПРОМ", открытого в КБ "НАЦПРОМБАНК" (ЗАО), в счет погашения суммы основного долга ООО "ИНТЕРПРОМ" перед КБ "НАЦПРОМБАНК" (ЗАО) по договорам о предоставлении кредитной линии - недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением от 23.10.2012 ООО "ИНТЕРПРОМ" заменено на правопреемника ООО "Конрод".

Определением от 29.01.2013 заявление удовлетворено.

Постановлением от 28.05.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда определение от 29.01.2013 отменено на основании пункта 1 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в первой инстанции дело было рассмотрено незаконным составом суда, заявление КБ "НАЦПРОМБАНК" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего оставлено без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что сделка оспаривалась по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), однако заявление было зарегистрировано и, несмотря на то, что в обжалуемом определении содержится указание о том, что дело слушается в рамках дела NА40-1239/12-73-5Б о признании несостоятельным (банкротом) КБ "НАЦПРОМБАНК" (ЗАО), рассмотрено вне рамок этого дела, определение об объединении указанных дел не выносилось.

Оставляя заявление без рассмотрения, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 61.8 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, КБ "НАЦПРОМБАНК" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы КБ "НАЦПРОМБАНК" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права.

КБ "НАЦПРОМБАНК" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего считает, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы процессуального права, а именно статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вместо подлежащей применению части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, кроме того, неправильно применена статья 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

КБ "НАЦПРОМБАНК" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего полагает, что обособление спора путем присвоения ему дополнительного номера ни только не нарушает установленные правила его рассмотрения, но и полностью соответствует всем требованиям, предъявляемым к его рассмотрению, в том числе и позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

КБ "НАЦПРОМБАНК" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего заявляет о том, что судом апелляционной инстанции неправильно применена статья 61.8 Закона о банкротстве.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.

ООО "Конрод", надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего КБ "НАЦПРОМБАНК" (ЗАО) поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Как следует из содержания заявления конкурсного управляющего должника, оно направлено в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве для рассмотрения заявления в деле о банкротстве N А40-1239/12-73-5 "Б". В определении суда первой инстанции от 29.01.2013

также указано, что заявление рассматривается в деле о банкротстве.

Между тем, как установлено судом апелляционной инстанции, заявление конкурсного управляющего КБ "НАЦПРОМБАНК" (ЗАО) в нарушение положений статьи 61.8 Закона о банкротстве зарегистрировано судом первой инстанции, как исковое заявление и делу присвоен номер А40-77189/12-73-282, в связи с чем принятые по делу судебные акты судов обеих инстанций, в том числе и обжалуемые, размещались на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет в деле за N А40-77189/12-73-282, а не в деле о банкротстве КБ "НАЦПРОМБАНК" (ЗАО) за N А40-1239/12-73-5 "Б".

В соответствии с абзацем 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 АПК РФ, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора. Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещаются в порядке, предусмотренном абзацем вторым части 1 и частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть путем размещения арбитражным судом информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и ее самостоятельного получения участвующими в деле о банкротстве лицами.

В абзаце восьмом пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что права участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам (пункт 1 статьи 34, пункт 3 статьи 126, пункты 1 и 2 статьи 170, статья 192, статья 198 и пункт 1 статьи 201.2 Закона о банкротстве) независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора (например, пункт 7 статьи 10, пункт 4 статьи 61.8 и пункт 5 статьи 201.8 Закона о банкротстве).

В пункте 19 Постановления Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" также разъясняется, что право участвовать в судебных заседаниях по рассмотрению заявления об оспаривании сделки и оспаривать принятое по результатам его рассмотрения определение принадлежит всем участвующим в деле о банкротстве лицам, в том числе остальным кредиторам.

Таким образом, рассмотрение дела судом первой инстанции, как самостоятельного иска, привело к нарушению процессуальных прав участвующих в деле о банкротстве лиц, в том числе на получение информации, подлежащей размещению на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет по делу о банкротстве, а поэтому суд апелляционной инстанции правильно отменил определение суда первой инстанции.

Следует отметить, что имеющееся в определении суда первой инстанции указание на то, что заявление рассматривается в деле о банкротстве, само по себе никакого значения не имеет, поскольку наличие такой отметки не устраняет нарушений процессуальных прав участвующих в деле о банкротстве лиц.

Поскольку конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки, а не с иском, то принятие и рассмотрение судом первой инстанции этого заявления в общеисковом порядке, не могло служить основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которым предусмотрено, оставление без рассмотрения искового заявления в случае, если после его принятия к производству судом будет установлено, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Таким образом, апелляционным судом не были устранены нарушения, допущенные судом первой инстанции.

Как установлено частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

При таких обстоятельствах судебные акты обеих инстанций подлежат отмене, как принятые с нарушениями норм процессуального права, что повлекло за собой нарушение процессуальных прав участвующих в деле о банкротстве лиц и таких принципов судебного разбирательства, как законность, равенство всех перед законом и судом, равноправие, состязательность, гласность, при этом дело подлежит направлению в суд первой инстанции для устранения допущенных нарушений и рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника в деле о банкротстве КБ "НАЦПРОМБАНК" (ЗАО).

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.01.2013 по делу N А40-77189/12-73-282 Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 по тому же делу отменить, направить дело в Арбитражный суд города Москвы на новое рассмотрение.

Председательствующий судья

М.В.Комолова

Судьи

Е.А.Петрова И.Ю.Григорьева