Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 августа 2013 г. N Ф05-6768/13 по делу N А40-105332/2012

город Москва

20 августа 2013 г.

Дело N А40-105332/12-37-455

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Кобылянского В.В., Ананьиной Е.А.,

при участии в заседании:

от истца: Шахалева Т.С., доверенность от 05.02.2013;

от ответчиков: представители не явились, извещены;

от третьего лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 13 августа 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика - ЗАО "СУ-277 Инжспецстрой"

на решение от 24 декабря 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Скачковой Ю.А.,

на постановление от 20 марта 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лаврецкой Н.В., Валиевым В.Р., Расторгуевым Е.Б.,

по делу N А40-105332/12-37-455

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стратегия"

о признании права собственности отсутствующим, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании недействительным решения

к закрытому акционерному обществу "СУ-277 Инжспецстрой" (ОГРН: 1027700325883), закрытому акционерному обществу "Костровской бройлер" (ОГРН: 1117746434200),

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стратегия" (далее - ООО "Стратегия") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к закрытому акционерному обществу "СУ-277 Инжспецстрой" (далее - ЗАО "СУ-227 Инжспецстрой", первый ответчик), закрытому акционерному обществу "Костровской бройлер" (далее - ЗАО "Костровской бройлер", второй ответчик) о признании отсутствующим права собственности ЗАО "СУ-227 Инжспецстрой" на:

- нежилые помещения (этаж 1 - комнаты А, Б; помещение 1 - комната 1, помещение 2 - комнаты с 1 по 3; помещение 3 - комнаты с 1 по 32; помещение 4 - комната 1; помещение 5 - комната 1; помещение 6 - комнаты с 1 по 4; помещение 7 - комнаты с 1 по 5; помещение 8 - комната 1; помещение 9 - комната 1; этаж 2 - комнаты А, Б; помещение 1 - комнаты с 1 по 9; помещение 2 - комната 1; помещение 3 - комнаты с 1 по 5; помещение 4 - комнаты с 1 по 7; помещение 5 - комнаты с 1 по 5; этаж 3 -комнаты 1 по 6, Б), общей площадью 8.874,3 кв.м, расположенные по адресу: г. Москва, пер. Котляковский 2-й, д. 18, с кадастровым номером 77-77-05/065/2006-003 (номер государственной регистрации права собственности 77-77-15/010/2012-272 от 06.06.2012);

- нежилые помещения (этаж al, помещение IV - комнаты с 1 по 4; помещение V - комнаты 1, 2; этаж 1, помещение 7 - комнаты 4, 6; помещение VII - комнаты 4а, 4б, 6а, 6б, 6в, 6г, 6д), общей площадью 835,5 кв.м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Котляковская, д. 3, стр. 16, с условным номером 136164 (номер государственной регистрации права собственности 77-77-15/010/2012-268 от 06.06.2012);

- нежилые помещения (этаж al, помещение XXX - комнаты 1, 2; помещение XXXI - комната 1; помещение XXXII - комнаты 1, 1а, 2; помещение XXX III - комнаты 1, 2; помещение XXXIV- комнаты 1, 2; этаж 1, помещение V- комнаты 34, 35, 35а, 35б, 35в, 35г, 35д, 35е, 35ж, 35и, 41; помещение VI - комнаты 1, 1а; помещение VII-комната 1; помещение VB - комната 1; помещение VГ комната 1), общей площадью 13.383 кв.м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Котляковская, д. 3, стр. 1 с кадастровым номером 77-77-05/057/2008-286 (номер государственной регистрации права собственности 77-77-15/010/2012-274 от 06.06.2012);

- о признании права собственности истца на указанные нежилые помещения и истребовании указанных нежилых помещений из чужого незаконного владения ЗАО "Костровский бройлер";

- о признании недействительными решений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве) от 06.06.2012 за государственными регистрационными номерами N N 77-77-15/010/2012-268, 77-77-15/010/2012-272, 77-77-15/010/2012-274, об бязании Управления Росреестра по Москве восстановить в ЕГРП сведения о правообладателе в том виде, в котором они были до внесения сведений 06.06.2012.

В связи с отказанном истца от иска к Управлению Росреестра по Москве производство по делу в части требований к Управлению Росреестра по Москве было прекращено, Управление Росреестра по Москве участвовало в деле в качестве третьего лица.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2012 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме, отказ от иска, заявленный одним из представителей истца, не был принят судом в связи с наличием в обществе корпоративного спора.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "СУ-277 Инжспецстрой" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Ответчики и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, на основании договоров купли-продажи недвижимости, заключенных между ЗАО "СУ-227 Инжспецстрой" (продавец) и ООО "Стратегия" (покупатель), последнее приобрело в собственность следующую недвижимость.

По договору от 01.08.2008 N 1 - нежилое здание общей площадью 8.874,3 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, 2-й Котляковский переулок, д. 18; по договору от 01.08.2008 N 2 - нежилые помещения, общей площадью 835,5 кв.м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Котляковская, д. 3, стр. 16 ; по договору от 12.11.2008 N 3 - нежилые помещения, общей площадью 13.383 кв.м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Котляковская, д. 3, стр. 1.

Обязательство покупателя по оплате приобретенного имущества исполнено ООО "Стратегия" в полном объеме в размере 126.900.000 руб.: по договору от 01.08.2008 N 1 в сумме 26.700.000 руб., по договору от 01.08.2008 N 2 в сумме 3.700.000 руб., и по договору от 12.11.2008 N 3 в сумме 96.500.000 руб.

Передаточными актами от 08.09.2008 к договорам купли-продажи недвижимости от 01.08.2008 N 2, от 17.12.2008 к договору купли-продажи от 12.11.2008 N 3 состоялась фактическая передача имущества от ЗАО "СУ-227 Инжспецстрой" к ООО "Стратегия".

Право собственности ООО "Стратегия" на нежилые помещения, общей площадью 835,5 кв.м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Котляковская, д. 3, стр. 16; на нежилое здание, общей площадью 8.874,3 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, 2-й Котляковский переулок, д. 18, было зарегистрировано 08.09.2008, а 17.12.2008 - на нежилые помещения, общей площадью 13.383 кв.м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Котляковская, д. 3, стр. 1, о чем внесены записи и выданы свидетельства о государственной регистрации права.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2011 по делу N А40-25873/11-86-116 "Б" ЗАО "СУ-227 Инжспецстрой" признан несостоятельным (банкротом), в отношении ЗАО "СУ-227 Инжспецстрой" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим ЗАО "СУ-227 Инжспецстрой" утвержден Рожков Ю.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2012 по делу N А40-25873/11-86-116 "Б", оставленным в силе постановлением апелляционного суда от 31.05.2012, признана недействительной сделка по продаже ЗАО "СУ-227 Инжспецстрой" нежилого здания, общей площадью 8.874,3 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, 2-й Котляковский переулок, д. 18, оформленная договором купли-продажи недвижимости от 01.08.2008 N 1; применены последствия недействительности сделки: возвращены в собственность ЗАО "СУ-227 Инжспецстрой" нежилое здание, общей площадью 8.874,3 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, 2-й Котляковский переулок, д. 18. Суд обязал Управление Росреестра по Москве зарегистрировать право собственности ЗАО "СУ-227 Инжспецстрой" на нежилое здание, общей площадью 8.874,3 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, 2-й Котляковский переулок, д. 18.

Признана недействительной сделка по продаже ЗАО "СУ-227 Инжспецстрой" нежилых помещений, общей площадью 835,5 кв.м, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Котляковская, д. 3, стр. 16, оформленная договором купли-продажи недвижимости от 01.08.2008 N 2, и применены последствия недействительности сделки: возвращено в собственность ЗАО "СУ-227 Инжспецстрой" нежилые помещения, общей площадью 835,5 кв.м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Котляковская, д. 3, стр. 16. Суд обязал Управление Росреестра по Москве зарегистрировать право собственности ЗАО "СУ-227 Инжспецстрой" на нежилые помещения, общей площадью 835,5 кв.м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Котляковская, д. 3, стр. 16.

Признана недействительной сделка по продаже ЗАО "СУ-227 Инжспецстрой" нежилых помещений, общей площадью 13.383 кв.м, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Котляковская, д. 3, стр. 1, оформленная договором купли-продажи недвижимости от 12.11.2008 N 3, и применены последствия недействительности сделки: возвращено в собственность ЗАО "СУ-227 Инжспецстрой" нежилые помещения, общей площадью 13.383 кв.м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Котляковская, д. 3, стр. 1. Суд обязал Управление Росреестра по Москве зарегистрировать право собственности ЗАО "СУ-227 Инжспецстрой" на нежилые помещения, общей площадью 13.383 кв.м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Котляковская, д. 3, стр. 1.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.06.2012 удовлетворено ходатайство ООО "Стратегия" о принятии обеспечительных мер в части запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве регистрировать сделки, связанные с переходом прав на следующие объекты недвижимости: - нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, 2-ой Котляковский пер., д. 18, общей площадью 8.874,3 кв.м, условный номер: 77-77-05/065/2006-003; - нежилые помещения, общей площадью 835,5 кв.м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Котляковская, д. 3, стр. 16, условный номер 136164 (помещения: al пом. IV ком. 1-4, пом. V ком. 1, 2, этаж 1 пом. VII ком. 4, 4а, 4б, 6, 6а, 6б, 6в, 6г, 6д); - нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Котляковская, д. 3 стр. 1, по состоянию на 12.11.2008, общей площадью 13.383 кв.м, условный номер 77-77-05/057/2008-286 (помещения: а 1, пом. XXX, ком. 1, 2, пом. XXXI, ком. 1, пом. XXXII, ком. 1, 2, пом. XXXIII, ком. 1, 2, пом. XXXIV, ком. 1, 2, этаж 1, пом. V, ком. 34, 35, 35 а, 35 б, 35 в, 35 г, 35 д, 35 е, 35 ж, 35 и, 41, пом. V г., ком. 1, пом. VI, ком. 1, 1 а, пом. VII, ком. 1).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.07.2012 определение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 по делу N А40-25873/11-86-116 "Б" отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Из материалов регистрационных дел N N 77-77-15/010/2012-268, 77-77-15/010/2012-272, 77-77-15/010/2012-274, выписок из ЕГРП на спорные объекты недвижимости по состоянию на 25.07.2012, 17.09.2012 следует, что на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2012 по делу N А40-25873/11-86-116 "Б" в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 06.06.2006 было зарегистрировано право собственности ЗАО "СУ-227 Инжспецстрой" на нежилые помещения, общей площадью 835,5 кв.м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Котляковская, д. 3, стр. 16; на нежилое здание, общей площадью 8.874,3 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, 2-й Котляковский переулок, д. 18; на нежилые помещения, общей площадью 13.383 кв.м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Котляковская, д. 3, стр. 1.

09.07.2012 на основании определения Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.06.2012 по делу N А40-25873/11-86-116 "Б" в ЕГРП зарегистрировано обременение - запрет Управлению Росреестра по Москве регистрировать сделки, связанные с переходом права собственности на вышеуказанные объекты.

По поручению конкурсного управляющего ЗАО "СУ-227 Инжспецстрой" 06.08.2012 были проведены торги в отношении всех вышеуказанных объектов недвижимости, победителем торгов признано ЗАО "Костровский бройлер".

Из представленного в дело договора купли-продажи недвижимости от 12.11.2012 N 1 и акта приема-передачи от 15.11.2012, следует, что между ЗАО "СУ-227 Инжспецстрой" (продавец) и ЗАО "Костровский бройлер" (покупатель) 12.11.2012 был заключен договор купли-продажи нежилых помещений, общей площадью 835,5 кв.м, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Котляковская, д. 3, стр. 16; нежилого здания, общей площадью 8.874,3 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, 2-й Котляковский переулок, д. 18; нежилых помещений, общей площадью 13.383 кв.м, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Котляковская, д. 3, стр. 1.

Цена имущества определена суммой в 334.150.000 руб., оплата предусмотрена в безналичной форме в срок не позднее 30-ти календарных дней с момента подписания сторонами договора.

В договоре (пункт 3.3) также указано, что имущество не признается находящимся в залоге у продавца до обеспечения исполнения покупателем его обязанности по уплате цены имущества, то есть право залога, предусмотренное статьей 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, по настоящему договору на имущество не возникает.

Судами установлено, что обязательство продавца исполнено в полном объеме, имущество фактически передано второму ответчику по акту приема-передачи от 15.11.2012 к договору купли-продажи имущества от 12.11.2012 N 1. Доказательств оплаты по договору не представлено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемого иска.

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, определившей основания приобретения права собственности, статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, и статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", определившей, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Поскольку в настоящее время в ЕГРП содержится информация о ЗАО "СУ-227 Инжспецстрой" как о собственнике спорной недвижимости, основанием для государственной регистрации прав собственности послужили определение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2012 по делу N А40-25873/11- 86-116 "Б" и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012, отмененные впоследствии в кассационном порядке постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.07.2012, суды обоснованно пришли к выводу, что в ЕГРП содержатся сведения о ЗАО "СУ-227 Инжспецстрой" как собственнике спорных объектов в отсутствие у указанного лица права собственности.

Учитывая разъяснения пунктов 52 и 53 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими, при этом ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение, суды правомерно признали избранные истцом способы защиты прав надлежащими.

В соответствии с пунктом 59 указанного постановления, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Возможность приобретения права на основании договора купли-продажи установлена пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, представленные истцом в материалы дела договоры купли-продажи спорного недвижимого имущества 01.08.2008 и 12.11.2008 правомерно были признаны судом доказательствами наличия права собственности ООО "Стратегия" на нежилые помещения, общей площадью 835,5 кв.м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Котляковская, д. 3, стр. 16; нежилое здание, общей площадью 8.874,3 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, 2-й Котляковский переулок, д. 18; нежилые помещения, общей площадью 13.383 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Котляковская, д. 3, стр. 1.

Доказательств наличия законных оснований для прекращения права собственности истца на спорные объекты, установленных статьей 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (сделки об отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибель или уничтожение имущества, утрата права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом), в материалы дела не представлено.

Как правомерно указали суды, иск об истребовании имущества не приведет к восстановлению прав истца в полном объеме без решения вопроса о наличии или отсутствии права.

Судами установлены наличие в ЕГРП сведений о зарегистрированных правах собственности первого ответчика на спорное имущество и фактическая передача спорного имущества от первого ответчика ко второму ответчику в отсутствие государственной регистрации перехода такого права. При указанных обстоятельствах, суды правомерно указали, что удовлетворение требований об истребовании спорных объектов у второго ответчика не может стать основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРП, поскольку в ЕГРП сведения о правах на спорные объекты второго ответчика отсутствуют.

С учетом положений статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и разъяснений пункта 52 постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и в связи с отсутствием в ЕГРП сведения о праве собственности законного собственника на спорные объекты, суд правомерно признал необходимым в резолютивной части судебного акта указать на признание за истцом права собственности на спорные объекты.

Вывод суда о правомерности требования о признании права собственности первого ответчика отсутствующим признается кассационной коллегией обоснованным.

С учетом статей 2, 3, 12 и 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в их взаимосвязи, следует, что ЕГРП содержит информацию о существующих и прекращенных правах на объекты недвижимого имущества, данные об указанных объектах и сведения о правообладателях. Судами установлено, что в настоящее время в ЕГРП имеется запись о праве собственности ЗАО "СУ-227 Инжспецстрой" в отношении спорных объектов недвижимости. Однако запись о праве собственности внесена на основании судебного акта, отмененного в кассационном порядке. Таким образом, по состоянию на дату судебного заседания прав собственности второго ответчика на спорное объекты не существует, поскольку законные основания для наличия такой записи в ЕГРП отсутствуют, отсутствуют и основания, по которым такая запись была бы внесена.

Из чего следует, что в период с 06.06.2012 и по настоящее время правообладателем спорных объектов является истец. Его право возникло в 2008 году, сведения об истце как о правообладателе внесены в ЕГРП в сентябре и декабре 2008 года. При таких обстоятельствах, как обоснованно указали суды, предъявление и удовлетворение требования о признании права собственности первого ответчика на спорные объекты отсутствующим, является допустимым и обоснованным, поскольку, в противном случае, сведения о первом ответчике как о правообладателе спорных объектов в течение периода времени с 06.06.2012 и до внесения в ЕГРП записи о праве собственности ООО "Стратегия" будут считаться соответствующими действительности. А признание отсутствующим права собственности ЗАО "СУ-227 Инжспецстрой" на спорные объекты, фактически не являвшегося правообладателем спорного объекта с 2008 года, приведет к восстановлению права истца.

Вопрос об истребовании спорного имущества у второго ответчика разрешен судом в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, определившей, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (пункт 1). Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (пункт 2).

Доказательств оплаты имущества приобретателем в материалы дела не представлено.

12.11.2012 первый ответчик заключил сделку по отчуждению, передал второму ответчику спорные объекты. При этом по состоянию на дату заключения данной сделки определение от 30.03.2012 по делу N А40-25873/11-86-116 "Б", на основании которого в ЕГРП были внесены сведения о первом ответчике как правообладателе объектов, было отменено 27.07.2012 постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа. Из чего следует, что на дату заключения сделки купли-продажи первый ответчик не обладал правом собственности на спорные объекты или иным правом по распоряжению ими и имущество выбыло из собственности истца помимо его воли. На основании чего сделка правомерно признана ничтожной.

При этом суд обоснованно не признал второго ответчика добросовестным приобретателем, который, проявив обычные применительно к действиям покупателя объекта недвижимости заботливость и осмотрительность, мог и должен был запросить сведения о зарегистрированных правах и обременениях на спорный объект (выписка из ЕГРП содержит основания внесения записи об обременениях - ссылку на номер дела N А40-25873/11-86-116 "Б"). На основании чего суд правомерно пришел к выводу, что второй ответчик при проявлении необходимой заботливости и осмотрительности имел возможность ознакомиться с содержанием судебных актов по данному делу и получить информацию об отмене судебного акта, послужившего основанием для государственной регистрации прав собственности продавца имущества.

На основании изложенного, суд обоснованно признал иск об истребовании имущества подлежащим удовлетворению.

Довод о том, что отказ суда в приостановлении производства по делу до разрешения в рамках арбитражного дела N А40-25873/11-86-116 "Б" о признании ЗАО "СУ-227 Инжспецстрой" банкротом заявления конкурсного управляющего о признании сделок, заключенных между истцом и ответчиком, недействительными, является нарушающим положения статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2013 года по делу N А40-105332/12-37-455 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "СУ-277 Инжспецстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

В.В. Кобылянский Е.А. Ананьина