Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2013 г. N 09АП-3722/13

город Москва

20 марта 2013 г.

Дело N А40-105332/12-37-455

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

судей В.Р. Валиева, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ЗАО "СУ-227 Инжспецстрой" и ООО "Стратегия"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "24" декабря 2012 г.

по делу N А40-105332/12-37-455

по иску ООО "Стратегия"

к ЗАО "СУ-227 Инжспецстрой"(ИНН 7713273589, ОГРН 1027700325883, юридический адрес: 105066, г. Москва, Токмаков пер., д. 12/20), ЗАО "Костровской бройлер"(ИНН 7716690774, ОГРН 1117746434200, юридический адрес: 129344, г. Москва, ул. Искры, 31, стр.1, пом.II),

третье лицо: Управление Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о признании права собственности отсутствующим, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от истца: Трофимов А.А. (по доверенности от 25.09.2012) - ООО "Стратегия"

от ответчика: Поршнев Д.А. (по доверенности от 23.01.2012) - ЗАО "СУ-227 Инжспецстрой"

от Колычева А.А. ООО "Стратегия" - Бабасов К.А. (выписка из протокола N 32 от 09.08.2012), Шахалева Т.С. (выписка из протокола N 32 от 05.02.2013), Колычев А.А. - (паспорт)

в судебное заседание не явился представители третьих лица: - извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стратегия" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением (с учетом уточнений) к ЗАО "СУ-227 Инжспецстрой"(первый ответчик), ЗАО "Костровской бройлер" (второй ответчик) о признании отсутствующим права собственности ЗАО "СУ-227 Инжспецстрой" на:

- нежилые помещения (этаж 1 - комнаты А, Б; помещение 1 - комната 1, помещение 2 - комнаты с 1 по 3; помещение 3 - комнаты с 1 по 32; помещение 4 - комната 1; помещение 5 - комната 1; помещение 6 -комнаты с 1 по 4; помещение 7 - комнаты с 1 по 5; помещение 8 - комната 1; помещение 9 - комната 1; этаж 2 - комнаты А,Б; помещение 1 - комнаты с 1 по 9; помещение 2 - комната 1; помещение 3- комнаты с 1 по 5; помещение 4 - комнаты с 1 по 7; помещение 5 - комнаты с 1 по 5; этаж 3 -комнаты 1 по 6, Б), общей площадью 8 874,3 кв. м., расположенные по адресу: г. Москва, пер. Котляковский 2-й, д. 18 с кадастровым номером 77-77-05/065/2006-003 (номер государственной регистрации права собственности 77-77-15/010/2012-272 от 06.06.2012 г.);

- нежилые помещения (этаж al, помещение IV - комнаты с 1 по 4; помещение V - комнаты 1,2; этаж 1, помещение 7 - комнаты 4,6; помещение VII - комнаты 4а, 4б, 6а, 6б, 6в, 6г, 6д)общей площадью 835,5 кв. м., расположенные по адресу: г. Москва, ул. Котляковская, д.3, стр.16 с условным номером 136164 (номер государственной регистрации права собственности 77-77-15/010/2012-268 от 06.06.2012 г.);

-нежилые помещения (этаж al, помещение XXX - комнаты 1,2; помещение XXXI - комната 1; помещение XXXII - комнаты 1,1а, 2; помещение XXX III - комнаты 1,2; помещение XXXIV- комнаты 1,2; этаж 1, помещение V- комнаты 34, 35, 35а, 35б, 35в, 35г, 35д, 35е, 35ж, 35и, 41; помещение VI - комнаты 1,1а; помещение VII-комната 1; помещение VB -комната 1; помещение VГ комната 1) общей площадью 13383 кв. м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Котляковская, д.З, стр.1 с кадастровым номером 77-77-05/057/2008-286 (номер государственной регистрации права собственности 77-77-15/010/2012-274 от 06.06.2012 г.);

- о признании права собственности истца на указанные нежилые помещения и истребовании указанных нежилых помещений из чужого незаконного владения ЗАО "Костровский бройлер";

- признании недействительными решений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве от 06.06.2012 за государственными регистрационными номерами N N 77-77-15/010/2012-268, 77-77-15/010/2012-272, 77-77-15/010/2012-274, об бязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве восстановить в ЕГРП сведения о правообладателе в том виде, в котором он были до внесения сведений 06.06.2012 г.

В связи с отказанном истца от иска к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве производство по делу в части требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве было прекращено, Росреестр участвовал в деле в качестве третьего лица.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12. 2012 г. по делу N А40-105332/12-37-455 исковые требования были удовлетворены в полном объеме, отказ от иска, заявленный одним из представителей истца, не был принят судом в связи с наличием в обществе корпоративного спора.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционными жалобами ответчика - ЗАО "СУ-227 Инжспецстрой" и ООО "Стратегия" в лице представителя Трофимова А.А., в которых они настаивали на отмене решения и отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на неправильное применение статьи 49 АПК РФ, считая неприятие судом отказа от иска прямым нарушением указанной статьи.

Считает отказ суда в приостановлении производства по делу до разрешения в рамках арбитражного дела А40-25873/11-"Б" о признании ЗАО "СУ-227 Инжспецстрой" банкротом заявления конкурсного управляющего о признании сделок, заключенных между истцом и ответчиком, недействительными, нарушающим положения статьи 143 АПК РФ.

Полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты. Надлежащим считает требование о повороте исполнения судебных актов.

Указал, что суд первой инстанции удовлетворил одновременно три самостоятельных требования, удовлетворение требования об истребовании имущества исключает удовлетворение требования о признании права отсутствующим.

ООО "Стратегия" в лице представителя Трофимова А.А. настаивало на отмене решения и отказе в удовлетворении иска, обратив внимание, что рассмотрение дела состоялось до вынесения результатов по жалобе ООО "Стратегия"( в лице Королькова, Трофимова) на определение о прекращении производства в отношении требований к Росреестру.

Также считает отказ в принятии иска нарушением статьи 49 АПК РФ.

Полагает, что исковое требование должно было быть оставлено без рассмотрения, так как подписано неуполномоченным лицом.

В заседании апелляционной инстанции заявители апелляционных жалоб настаивали на доводах жалоб.

Представители истца ( в лице Колычева) выразили согласие с решением суда, в удовлетворении жалоб просили отказать.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалоб на основании следующего.

На основании договоров купли- продажи недвижимости, заключенных между ЗАО "СУ-227 Инжспецстрой"( ИНН 7713273589, ОГРН 1027700325883, продавец) и ООО "Стратегия" (покупатель), последнее приобрело в собственность следующую недвижимость.

По договору N 1 от 01.08.2008 г. - нежилое здание общей площадью 8 874,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, 2-й Котляковский переулок, д. 18; по договору N 2 от 01.08.2008 г.- нежилые помещения общей площадью 835,5 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Котляковская, д. 3, стр. 16 ; по договору N 3 от 12.11.2008 г.- нежилые помещения общей площадью 13 383 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Котляковская, д. 3, стр. 1.

Обязательство покупателя по оплате приобретенного имущества исполнено ООО "Стратегия" в полном объеме в размере 126 900 000 руб.00 коп: по договору N 1 от 01.08.2008 г. в сумме 26700000 руб. 00 коп., по договору N 2 от 01.08.2008 г. в сумме 3 700 000 руб. 00 коп., и по договору N 3 от 12.11.2008 г. в размере 96500000 руб. 00 коп.

Передаточными актами от 08.09.2008 г. к договорам купли-продажи недвижимости N 2 от 01.08.2008 г., от 17.12.2008 г к договору купли-продажи N 3 от 12.11.2008 г. состоялась фактическая передача имущества от ЗАО "СУ-227 Инжспецстрой" к ООО "Стратегия".

Право собственности ООО "Стратегия" на нежилые помещения общей площадью 835,5 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Котляковская, д. 3, стр. 16; на нежилое здание общей площадью 8 874,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, 2-й Котляковский переулок,,д.18, было зарегистрировано 08.09.2008 г., а 17.12.2008 г. -. на нежилые помещения общей площадью 13 383 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Котляковская, д. 3, стр. 1, о чем внесены записи и выданы свидетельства о государственной регистрации права.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-25873/11- 86-116 "Б" от 22 декабря 2011 г. ЗАО "СУ-227 Инжспецстрой" (ИНН 7713273589, ОГРН 1027700325883) признан несостоятельным (банкротом), в отношении ЗАО "СУ-227 Инжспецстрой" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим ЗАО "СУ-227 Инжспецстрой" утвержден Рожков Ю.В.

Определением от 30 марта 2012 г по делу N А40-25873/11- 86-116 "Б", оставленным в силе постановлением апелляционного суда от 31.05.2012, признана недействительной сделка по продаже ЗАО "СУ-227 Инжспецстрой" нежилого здания общей площадью 8 874,3 м2, расположенного по адресу: г. Москва, 2-й Котляковский переулок, д. 18, оформленная договором купли-продажи недвижимости N 1 от 01.08.2008 г.; применены последствия недействительности сделки: возвращены в собственность ЗАО "СУ-227 Инжспецстрой" нежилое здание общей площадью 8 874,3 м2, расположенное по адресу: г. Москва, 2-й Котляковский переулок, д. 18. Суд обязал Управление Росреестра по Москве зарегистрировать право собственности ЗАО "СУ-227 Инжспецстрой" на нежилое здание общей площадью 8874,3 м2, расположенное по адресу: г. Москва, 2-й Котляковский переулок, д. 18.

Признана недействительной сделка по продаже ЗАО "СУ-227 Инжспецстрой" нежилых помещений общей площадью 835,5 м2, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Котляковская, д. 3, стр. 16, оформленная договором купли-продажи недвижимости N 2 от 01.08.2008 г., и применены последствия недействительности сделки: возвращено в собственность ЗАО "СУ-227 Инжспецстрой" нежилые помещения общей площадью 835,5 м2, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Котляковская, д. 3, стр. 16. Суд обязал Управление Росреестра по Москве зарегистрировать право собственности ЗАО "СУ-227 Инжспецстрой" на нежилые помещения общей площадью 835,5 м2, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Котляковская, д. 3, стр. 16.

Признана недействительной сделка по продаже ЗАО "СУ-227 Инжспецстрой" нежилых помещений общей площадью 13 383 м2, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Котляковская, д. 3, стр. 1, оформленная договором купли-продажи недвижимости N 3 от 12.11.2008 г., и применены последствия недействительности сделки: возвращено в собственность ЗАО "СУ-227 Инжспецстрой" нежилые помещения общей площадью 13 383 м2, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Котляковская, д. 3, стр. 1. Суд обязал Управление Росреестра по Москве зарегистрировать право собственности ЗАО "СУ-227 Инжспецстрой" на нежилые помещения общей площадью 13 383 м2, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Котляковская, д. 3, стр. 1.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2012 удовлетворено ходатайство ООО "Стратегия" о принятии обеспечительных мер в части запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве регистрировать сделки, связанные с переходом прав на следующие объекты недвижимости: - нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, 2-ой Котляковский пер., д. 18, общей площадью 8 874,3 кв.м., условный номер: 77-77-05/065/2006-003; - нежилые помещения общей площадью 835, 5 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, ул. Котляковская, д.3, стр.16, условный номер 136164 (помещения: al пом. IV ком. 1-4, пом. V ком. 1,2, этаж 1 пом. VII ком. 4, 4а, 4б, 6, 6а, 6б, 6в, 6г, 6д); - нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Котляковская, д. 3 стр. 1, по состоянию на 12 ноября 2008 г., общей площадью 13 383,0 кв.м., условный номер 77-77-05/057/2008-286 (помещения: а 1, пом. XXX, ком. 1, 2, пом. XXXI, ком. 1, пом. XXXII, ком. 1, 2, пом. XXXIII, ком. 1, 2, пом. XXXIV, ком. 1, 2, этаж 1, пом. V, ком. 34, 35, 35 а, 35 б, 35 в, 35 г, 35 д, 35 е, 35 ж, 35 и, 41, пом. V г., ком. 1, пом. VI, ком. 1, 1 а, пом. VII, ком. 1.).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2012 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 по делу N А40-25873/11-86-116Б отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Из материалов регистрационных дел N N 77-77-15/010/2012-268, 77-77-15/010/2012-272, 77-77-15/010/2012-274, выписок из ЕГРП на спорные объекты недвижимости по состоянию на 25.07.2012 года, 17.09.2012 г. следует, что на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2012 г по делу N А40-25873/11- 86-116 "Б" в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 06 июня 2006 года было зарегистрировано право собственности ЗАО "СУ-227 Инжспецстрой" на нежилые помещения общей площадью 835,5 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Котляковская, д. 3, стр. 16; на нежилое здание общей площадью 8 874,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, 2-й Котляковский переулок, д. 18; на нежилые помещения общей площадью 13 383 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Котляковская, д. 3, стр. 1.

09 июля 2012 года на основании определения Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.06.2012 по делу А40-25873/11-86-116Б в ЕГРП зарегистрировано обременение - запрет Управлению Росреестра по Москве регистрировать сделки, связанные с переходом права собственности на вышеуказанные объекты.

По поручению конкурсного управляющего ЗАО "СУ-227 Инжспецстрой" 06.08.2012 были проведены торги в отношении всех вышеуказанных объектов недвижимости, победителем торгов признано ЗАО "Костровский бройлер".

Из представленного в дело договора купли-продажи недвижимости N 1 от 12.11.2012 и акта приема - передачи от 15.11. 2012, следует, что между ЗАО "СУ-227 Инжспецстрой" ( продавец) и ЗАО "Костровский бройлер" ( покупатель) 12.11.2012 г. был заключен договор купли-продажи нежилых помещений общей площадью 835,5 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Котляковская, д. 3, стр. 16; нежилого здания общей площадью 8 874,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, 2-й Котляковский переулок, д. 18; нежилых помещений общей площадью 13 383 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Котляковская, д. 3, стр. 1.

Цена имущества определена суммой в 334 150 000 руб. 00 коп., оплата предусмотрена в безналичной форме в срок не позднее 30-ти календарных дней с момента подписания сторонами договора.

В договоре (п.3.3.) также указано, что имущество не признается находящимся в залоге у продавца до обеспечения исполнения покупателем его обязанности по уплате цены имущества, то есть право залога, предусмотренное ст. 488 ГК РФ, по настоящем договору на имущество не возникает.

Ответчиком подтверждено, что обязательство продавца исполнено в полном объеме, имущество фактически передано второму ответчику по акту приема - передачи от 15 ноября 2012 года к договору купли-продажи имущества N 1 от 12.11.2012 г. Доказательств оплаты по договору не представлено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемого иска.

Удовлетворяя иск, суд руководствовался статьей 218 ГК РФ, определившей основания приобретения права собственности, статьей 8 ГК РФ, согласно которой права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, и статьей 2 ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", определившей, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Поскольку в настоящее время в ЕГРП содержится информация о ЗАО "СУ-227 Инжспецстрой" как о собственнике спорной недвижимости, основанием для государственной регистрации прав собственности послужило определение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2012 г по делу N А40-25873/11- 86-116 "Б" и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012, отмененные впоследствии в кассационном порядке постановлением ФАС МО от 27.07.2012 г., суд обоснованно пришел к выводу, что в ЕГРП содержатся сведения об ЗАО "СУ-227 Инжспецстрой" как собственнике спорных объектов в отсутствие у указанного лица как права собственности.

Учитывая разъяснения п. 52 и п.53 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими, при этом ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение, суд обоснованно признал избранные истцом способы защиты прав надлежащими.

В соответствии с п. 59 указанного постановления, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Возможность приобретения права на основании договора купли-продажи установлена п.2 ст. 218 ГК РФ.

На основании изложенного, представленные истцом в материалы дела договоры купли-продажи спорного недвижимого имущества 01.08.2008 и 12.11.2008 правомерно были признаны судом доказательствами наличия права собственности ООО "Стратегия" на нежилые помещения общей площадью 835,5 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Котляковская, д. 3, стр. 16; нежилое здание общей площадью 8 874,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, 2-й Котляковский переулок, д. 18; нежилые помещения общей площадью 13 383 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Котляковская, д. 3, стр. 1.

Доказательств наличия законных оснований для прекращения права собственности истца на спорные объекты, установленных статьей 235 ГК РФ( сделки об отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибель или уничтожение имущества, утрата права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом), в материалы дела не представлено.

При этом суд обоснованно отклонил довод первого ответчика о том, что признание права собственности истца на спорный объект является ненадлежащим способом защиты, поскольку заявлено требование о виндикации.

Суд указал, что иск об истребовании имущества не приведет к восстановлению прав истца в полном объеме без решения вопроса о наличии или отсутствии права.

При этом судом установлены наличие в ЕГРП сведений о зарегистрированных правах собственности первого ответчика на спорное имущество и фактическая передача спорного имущества от первого ответчика ко второму ответчику в отсутствие государственной регистрации перехода такого права. При указанных обстоятельствах, правомерно указал суд, удовлетворение требований об истребовании спорных объектов у второго ответчика не может стать основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРП, поскольку в ЕГРП сведения о правах на спорные объекты второго ответчика отсутствуют.

С учетом положений ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав.." и разъяснений п. 52 постановления N 10/22 от 29.04.2010, и в связи с отсутствием в ЕГРП сведения о праве собственности законного собственника на спорные объекты, суд признал необходимым в резолютивной части судебного акта указать на признание за истцом права собственности на спорные объекты.

Вывод суда о правомерности требования о признании права собственности первого ответчика отсутствующим признается судебной коллегией обоснованным.

С учетом ст.ст. 2, 3, 12 и 17 ФЗ "О государственной регистрации прав" в их взаимосвязи, указал суд, следует, что ЕГРП содержит информацию о существующих и прекращенных правах на объекты недвижимого имущества, данные об указанных объектах и сведения о правообладателях. В настоящее время в ЕГРП имеется запись о праве собственности ЗАО "СУ-227 Инжспецстрой" в отношении спорных объектов недвижимости. Однако запись о праве собственности внесена на основании судебного акта, отмененного в кассационном порядке. Таким образом, по состоянию на дату судебного заседания прав собственности второго ответчика на спорное объекты не существует, поскольку законные основания для наличия такой записи в ЕГРП отсутствуют, отсутствуют и основания, по которым такая запись была бы внесена.

Из чего следует, что в период с 06.06.2012 года и по настоящее время правообладателем спорных объектов является истец. Его право возникло в 2008 году, сведения об истце как о правообладателе внесены в ЕГРП в сентября и декабре 2008 года. При таких обстоятельствах, обоснованно указал суд, предъявление и удовлетворение требования о признании права собственности первого ответчика на спорные объекты отсутствующим, является допустимым и обоснованным, поскольку, в противном случае, сведения о первом ответчике как о правообладателе спорных объектов в течение периода времени с 06 июня 2012 года и до внесения в ЕГРП записи о праве собственности ООО "Стратегия" будут считаться соответствующими действительности. А признание отсутствующим права собственности ЗАО "СУ-227 Инжспецстрой" на спорные объекты, фактически не являвшегося правообладателем спорного объекта с 2008 года, приведет к восстановлению права истца.

Вопрос об истребовании спорного имущества у второго ответчика разрешен судом в соответствии со статьей 301 ГК РФ, согласно которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, статьей 302 ГК РФ, определившей, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (п.1). Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (п.2).

Доказательств оплаты имущества приобретателем в материалы дела не представлено.

12.11. 2012 г. первый ответчик заключил сделку по отчуждению, передал второму ответчика спорные объекты. При этом по состоянию на дату заключения данной сделки определение от 30.03.2012 г. по делу N А40-25873/11- 86-116 "Б", на основании которого в ЕГРП были внесены сведения о первом ответчике как правообладателе объектов, было отменено 27.07. 2012 г постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа. Из чего следует, что на дату заключения сделки купли-продажи первый ответчик не обладал правом собственности на спорные объекты или иным правом по распоряжению ими и имущество выбыло из собственности истца помимо его воли. На основании чего сделка правомерно признана ничтожной.

При этом суд обоснованно не признал второго ответчика добросовестным приобретателем, который, проявив обычные применительно к действиям покупателя объекта недвижимости заботливость и осмотрительность, мог и должен был запросить сведения о зарегистрированных правах и обременениях на спорный объект (выписка из ЕГРП содержит основания внесения записи об обременениях - ссылку на номер дела N А40-25873/11-86-116Б). На основании чего суд правомерно пришел к выводу, что второй ответчик при проявлении необходимой заботливости и осмотрительности имел возможность ознакомиться с содержанием судебных актов по данному делу и получить информацию об отмене судебного акта, послужившего основанием для государственной регистрации прав собственности продавца имущества.

На основании изложенного, суд обоснованно признал иск об истребовании имущества подлежащим удовлетворению.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Доводы апелляционных жалоб о неправильном применение статьи 49 АПК РФ, неправомерном, по мнению заявителей, неприятии судом отказа от иска, рассмотрены судебной коллегией. Указанной статьей предусмотрена возможность истца до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

При этом указано, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу. Поскольку позиции представителей истца по иску были противоположны, суд обоснованно исходил из наличия в обществе корпоративного спора и отказал в принятии отказа от иска, поскольку такой отказ нарушал интересы иных участников общества. Довод отклоняется.

В заседании апелляционной инстанции представитель истца в лице Трофимова вновь заявил отказ от иска. Поскольку представитель истца, настаивающий на отказе от иска, не опроверг вывод о нарушении отказом от иска интересов иных участников общества ( при том, что судом первой инстанции было принято решение об удовлетворении иска), судебная коллегия также отказала в принятии отказа от иска.

Довод о том, отказ суда в приостановлении производства по делу до разрешения в рамках арбитражного дела А40-25873/11-"Б" о признании ЗАО "СУ-227 Инжспецстрой" банкротом заявления конкурсного управляющего о признании сделок, заключенных между истцом и ответчиком, недействительными, нарушающим положения статьи 143 АПК РФ, рассмотрен судебной коллегией.

Оспариваемые сделки стали основанием для регистрации права собственности истца в 2008 г., с указанного периода истец владел помещениями, их оспаривание началось в 2011 г. Судебная коллегия считает возможным отказ в приостановлении производства по делу с учетом положений пунктов 1, 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57, согласно которым возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом, само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Довод о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, а надлежащим считает требование о повороте исполнения судебных актов, не признается основанием для отмены решения.

По смыслу пункта 1 статьи 326 Арбитражного кодекса Российской Федерации вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт. В повороте исполнения может быть отказано в случае возникновения обстоятельств, при которых поворот исполнения становится невозможным.

Передача спорных объектов лицу, не являвшемуся заявителем по требованиям, удовлетворенным определением от 30.03.2012 г. по делу N А40-25873/11- 86-116 "Б" (второму ответчику), является обстоятельством, препятствующим повороту исполнения данного определения, на основании которого объекты изъяты из фактического владения истца по настоящему делу и переданы во владение первого ответчика. На основании чего довод отклоняется.

Указание заявителем жалобы на то, что суд первой инстанции удовлетворил одновременно три самостоятельных требования, удовлетворение требования об истребовании имущества исключает удовлетворение требования о признании права отсутствующим, не признается основанием для отмены решения, поскольку требования предъявлены к разным ответчикам, имеющим отличный объем прав на предмет спора.

Довод ООО "Стратегия" в лице представителя Трофимова А.А. о том, что рассмотрение дела состоялось до вынесения результатов по жалобе ООО "Стратегия"( в лице Королькова, Трофимова) на определение о прекращении производства в отношении требований к Росреестру, не признается основанием для отмены решения, поскольку данное нарушение не привело к принятию неправильного решения( п.3 статьи 270 АПК РФ).

Утверждение о том, что исковое требование должно было быть оставлено без рассмотрения, так как подписано неуполномоченным лицом, поскольку корпоративный спор завершен и иск подписан неуполномоченным лицом, отклоняется судебной коллегией. В апелляционной инстанции проверяется законность состоявшегося судебного акта, а на момент рассмотрения иска корпоративный спор не был завершен.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2012 года по делу N А40-105332/12-37-455 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "СУ-227 Инжспецстрой" в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с и ООО "Стратегия"в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

В.Р. Валиев Е.Б. Расторгуев