Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 августа 2013 г. N Ф05-9670/13 по делу N А41-56276/2012

город Москва

20 августа 2013 г.

Дело N А41-56276/12

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Чучуновой Н.С., Тихоновой В.К.

при участии в заседании:

от истца - общество с ограниченной ответственностью "Реафирм" - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика - общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - не явился, надлежаще извещен;

третье лицо - Акчурин З.Х. - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 13 августа 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реафирм"

на решение от 07 марта 2013 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Гарькушовой Г.А.

на постановление от 10 июня 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Мищенко Е.А., Виткаловой Е.Н., Воробьевой И.О.

по исковому заявлению ООО "Реафирм" (ОГРН 1117746037694, ИНН 7719769824)

к ООО "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703)

третье лицо Акчурин З.Х.

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Реафирм" (далее - ООО "Реафирм", истец) предъявило иск к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах", ответчик) о взыскании ущерба в размере 51 479 руб., неустойки в размере 2 635 руб. 73 коп. и расходов за проведение экспертизы в сумме 3 500 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, определением суда от 12.12.2012 привлечен Акчурин З.Х.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2013 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "Реафирм" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Как следует из текста жалобы, отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции ошибочно исходил из того, что уступленное право требование неразрывно связано с личностью кредитора, а также то, что ООО "Реафирм" не вправе требовать взыскания страхового возмещения в связи с тем, что это право вопреки статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации ему уступил не кредитор (страхователь), а выгодоприобретатель. При принятии решения суд первой инстанции ошибочно исходил из того, что договор цессии является ничтожным, поскольку противоречит закону. В обжалуемом решении и постановлении суды первой и апелляционной инстанции ставят под сомнение выводы эксперта ИП Холоденко О.П., который проводил экспертизу ущерба после ДТП автомобиля потерпевшего, о необходимости проведения тех или иных работ, связанных с устранением повреждений, по мнению истца, такие выводы судов не основаны на законе и не соответствуют положениям статей 65,66, 68, 70, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы судов о том, что не предоставление поврежденного имущества на осмотр является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, по мнению заявителя кассационной жалобы также является несостоятельным.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции, надлежаще извещенные истец, ответчик, третье лицо не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 31.07.2012 в результате дорожно-транспортного происшествия - столкновения транспортных средств, было повреждено автотранспортное средство марки Субару Импреза, регистрационный знак К 285 XT 177, принадлежащее Акчурину З.Х.

Согласно административному материалу ГИБДД ДТП произошло вследствие нарушения ПДД Воронинским А.В., управлявшим автомобилем марки Фольксваген, регистрационный знак М 016 КУ 199.

Гражданская ответственность виновника ДТП при управлении указанным ТС, на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах" (страховой полис ВВВ 0176119968).

Согласно заключению о стоимости ремонта от 02.08.2012 ИП Холоденко О.П. стоимость поврежденного ТС с учетом износа заменяемых запчастей, составила 51 479 рублей. Стоимость услуг по проведению экспертизы составляет 3 500 рублей.

03.08.2012 между Акчуриным З.Х. (цедентом) и ООО "Реафирм" (цессионарием) заключен договор цессии N 03/08-4, согласно условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право (требование) исполнения ответственным лицом обязательства по возмещению причиненного ущерба.

Истцом в соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) начислена неустойка в сумме 2 635 руб. 73 коп. за период с 09.10.2012 по 26.11.2012.

02.10.2012 ООО "Реафирм" направлено ответчику заявление о возмещении ущерба по данному страховому случаю.

В связи с отказом в выплате ООО "Росгосстрах" страхового возмещения по настоящему страховому случаю ООО "Реафирм" обратилось в Арбитражный суд Московской области о взыскании ущерба в размере 51 479 руб., неустойки в размере 2 635 руб. 73 коп. и расходов за проведение экспертизы в сумме 3 500 руб.

Кассационная коллегия считает, что суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, исходя из следующего.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 07.05.2013) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены этим Федеральным законом, и является публичным.

По смыслу статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 07.05.2013) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если страхователь является участником дорожно-транспортного происшествия, он обязан сообщить другим участникам указанного происшествия по их требованию сведения о договоре обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность владельцев этого транспортного средства. Предусмотренная настоящим пунктом обязанность возлагается также на водителя, управляющего транспортным средством в отсутствие страхователя.

В силу пункта 1 статьи 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Из вышеуказанной статьи также следует, что если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Следовательно, с момента наступления страхового случая потерпевший приобретает в рамках правоотношений по ОСАГО право на возмещение вреда, причиненного, в частности, его имуществу за счет страхового возмещения.

При этом страховая компания, являясь страховщиком риска наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред, в силу закона и договора обязана возместить потерпевшему ущерб в пределах страховой суммы.

Для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Вместе с тем, статьи 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

Диспозитивность формулировки статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, непосредственно посвященной основаниям освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, позволяет сделать вывод, что такие основания сторонами в договоре могут быть предусмотрены.

Исходя из принципа свободы волеизъявления при заключении договора это означает право сторон на установление в договоре иных, кроме предусмотренных законом, оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что Акчурин З.Х. транспортное средство, получившее повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия от 17 января 2012 года, на осмотр страховщику не представил, тем самым не выполнил условия договора добровольного страхования транспортного средства.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в суды неправомерно ставят под сомнение выводы эксперта ИП Холоденко О.П., который проводил экспертизу ущерба после ДТП автомобиля потерпевшего, о необходимости проведения тех или иных работ, связанных с устранением повреждений, а также доводы о том, что не предоставление поврежденного имущества на осмотр является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, противоречат представленным в материалы дела доказательствам и требованиям закона.

В соответствии с ч. ч. 3, 4, 7 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Вместе с тем, в рассматриваемом деле отсутствуют доказательства того, что истец обращался к страховщику (ответчику).

Таким образом, в связи с тем, что истец не представил транспортное средство, получившее повреждения в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, на осмотр страховщику, тем самым в нарушение требований статьи 12 Закона об ОСАГО истец своими действиями лишил страховщика возможности осмотреть поврежденный автомобиль, установить размер убытков и соотнести повреждения транспортного средства, выявленные при осмотре и оценке в ИП Холоденко О.П., с повреждениями, полученными при ДТП.

При этом, следует учитывать, что предусмотренный Законом об ОСАГО порядок обращения к страховщику и представления документов и поврежденного автомобиля на осмотр осуществляется независимо от возникновения спора между страховщиком и страхователем и направлен на выяснение обстоятельств причинения вреда, а также определение размера подлежащих возмещению убытков. Соблюдение указанного порядка направлено на подтверждение факта и размера убытков.

Судами установлено, что 03.08.2012 между Акчуриным З.Х..(цедентом) и ООО "Реафирм" (цессионарием) заключен договор цессии N 03/08-4, согласно условиям, которого цедент передает, а цессионарий принимает право (требование) исполнения ответственным лицом обязательства по возмещению причиненного ущерба.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суды пришли к необоснованному выводу о том, что уступленное право требование неразрывно связано с личностью кредитора, а также то, что ООО "Реафирм" не вправе требовать взыскания страхового возмещения в связи с тем, что это право вопреки ст. 382 ГК РФ ему уступил не кредитор (страхователь), а выгодоприобретатель, является несостоятельным.

Статья 956 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя, и как таковая направлена на защиту прав выгодоприобретателя (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 1600-О-О).

Таким образом, запрет, предусмотренный статьей 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле в силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вместе с тем, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Специфика обязательств страховщика по договору ОСАГО состоит в том, что до наступления страхового случая его обязанность заключается в несении риска как особой услуги, сопряженной со страховым интересом. При наступлении страхового случая происходит трансформация обязательства страховщика, вследствие чего предметом обязательства является не услуга по несению риска, а деньги.

То обстоятельство, что риск гражданско-правовой ответственности за причинение вреда всегда считается застрахованным в пользу потерпевшего, лишь подтверждает то, что страхование по договору ОСАГО имеет компенсационный характер, а его основной целью является компенсация понесенных потерь. Поскольку в результате наступления страхового случая вследствие причинения вреда потери возникают у потерпевшего, именно он и получает в силу закона право требовать их компенсации.

После возникновения этого права потерпевший в соответствии с общим правилом статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему усмотрению решает, каким образом он распорядится этим правом.

Поскольку уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам.

В силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации об уступке требования потерпевший вправе заменить себя на другое лицо на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

Вместе с тем, в рассматриваемом деле в силу отсутствия у страховщика сведений о наступлении страхового случая не могло сказаться на его обязанности по выплате страхового возмещения (ст. 961 ГК РФ).

В связи с тем, что у страховщика не возникла обязанность по выплате страхового возмещения, у Акчурина З.Х не возникло право на получение страхового возмещения, и как следствие третье лицо не могло переуступить данное право по договору цессии истцу.

Исходя из изложенного, судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права и отказано в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2013 года по делу N А41-56276/12,- оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реафирм" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

Н.С. Чучунова В.К. Тихонова