Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 августа 2013 г. N Ф05-12444/12 по делу N А40-90082/2011

г. Москва

20 августа 2013 г.

Дело N А40-90082/11-85-810

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В. К.,

судей Комаровой О. И., Чучуновой Н. С.,

при участии в заседании:

от истца - не явился,

от ответчика - не явился,

рассмотрев 13 августа 2013 года в судебном заседании кассационную

жалобу Индивидуального предпринимателя Ваймана Эдуарда Леонидовича

на определение от 22 февраля 2013 года

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Беловой А.Р.,

на постановление от 23 мая 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Трубицыным А.И., Левченко Н.И., Лаврецкой Н.В.,

по иску ООО "ЭРКОНПРОДУКТ"

о взыскании убытков

к ИП Вайману Э.Л.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭРКОНПРОДУКТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Вайману Эдуарду Леонидовичу о взыскании 733 020 руб. 20 коп. убытков, причиненных незаконной реализацией товара, переданного на хранение, 1 622 793 руб. 36 коп. убытков, причиненных порчей товара.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2012 по делу N А40-90082/11-85-810 исковые требования удовлетворены частично, с ИП Ваймана Э.Л. в пользу ООО "ЭРКОНПРОДУКТ" взысканы 1 622 793 руб. 36 коп. убытков, причиненные порчей товара. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 30.07.2012 решение суда первой инстанции отменил, иск удовлетворил в полном объеме, взыскал с ИП Ваймана Э.Л. в пользу ООО "ЭРКОНПРОДУКТ" 2 355 813 руб. 56 коп. убытков.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 08.11.2012 оставил принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

ООО "ЭРКОНПРОДУКТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ИП Ваймана судебных издержек в размере 133 092 руб., понесенных истцом в связи с вызовом в судебное заседание из г. Владивосток свидетеля Меренкова М.О. и эксперта Зиминой Е.А.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2013 по делу N А40-90082/11-85-810 с ИП Ваймана Э.Л. в пользу ООО "ЭРКОНПРОДУКТ" 133 092 руб. судебных издержек.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013 определение суда оставлено без изменения.

Законность вынесенного определения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ИП Ваймана Э.Л., в которой заявитель ссылается на нарушение судами ст. 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на то, что Меренков М.О. является представителем ООО "ЭРКОНПРОДУКТ" и не может быть свидетелем, полагает, что данное обстоятельство является нарушением п. 5 ст. 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем просит принятое определение и постановление отменить.

ООО "ЭРКОНПРОДУКТ" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором возражало против доводов кассационной жалобы, просило оставить без изменения обжалуемые судебные акты, кассационную жалобу рассмотреть в отсутствие представителя ООО "ЭРКОНПРОДУКТ".

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального права судами при принятии определения и постановления, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В ч. 1 ст. 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в арбитражный суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

В подтверждение, понесенных расходов в связи с явкой свидетеля и эксперта из г. Владивосток, истец представил счет от 20.05.2012 N 265, акт от 22.05.2012 N 265, квитанции электронного билета, расходный кассовый ордер от 21.05.2012 N 241, счет от 18.05.2012 N 2И6835, платежное поручение от 18.05.2012 N 4475, счет от 18.05.2012 N 2И6810, платежное поручение от 18.05.2012 N 4476, акт от 22.05.2012 N 98, счет от 16.05.2012 N 98, платежное поручение от 18.05.2012 N 4477, счет от 17.05.2012 N 0200201303, платежное поручение от 17.05.2012 N 4471, приложение к договору, заявление от 14.05.2012 N 07/00-126, приказ (распоряжение) о приеме работника на работу от 22.04.2009.

На основании представленных в материалы дела доказательств суды пришли к выводу о доказанности факта осуществления расходов истцом в связи с явкой свидетеля Меренкова М.О. и эксперта Зиминой Е.А.

При этом суды правомерно отклонили возражения ответчика о том, что Меренков М.О. не может являться свидетелем, поскольку является представителем ООО "ЭРКОНПРОДУКТ".

Согласно ч. 1, 5 ст. 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела. Не подлежат допросу в качестве свидетелей судьи и иные лица, участвующие в осуществлении правосудия, об обстоятельствах, которые стали им известны в связи с участием в рассмотрении дела, представители по гражданскому и иному делу - об обстоятельствах, которые стали им известны в связи с исполнением обязанностей представителей, а также лица, которые в силу психических недостатков не способны правильно понимать факты и давать о них показания.

Вместе с тем, вызванный в качестве свидетеля Меренков М.О. не участвовал в качестве представителя истца в арбитражном процессе, а является региональным представителем ООО "ЭРКОНПРОДУКТ", что не свидетельствует о нарушении судом ст. 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доказанности истцом размера понесенных судебных издержек, принятия постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 по делу в пользу истца суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленного требования и взыскании с ИП Ваймана Э.Л. в пользу ООО "ЭРКОНПРОДУКТ" судебных издержек в размере 133 092 руб.

Доводы кассационной жалобы полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами.

Фактические изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы относительно законности и обоснованности судебных актов, принятых по существу дела, не подлежат рассмотрению судом кассационной инстанции, поскольку законность и обоснованность данных судебных актов уже проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в кассационном порядке с вынесением постановления от 08.11.2012 по настоящему делу.

Предусмотренных в ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов суд кассационной инстанции не находит, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 февраля 2013 года по делу N А40-90082/11-85-810, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2013 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.К.Тихонова

Судьи

О.И.Комарова Н.С.Чучунова