Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 августа 2013 г. N Ф05-9329/13 по делу N А40-144775/2012

г. Москва

20 августа 2013 г.

Дело N А40-144775/12-126-1435

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В. К.,

судей Комаровой О. И., Чучуновой Н. С.,

при участии в заседании:

от истца - Маслик А.С. - по доверенности от 18.04.2013 N 03/1-ДВР-1165,

от ответчика - Печёнкин Ю.А. - по доверенности от 1.12.2012,

рассмотрев 13 августа 2013 года в судебном заседании кассационную

жалобу Индивидуального предпринимателя Метла Светланы Владимировны

на постановление от 30 мая 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратовой Н.И., Савенковым О.В., Барановской Е.Н.,

по иску ОАО "ВЭБ-лизинг"

о взыскании убытков

к ИП Метла С.В.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "ВЭБ-лизинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Метла Светлане Владимировне о взыскании убытков, причиненных досрочным прекращением договора лизинга N Р11-06621-ДЛ от 26.08.2011, а именно неполученных лизинговых платежей в размере 826 343 руб.

Исковое требование основано на ст. ст. 309, 310, 425, 450, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" и мотивировано обязанностью лизингополучателя (ответчика) в силу условий договора лизинга возместить убытки, равные сумме оставшихся неоплаченных лизинговых платежей и иных неисполненных обязательств по договору лизинга, после расторжения договора в связи с гибелью предмета лизинга.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2013 по делу N А40-144775/12-126-1435 исковые требования удовлетворены частично, с ИП Метла С.В. в пользу ОАО "ВЭБ-лизинг" взыскано 496 620 руб.52 коп. убытков. В удовлетворении остальной части отказано.

При этом, суд исходил из ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и непринятия истцом разумных мер к уменьшению убытков, в связи с чем уменьшил размер взыскиваемой суммы.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 30.05.2013 отменил решение суда первой инстанции в отказной части, взыскал с ответчика в пользу истца 329 722 руб.48 коп. убытков, в остальной части оставил решение без изменения.

Законность вынесенных судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ИП Метла С.В., в которой заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права при принятии апелляционной жалобы и рассмотрении дела, несоответствие выводов апелляционного суда имеющимся в деле доказательствам, обоснованное применение судом первой инстанции ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшение размера взыскиваемых убытков, в связи с чем просит принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

От ОАО "ВЭБ-лизинг" отзыва на кассационную жалобу не поступило.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель от ИП Метала С.В. поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель от ОАО "ВЭБ-лизинг" возражал против доводов заявителя, просил оставить постановление апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей, проверив правильность применения норм материального и процессуального права судом при принятии судебного акта, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами обеих инстанций, между ОАО "ВЭБ-Лизинг" (лизингодатель) и ИП Метла С.В. заключен договор лизинга N Р11-06621-ДЛ от 26.08.2011.

Согласно п. 1.1 договора лизингодатель на условиях согласованного с лизингополучателем договора купли-продажи обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца (общества с ограниченной ответственностью "АНТ Импорт") имущество, указанное в спецификации предмета лизинга, которое обязался предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности.

В силу п. 3.2 договора за пользование предметом лизинга, в соответствии с вышеуказанным договором, лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с условиями договора ОАО "ВЭБ-лизинг" приобрело предмет лизинга и передало его лизингополучателю по акту приема-передачи от 31.08.2011.

31.08.2011 между ОАО "ВЭБ-лизинг" (страхователь) заключило с ООО "СК "Согласие" (страховщик) договор имущественного страхования предмета лизинга - автомобиля NISSAN QASHQAI, 2011 г.и. Страховщиком выдан полис серия 0003340 N 1134114/ТЮ.

01.05.2012 произошло самопроизвольное возгорание в моторном отсеке автомобиля, результате чего NISSAN QASHQAI, 2011 г.и., переданный по договору лизинга, полностью сгорел.

ООО "СК "Согласие" уведомлением N 2199/2 от 08.06.2012 отказало в признании данного события страховым случаем и выплате страхового возмещения.

Согласно п. 4.6. Общих условий договора лизинга N Р 11-06621-ДЛ от 26.08.2011, являющихся неотъемлемой частью договора лизинга, при наступлении событий: угон, хищение, либо повреждение предмета лизинга, несовместимых с возможностью его дальнейшего использования по назначению, - настоящий договор считается расторгнутым в день получения лизингодателем документа, официально подтверждающего наступление соответствующего события (акты, постановления и т.д.), в связи с чем суды сделали вывод о расторжении договора с 08.06.2011

В соответствии с п. 1 ст. 22 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В силу ст. 26 указанного закона утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций по вине лизингополучателя не освобождает лизингополучателя от обязательств по договору лизинга, если договором лизинга не установлено иное.

Согласно 4.16. Общих условий договора лизинга N Р 11-06621-ДЛ от 26.08.2011 утрата предмета лизинга и (или) утрата предметом лизинга своих функций не освобождает лизингополучателя от обязательств по договору лизинга, независимо от того, имеется ли вина лизингополучателя в утрате предмета лизинга и (или) в утрате предметом лизинга своих функций.

В п. 4.7. Общих условий договора лизинга предусмотрено, что при отказе страховщика от выплаты лизингодателю страхового возмещения полностью или частично в случае непризнания события страховым, лизингополучатель возмещает лизингодателю убытки, причиненные досрочным прекращением настоящего договора, равные оставшейся сумме неоплаченных лизинговых платежей (в том числе, которые подлежали бы оплате по графику платежей при исполнении договора лизинга в отсутствие угона, хищения, либо повреждения предмета лизинга, несовместимых с возможностью его дальнейшего использования по назначению) и иных неисполненных обязательств лизингополучателя перед лизингодателем по настоящему договору.

На основании ст. ст. 22, 26 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" и условий п. 4.16, 4.7 Общих условий договора лизинга с учетом отказа страховщика в выплате страхового возмещения суды пришли к выводу о том, что ответчик (лизингополучатель) обязан возместить истцу убытки, причиненные досрочным прекращением настоящего договора, равные оставшейся сумме неоплаченных лизинговых платежей.

Суды установили, что сумма неоплаченных будущих лизинговых платежей на момент расторжения составила 826 343 руб.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах требования истца в заявленном размере являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Отменяя решение суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что судом допущено нарушение норм материального права, а именно неправильно применена ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данной статьей предусмотрено, что суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Вместе с тем, в материалы дела ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие об увеличении размера убытков вследствие действий истца либо о непринятии истцом разумных мер к их уменьшению, в связи с чем суд апелляционной инстанции признал применение судом первой инстанции ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованным.

Кроме того, уменьшая размер взыскиваемой суммы на 329 722,48 руб., суд первой инстанции произвел самостоятельный расчет взыскиваемой суммы путем вычитания из суммы лизинговых платежей согласно графику платежей суммы расходов на приобретение предмета лизинга.

Вместе с тем, применение такого расчета не соответствует нормам материального права.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, оснований для удержания ответчиком части суммы ранее уплаченных платежей в размере 329 722,48 руб. не имеется, в связи с чем отказ в иске в данной части судом первой инстанции является неправомерным.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что апелляционным судом правильно отменено решение суда первой инстанции в указанной части, применены нормы материального права с учетом установленных судом обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем довод заявителя о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального права является несостоятельным.

Обсудив доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, судебная коллегия также отклоняет их как необоснованные, нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и принятии постановления не допущено.

Как следует из прокола судебного заседания 23.05.2013, при рассмотрении дела ОАО "ВЭБ-лизинг" уточнило свои требования по апелляционной жалобе, просило решение суда отменить, удовлетворить заявленное требование в полном объеме.

Таким образом, апелляционный суд повторно рассмотрел дело в пределах, установленных ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле материалам исходя из доводов апелляционной жалобы истца и отзыва на жалобу ответчика, в связи с чем обжалуемое постановление является законным и обоснованным, принято с соблюдением норм материального и процессуального права. Предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2013 года по делу N А40-144775/12-126-1435 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.К.Тихонова

Судьи

О.И.Комарова Н.С.Чучунова