Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2013 г. N 09АП-15302/13

г. Москва

30 мая 2013 г.

Дело N А40-144775/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 30.05.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Савенкова О.В., Барановской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ВЭБ-лизинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "11" марта 2013 г. по делу N А40-144775/2012, принятое судьей Семеновой Е.В. (126-1435),

по иску ОАО "ВЭБ-лизинг" (ИНН 7709413138, ОГРН 1037709024781) к ИП Метла С.В. (ИНН 222209042558, ОГРНИП 305220312600060) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Маслик А.С. по доверенности от 18 апреля 2013 года 2013 года N 03/1-двр-1165

от ответчика: Печенкин Ю.А. по доверенности от 01 декабря 2012 года

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ВЭБ-лизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Метла Светлане Владимировне о взыскании убытков, причиненных досрочным прекращением договора лизинга N Р11-06621-ДЛ от 26.08.2011 г., а именно неполученных лизинговых платежей в размере 826 343 руб. 00 коп.

Иск заявлен на основании статей 309, 425, 450, 614, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что в связи с гибелью предмета лизинга обязательства Лизингополучателя по возмещению убытков по договору лизинга не прекратились и в соответствии с п. 4.6. Общих условие договора лизинга у Лизингополучателя существуют обязательства по возмещению убытков, равных сумме оставшихся неоплаченных лизинговых платежей и иных неисполненных обязательств по договору лизинга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2013 г. исковые требования ОАО "ВЭБ-лизинг" удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 496 620 руб.52 коп. убытков, во взыскании остальной части отказал в связи с непринятием истцом разумных мер к уменьшению убытков.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "ВЭБ-лизинг" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что устанавливая обязанность ответчика по возмещению убытков истцу, равных оставшейся сумме лизинговых платежей, суд первой инстанции противореча сам себе, вместе с тем уменьшает установленный соглашением сторон размер убытков с учетом платы за пользование на основании статьи 404 Гражданского кодекса РФ. При этом, суд не указывает какие именно разумные меры должен был предпринять истец к уменьшению убытков и самостоятельно производит расчет платы за пользование предметом лизинга за период 34 месяца.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение от 11.03.2013 г., требования истца удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, считает решение законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что Решение Арбитражного суда города Москвы от "11" марта 2013 г. по делу N А40-144775/2012 следует отменить в части отказа Открытому акционерному обществу "ВЭБ-Лизинг" во взыскании 329 722 руб.48 коп. убытков, в указанной части исковые требования удовлетворить.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами был заключен договор лизинга N Р11-06621-ДЛ от 26.08.2011 г., в соответствии с условиями которого, ОАО "ВЭБ-Лизинг" (лизингодатель) на условиях согласованного с лизингополучателем договора купли-продажи обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца имущество, указанное в спецификации предмета лизинга, которое обязался предоставить ИП Метла Светлане Владимировне (лизингополучатель) за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности.

Истец во исполнение условий договора лизинга приобрел предмет лизинга и передал его ответчику, что подтверждается актом приема-передачи от 31.08.2011 г.

31 августа 2011 года между страхователем (ОАО "ВЭБ-лизинг") и страховщиком (ООО "СК "Согласие") был заключен договор имущественного страхования предмета лизинга, что подтверждается полисом серия 0003340 N 1134114/ТЮ.

В период действия договора страхования, 01 мая 2012 года произошло самопроизвольное возгорание в моторном отсеке автомобиля и в результате пожара автомобиль NISSAN QASHQAI, 2011 г. (предмет лизинга) полностью сгорел.

8 июня 2012 года по результатам рассмотрения вышеуказанного страхового случая страховщик официальным уведомлением N 2199/2 от 08.06.2012 года отказал в признании случая страховым и выплате страхового возмещения.

Согласно п. 4.6. Общих условий договора лизинга, являющихся неотъемлемой частью договора лизинга, "При наступлении событий: угон, хищение, либо повреждение Предмета лизинга, несовместимых с возможностью его дальнейшего использования по назначению, - настоящий Договор считается расторгнутым в день получения Лизингодателем документа, официально подтверждающего наступление соответствующего события (акты, постановления и т.д.)".

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что Договор лизинга был расторгнут 08.06.2011 г. в соответствии с ответом ООО "СК "Согласие" об отказе в признании случая страховым и выплате страхового возмещения.

В обоснование своих требований по взысканию убытков истец ссылается на то, что в связи с гибелью предмета лизинга обязательства Лизингополучателя по возмещению убытков по договору лизинга не прекратились и в соответствии с п. 4.6. Общих условие договора лизинга у Лизингополучателя существуют обязательства по возмещению убытков, равных сумме оставшихся неоплаченных лизинговых платежей и иных неисполненных обязательств по договору лизинга в размере 826 343 руб00 коп.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Убытки определяются по правилам, предусмотренным ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского, оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков и предпринятые меры для получения упущенной выгоды и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно пункту 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В соответствии со статьей 669 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 22 Федерального закона "О финансовой договоре (лизинге)" от 29.10.1998 N 164-ФЗ ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций по вине лизингополучателя не освобождает лизингополучателя от обязательств по договору лизинга, если договором лизинга не установлено иное (статья 26 Федерального закона "О финансовой договоре (лизинге)" от 29.10.1998 N 164-ФЗ).

Аналогичные условия распределения рисков определены сторонами в договоре финансовой аренды (лизинга) от 26.08.2011 г. N Р11-06621-ДЛ.

Пунктом 4.16. Общих условий договора лизинга предусмотрено, что утрата Предмета лизинга и (или) утрата Предметом лизинга своих функций не освобождает Лизингополучателя от обязательств по договору лизинга, независимо от того, имеется ли вина Лизингополучателя в утрате Предмета лизинга и (или) в утрате Предметом лизинга своих функций.

При этом стороны договора лизинга п. 4.6. Общих условий договора лизинга установили, что страховое возмещение в размере убытков, причиненных досрочным прекращением настоящего договора лизинга, равных оставшейся сумме неоплаченных лизинговых платежей (в том числе, которые подлежали бы оплате по Графику платежей при исполнении договора лизинга в отсутствии угона, хищения, либо повреждения предмета лизинга, несовместимых с возможностью его дальнейшего использования по назначению) и иных неисполненных обязательств Лизингополучателя перед Лизингодателем, направляется Страховщиком на расчетный счет Лизингодателя.

Вместе с тем, согласно ответу страховой компании N 60589/12 от 01.06.2012 г. истцу было отказано в признании случая страховым и выплате страхового возмещения, гибель предмета лизинга страховой компанией не установлена.

Таким образом, исходя из недоказанности факта гибели имущества, при разрешении настоящего дела по существу, подлежит применению пункт 4.7. общих условий договора лизинга, согласно которому при отказе Страховщика от выплаты Лизингодателю страхового возмещения полностью или частично в случае не признания события страховым, Лизингополучатель возмещает Лизингодателю убытки, причиненные досрочным прекращением настоящего Договора, равные оставшейся сумме неоплаченных лизинговых платежей (в том числе, которые подлежали бы оплате по Графику платежей при исполнении договора лизинга в отсутствие угона, хищения, [ибо повреждения Предмета лизинга, несовместимых с возможностью его дальнейшего использования по назначению) и иных неисполненных обязательств Лизингополучателя перед Лизингодателем по настоящему Договору.

Таким образом, стороны в договоре лизинга N Р11-02101-ДЛ от 21.04.2011 г. и Общих условиях договора лизинга предусмотрели механизм расчета убытков при возникновении соответствующего страхового события.

Судом первой инстанции верно установлено, что на день расторжения договора лизинга 08.06.2012 г. сумма неоплаченных будущих лизинговых платежей N 11-36 составила 826 343 руб.00 коп.

Отказывая во взыскании 329 722 руб.48 коп. убытков, суд первой инстанции руководствуясь статьей 404 Гражданского кодекса РФ пришел к неправомерному выводу о том, что истец не предпринял разумных мер по уменьшению убытков, поскольку ответчик не представил допустимых и бесспорных доказательств действий истца по увеличению размера убытков, а суд в решении не мотивировал указанный вывод со ссылкой на материалы дела.

Вместе с тем, судом произведены расчеты платы за пользование предметом лизинга за период 34 месяца: 1 404 722,48 (лизинговые платежи по графику) минус 1 075 000 (расходы на приобретение предмета лизинга, равно 329 722,48 руб.

Указанная сумма была вычтена судом первой инстанции из заявленной ко взысканию суммы убытков, при этом суд не сослался ни на нормы материального права, ни на условия договора лизинга, предусматривающие право лизингополучателя удерживать у себя ранее уплаченные лизинговые платежи.

В соответствии с пунктом статьи 28 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Кроме того, согласно статье 257 Налогового кодекса РФ, первоначальной стоимостью имущества, являющегося предметом лизинга, признается сумма расходов лизингодателя на его приобретение, сооружение, доставку, изготовление и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением сумм налогов, подлежащих вычету или учитываемых в составе расходов в соответствии с настоящим Кодексом.

Исходя из толкования вышеназванных норм права, расчет платы за пользование предметом лизинга как разницы между суммой по договору лизинга и суммой по договору купли-продажи, является неверным и противоречит действующему гражданскому и налоговому законодательству.

При таких обстоятельствах, отказ суда первой инстанции во взыскании 329 722 руб.48 коп. убытков является неправомерным, а решение в указанной части незаконным и подлежащим отмене. В части взыскания судом убытков в размере 496 620 руб.00 коп. решение следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "11" марта 2013 г. по делу N А40-144775/2012 отменить в части отказа Открытому акционерному обществу "ВЭБ-Лизинг" во взыскании 329 722 руб.48 коп. убытков.

В указанной части исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Метла Светланы Владимировны в пользу Открытого акционерного общества "ВЭБ-Лизинг" 329 722 руб.48 коп. убытков, 2 000 руб.00 коп. в возмещение расходов по госпошлине по апелляционной жалобе..

В части взыскания убытков в размере 496 620 руб.00 коп. решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И.Панкратова

Судьи

О.В.Савенков Е.Н. Барановская